Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а/1770/1466/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/1466/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" травня 2012 р. у справі за позовом ТОВ "Перун" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року визнано неправомірними дії Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 27 114 614 грн., які визначені товариством з обмеженою відповідальністю "Перун" у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2011 року.

В апеляційній скарзі Дубенська ОДПІ просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 05.01.2012 р. № 07/23/21090355 складено акт неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Перун" 21090355 з платниками податків за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2011 р.

За наслідками проведеної перевірки Дубенською ОДПІ встановлено порушення: пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., п. 1.2, п. 2.7 наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., п. 3.1, п.4.1 п. 8 розділу ІІІ, п. 3.1 розділу V наказу ДПА України № 41 від 25.01.2011 р. в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 27114614 грн. та завищено суму податкового кредиту на суму 26298104 грн. П. 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ "Перун" із зазначеними в додатку до акта перевірки постачальниками та покупцями.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Перун" задекларовано наступні суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість: за листопад 2010 р. на суму 4096069 грн.; грудень 2010 р. на суму 2885586 грн.; січень 2011 р. на суму 2777364 грн.; лютий 2011 р. на суму 2801581 грн.; березень 2011 р. на суму 4284157 грн.; квітень 2011 р. на суму 2349840 грн.; травень 2011 р. на суму 1328634 грн.; червень 2011 р. на суму 2288771 грн.; липень 2011 р. на суму 3660147 грн.; серпень 2011 р. на суму 642465 грн. (рядок 9 звітних податкових декларацій по ПДВ).

За період з 01.11.2010 р. по 31.08.2011 р. ТОВ "Перун" здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей для цілого ряду суб'єктів господарювання. Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2011 р. ТОВ "Перун" здійснило реалізацію товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 174997545,49 грн.

Підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Акт перевірки Дубенської ОДПІ від 05.01.2012 р. № 07/23/21090355 не містить чіткого визначення яких саме прав, свобод людини і громадянина порушують правочини, вчинені ТОВ "Перун", яке саме майно фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад знищено, пошкоджено або перейшло у власність ТОВ "Перун" в результаті вчинення правочинів на придбання та наступну реалізацію ТМЦ, робіт та послуг.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що в період 4 кв. 2010 р. по 1 кв. 2011 р. на ТОВ "Перун" працювало 6 осіб, в період 2-3 кв. 2011 р. - 4 чоловіки.

Згідно інформації Держкомзему у м. Дубно за ТОВ "Перун" рахується земельна ділянка площею 0,0337 га в м. Дубно, вул. Острозького, 7 (довідка № 01-13-06 від 04.01.2012 р.).

Згідно інформації наданої КП "Архітектор" за ТОВ "Перун" зареєстроване вбудоване приміщення в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 20 (довідка № 02 від 04.01.2012 р.)

Таким чином, на товаристві в перевірений період були наявні трудові та адміністративно-господарські ресурси для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Перун" здійснювало господарські операції по поставці товарно-матеріальних цінностей контрагентам "Камелот-2008", ДП "Граніт України" Будівельного товариства "Граніт", ТОВ "Волинь морепродукти", ПАТ "Кременецький крейдяний завод", ПП "Техносервіс", ВАТ "Сарненський хлібзавод", Волинська регіональна дирекція АБ "Укргазбанк", ТОВ "Вест-Лідер", ПП "Контранс-Сервіс", ЗАТ "Трускавецькурорт", ТОВ фірма "Поліхім", ТОВ "ПБФ "Вікторія", ТОВ "Мережі будівництва", ПП "Захід-Агроінвест", ТОВ "Карпати", ТОВ фірма "Рекорд", ТОВ "ОСОБА_5 Інтернешнл", ПрАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 5", ПП "Крастер", ВАТ "Гнідавський цукровий завод", ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ТОВ "МСМ "Фаворит", ТОВ "Торговий дім "Котнар Плюс", ОСОБА_8, ПАТ "Гнідавський цукровий завод", ТОВ "Хоросківський цукровий завод", ПП "Фірма "Гамбіт", ТОВ "ДН Класік", ДП "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт", ТОВ "Альта-Віста", ТОВ "Компанія "Прогрес-2010", ПП "Садкосервіс", ПП "Агро-Продукт Груп", ТОВ "Прана 2010", ТОВ "Твін Таун", ТОВ "Інвесттрейд", ТОВ "Панорама", ТОВ "ВТМПП "Енергоспектр", ДП "Мирогощанський державний іподром", ТОВ "Стач", ППФ "Лагуна", ТОВ "Агробрікс", ТОВ "Сінтез-Ойл", ТОВ "Промінь", ТОВ "ОСОБА_9", ПП "Еверест", ТОВ "Закарпатська продовольча група", ТОВ "Компанія Зевс ЛТД", що підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними в матеріалах справи.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що доводи Дубенської ОДПІ щодо неможливості реального здійснення ТОВ "Перун" господарських операцій по поставці товарів, робіт та послуг для суб'єктів господарювання не відповідають дійсності. Первинні документи за формою та змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

Акти перевірок постачальників ТОВ "Перун", спецповідомлення про вчинення злочинів не є допустимими та належними в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України та не свідчать про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами щодо реалізації товарів, робіт та послуг.

У справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (№ 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Тому висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТОВ "Перун" та переліченими контрагентами є безпідставними.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України - об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Враховуючи приписи ст. ст. 185, 187, 188 Податкового кодексу України у ТОВ "Перун" наявні підстави, що породжують обов'язок відображення в податковій звітності по податку на додану вартість за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2011 р. податкових зобов'язань на загальну суму 27114614 грн. в розрізі контрагентів: ТОВ "Агро XXI", ТОВ "Агробрікс", ПП "Агро-Експрес-Сервіс", ТОВ ВТП "АгропереробкаПП", "Агро-Продукт Груп", ПП "Агрос", Представництво ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", ПП "Аланті Інвест Плюс", ПП ОСОБА_12, ПП "Атлас-3000", ПП ОСОБА_13, ПП ОСОБА_14, ПрАТ "Юроварське шляхово-будівельне управління № 50", ТОВ "Вест-Лідер", ТОВ ПБФ "Вікторія", ПП ОСОБА_4, ВАТ "Волиньагрореммаш", ПП ОСОБА_15, ППФ "Гамбіт", ПП ОСОБА_16, ПАТ "Гнідавський цукровий завод", ПП ОСОБА_17, ДП "Граніт Україна", ПП ОСОБА_18, ПП ОСОБА_19, ПП ОСОБА_6, ПП "Донагросвіт", ТОВ "Дядя Ваня-Закарпатські овочі", ПП "Еверест", ДПФ "Екотехніка-М", ПП "Елітрембудімідж", ТОВ ВТМПП "Енергоспектр", ТОВ "Закарпатська продовольча група", ПП "Захід-Агроінвест", ТОВ "Збаражський цукровий завод", ТОВ "Компанія Зевс ЛТД", ТОВ "Золота Балка", ПАТ "Івано-Франківський хлібокомбінат", ТОВ "Інвесттрейд", ТОВ "Камелот-2008", СТОВ "Карпати", ТОВ "КВБ-Україна", ПП "Комп і Ка", ПП "Контракт-Сервіс", ТОВ ТД "Котнар Плюс", ПП "Крастер", код ПАТ "Кременецький крейдяний завод", ППФ "Лагуна", ПАТ "Луцькавтодор", ТОВ "Магур", ТОВ "Мережі будівництва", ТОВ "Металургпром Запчастина", ДП "Мирогощанський державний іподром", ТОВ МСМ "Фаворит", ТОВ "Нектар Рівне", ТОВ "Ніка-Захід", ТОВ "Нотон С", ПП "Овас-Цукор", ТОВ "Онур конструкціон інтернешнл", ТОВ "Оріал", ТОВ фірма "Оттімо", ПП ОСОБА_20, ТОВ "Панорама", ПП "Патнер Сервіс", ТОВ ТД "Північ Центр", Полицька ВК № 76, ТОВ фірма "Поліхім", ТОВ "Постач Альянс 2010", ПП "Прайм Буд-ММ", ПП "Промінь", ПП "Промспецтех", ПП "Профіт", ТОВ фірма "Рекорд", АВКТВТ "Рівненська кондитерська фабрика", ПСК "Рівненський заготівельний збутовий комбінат", філія Доркомплект ДП "Рівненський облавтодор", ПП ОСОБА_21, ТОВ "Руф-Мастер", ПП "Садкосервіс", Санаторій "Трускавець" Служби безпеки України, ДП "Санаторно-корортний комплекс "Моршинкурорт", ВАТ "Сарненський хлібозавод", ТОВ ТД "Селена", ПП ОСОБА_22, ТОВ "Сімейна компанія", ТОВ "Сінтез-Ойл", ПП "Скінеф", ТОВ "Спілвіс", ПП "Схід-Імпорт Луганськ", ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", ВАТ "Тернопільський кар'єр", ПП "Техносервіс", ТОВ "Екто-Агро", ТОВ "Інтер-Дім", ТОВ "Літлтон "ЛТД", ТОВ "Автошлях", ТОВ "Альта-Віста", ТОВ "Бізнес стандарт універсал", ТОВ "Веста-Груп", ТОВ "Вікторія і К", ТОВ "Волиньморепродукти", ТОВ "Грона-Л", ТОВ "Дисктранс", ТОВ "Діон Плюс", ТОВ "ДН "Класік", ТОВ "Імпульс К", ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "Компанія "Прогрес-2010", ТОВ "Луга Крим Продукт", ТОВ "Мережасистем-Вуд", ТОВ "Перша технологічна компанія", ТОВ "Прана 2010", ТОВ "ПФД-Хим", ТОВ "Стач", ТОВ "Твін Таун", ТОВ "ТВК "Вінтрейд", ТОВ "ТД Укртрейд", ТОВ "Технобудальянс", ТОВ "ОСОБА_9", ТОВ "Хорс", ТОВ "Леард", ТОВ науково-виробниче підприємство "Сантрі ЛТД", ТОВ "Токус", ТОВ ТД "Трускавецькурорт-Постач", ДП Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство, АБ "Укргазбанк", ТОВ "Укрмолпродукт", ФГ "Відродження", ПП ОСОБА_23, ПП ОСОБА_24, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_25, ПП ОСОБА_26, ТОВ "Фрут Мастер Фудс", ТОВ "Хоросківський цукровий завод", ТОВ "Хорс", ВАТ "Шляхи Полісся", ТОВ "Штрубе Україна ГмбХ", ТОВ "Ю.Т. Трейд", ТОВ "Яричів".

Наказом ДПА України за № 266 від 18.04.2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджені Методичні рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.14 Наказу за № 266 визначено, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України за № 166 від 30.05.1997 року затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. Змінами та доповненнями наказом ДПА України за № 159 від 17.03.2008 року, визначено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до Методичних рекомендацій - за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Так, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком за № 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна Дубенською ОДПІ в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси ТОВ "Перун".

Невідповідність показників податкових зобов'язань, що задекларовані ТОВ "Перун" у деклараціях з ПДВ за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2011 р., показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність має для позивача негативні наслідки, у вигляді погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Відтак, належним є спосіб захисту інтересів позивача, обраний судом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст Ухвали виготовлено "21" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ТОВ "Перун" вул. Д. Галицького, 20,м. Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600