Рішення

від 14.11.2006 по справі 4/1914-15/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1914-15/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.11.06                                                                                           Справа№ 4/1914-15/285

за позовною заявою ВАТ "Будівельне управління "Львівгазифікація", м.Львів  

до відповідача КП "Сокальбудінвест", м.Сокаль

про стягнення 42730,41 грн.

                                                                                                 Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Галонський В.М. - предст.

Від відповідача: Машталер В.П.- директор, Саламанчук Є.С. - юрист.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління “Львівгазифікація", м.Львів звернулось із позовом до комунального підприємства “Сокальбудінвест” Сокальської міської ради, м.Сокаль про стягнення 42730,41 грн., з яких 36484,42 грн. основного боргу, 3445,52 грн. пені, 2011,81 грн. інфляційних втрат, 788,66 грн. –3% річних.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.2006 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 21.09.2006 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 21.09.2006 р., 10.10.2006 р., 02.11.2006 р.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. Сторони належним чином вимог ухвал суду не виконували. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та поясненнях. Пояснив, що на підставі угоди №5 від 21.10.2005 р. позивач виконав роботи по підвідному газопроводу м.В. Мости –Белз на загальну суму 58000 грн. Однак, відповідач оплатив роботи лише частково на суму 21515,58 грн., не зважаючи на те, що весь об'єм робіт був прийнятий відповідачем. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві, доповненні до відзиву. Ствердив, зокрема, що відповідач здійснював лише технічний нагляд за проведенням робіт на користь Двірцівської сиільської ради та Белзької міської ради, які є розпорядниками коштів. Вважає, що суму боргу слід стягнути з них. Окрім того зазначив, що позивач виконав лише частину робіт, а акти виконаних робіт за формою №2 не оформив до цього часу. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив наступне.

21.10.2005р. між КП “Сокальбудінвест” (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено угоду №5, згідно із п. п. 1.1. якої позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по підвідному газопроводу м.В.Мости –Белз (с.Волиця, с.Двірці). Згідно із розділом 5 угоди, загальна сума визначена 58000 грн., яка підлягає оплаті по частинах: 50% - до початку виконання робіт (аванс); проміжні платежі на основі актів приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту в розмірі, визначеному в акті; остаточний розрахунок після здавання –приймання всього об'єму робіт. Пункт 3.1.2. угоди встановлює обов'язок замовника прийняти виконану роботу у випадку відсутності зауважень до якості виконаних робіт, а п. 6.3. встановлює відповідальність за проведення невчасної оплати у вигляді пені в розмір, передбаченому Законом України “Про відповідальність за невчасне виконання грошових зобов'язань”. Угоду підписано представниками сторін –КП “Сокальбудінвест” (замовник) та АТ БУ “Львівгазифікація” (виконавець).

Угода фактично виконувалась сторонами, що підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з банківських виписок, відповідач належним чином не виконав свої обов'язки щодо сплати суми авансу, однак, позивач приступив до виконання робіт.

Як вбачається з довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), позивач виконав роботи на загальну суму 58000 грн. Роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується підписом представника відповідача та відтиском печатки КП “Сокальбудінвест” на актах та довідках про вартість виконаних підрядних робіт. зазначеним спростовуються твердження відповідача про виконання неповного об'єму робіт та неоформлення актів виконаних робіт. Роботи були прийняті відповідачем без зауважень.

Однак, відповідач оплатив виконані роботи лише частково, а саме: 02.11.2005 р. –7380 грн., 26.05.2006 р. –14135,58 грн., усього на суму 21515,58 грн., що підтверджується виписками банку та визнано позивачем. Доказів оплати решти робіт суду не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 36484,42 грн.. Посилання на ту обставину, що оплату коштів повинні здійснювати Белзька міська рада та Двірцівська сільська рада як розпорядники коштів, не заслуговує на увагу та спростовується як матеріалами справи, так і чинним законодавством.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Угода №5 від 21.10.2005 р. визначає замовником не зазначені органи місцевого самоврядування, а КП “Сокальбудінвест” та не обумовлює настання обов'язку по оплаті коштів за виконані роботи надходженням відповідних грошей від Белзької міської ради чи Двірцівської сільської ради. Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані саме відповідачем. Твердження про те, що між КП “Сокальбудінвест” та Двірцівською сільською радою укладена угода, за якою КП “Сокальбудінвест” отримав лише частину функцій замовника, не спростовує висновків суду. Як вбачається з договору № 46/05 від 08.09.2005р. на передачу функцій „замовника” на проведення будівництва підвідного газопроводу до с.Двірці Сокальського району, Двірцівська сільська рада (інветор) передає відповідачу (замовник) кошти, а замовник приймає ці кошти і з часу їх передачі здійснює усі заходи по будівництву (п.1.1). Згідно із п.1.2 розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом оплати згідно актів виконаних робіт, але з обмеженим виділенням коштів на передбачені цілі до 1 місяця. З договору не вбачається обмежень в сумах оплат до максимальної вартості будівництва чи підстав для звільнення відповідача від відповідальності по укладених ним договорах. Окрім того, зі змісту угоди №5 від 21.10.2005 р. не вбачаються посилання на факт її укладення на підставі згаданої відповідачем угоди, чи її підписання відповідачем від імені та в інтересах зазначеної ради.

Згідно із ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови належного виконання роботи.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання сплатити 36484,42 грн. основного боргу, розмір  пені становить 3445,52 грн., інфляційні втрати - 2011,81 грн., а також 788,66 грн. –3% річних.

Відповідач не довів у встановленому порядку належними доказами наявність підстав для звільнення від встановленої відповідальності. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача загальну суму 42730,41 грн..

Судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись  ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з комунального підприємства “Сокальбудінвест” Сокальської міської ради (м.Сокаль, вул.Тартаківська,7, ЄДРПОУ 32863129) на користь відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління “Львівгазифікація” (м.Львів, вул.Єрошенка,22, ЄДРПОУ 03331298) 42730,41 грн. заборгованості, 427,30 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.