Рішення

від 07.11.2006 по справі 25/337-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/337-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.06р.

Справа № 25/337-06

За позовом  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"Криворізького хлібоприймального підприємства, ст. Пічугіно Криворізького району Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Гірник", с. Надеждовка Криворізького району Дніпропетровської області 

про стягнення 16340,52 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від пощивача: дир. Бень В.В., контр. від 14.04.04р.

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по договору № 50 від 23.09.2003р. у сумі 13411,46грн. та пені у сумі 2929,06грн., а всього 16340,52грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по договору №  50 від 23.09.2003р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), так як відповідач був належним чином попереджений про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                               ВСТАНОВИВ:          

23.09.2003р.  між позивачем (підприємство) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 50 на надання послуг по прийманню, зберіганню і відпуску зернових, бобових і олійних культур  (далі –договір). Відповідно до п. 1.1. договору, замовник передає, а підприємство приймає на зберігання зерно, насіння олійних культур по якісним показникам, в межах кондицій та встановлених норм на  відповідний вид продукції, забезпечує очищення, сушку та відпуск продукції замовнику.

На виконання передбачених договором зобов'язань позивачем було надано відповідачеві послуги з приймання, зберігання, сушки та відпуску с/г продукції  відповідача на суму 18411,46грн., що підтверджується актом № 153 від 22.12.2003р., який підписано сторонами.

Відповідачем свої зобов'язання по договору щодо оплати послуг позивача були виконані частково та проведено розрахунок за актом  № 153 від 22.12.2003р. у сумі 5000,00грн., отже решта заборгованості становить 13411,46грн., що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків по договору станом на 01.06.2006р., який складено сторонами.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсягу сплачувати підприємству вартість послуг по договірним тарифам, які вказані у додатку № 1 до договору.

За п. 5.3. договору, оплата послуг наданих підприємством здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів або у натуральній формі шляхом передання частини продукції, що зберігається у підприємства.

Отже, договором не встановлено строку виконання зобов'язання замовника по оплаті наданих підприємством послуг.

В силу ст. 901 ЦК України, за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець)

зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ст. 530 ЦК України, який слід застосовувати до тих прав і обов'язків які виникли або продовжують існувати після набрання чинності ЦК України,  якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено відповідачеві претензію від 08.06.2006р. № 44 про сплату заборгованості за договором у сумі 13411,46грн. та пені у сумі 2929,06грн., на яку позивач отримав відповідь про визнання відповідачем заборгованості  у сумі 13411,46грн.

Отже, згідно з ст.. 530 ЦК України відповідач був зобов'язаний сплатити заборгованість у семиденний термін  від дня пред'явлення вимоги. Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

За таких підстав, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по договору у розмірі 13411,46грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивачем, також на підставі п. 6.6. договору нарахована пеня  на суму заборгованості, розмір якої за період з грудня 2003р. по 2006р. становить 2299,06грн. Отже позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за період у який зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості ще не виникло. Окрім того, як свідчить розрахунок пені позивача пеня розраховувалася з 01.12.2003р., а акт № 153 виконання робот послуг датовано  22.12.2003р.,  у розрахунку не вказано дати припинення нарахування пені, а саме нарахування здійснювалося на суму заборгованості з врахуванням попередньо нарахованої пені, що не відповідає ст. 549 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 2299,06грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.  

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати слід віднести на останнього у повному обсягу.     

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-                                                                                   

                                                                                ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  агрофірми “Гірник” (с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, п/р 26003366012001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 395750, ЄДРПОУ 30660012) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Криворізького хлібоприймального підприємства  (ст.. Пичугіне Криворізького району Дніпропетровської області, вул.. Станційна, 20-а, п/р 260022278 в КФ АППБ „Аваль”, МФО 306748, ЄДРПОУ 31788973) основний борг у розмірі 13411,46грн. та судові витрати за розгляд справи у сумі 281,41грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано