Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2508/5522/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2508/5522/2012 Провадження № 22-ц/2590/3916/2012 Головуючий у I інстанції - Бузунко О.А Категорія - цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В. суддів:Смаглюк Р.І., Бойко О.В. при секретарі:Зіньковець О.О., Штупун О.М., за участю:сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Нептун» на рішення Козелецького районного суду від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку «Нептун» про стягнення заборгованості по заробітній платі, завданої моральної шкоди та зобов»язання внести запис до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду від 25.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволено та стягнуто з ТОВ База відпочинку «Нептун» на користь кожного невиплачену заробітну плату за період з 01.01.2010 року по 15.05.2012 року в розмірі 27058 грн. 36 коп. без урахування утримань, моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., зобов»язано внести запис до трудової книжки про звільнення з посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України ) з 15 травня 2012 року, належним чином оформлену трудову книжку повернути позивачам, позов ОСОБА_14 задоволено частково та стягнуто з ТОВ База відпочинку «Нептун» невиплачену заробітну плату за період з 01.01.2010 року по 08.04.2010 року в розмірі 2842 грн. 74 коп. без урахування утримань, моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., зобов»язано внести запис до трудової книжки про звільнення з посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України ) з 15 травня 2012 року, належним чином оформлену трудову книжку повернути позивачу. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

В апеляційній скарзі ТОВ «База відпочинку «Нептун» просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи, оскільки відсутні докази, які підтверджують факт виконання трудових обов»язків позивачами за вказаний період та наявності заборгованості по заробітній платі.

Крім того, за доводами апелянта, судом не дано належної оцінки листам позивачів про те, що вони знімають з себе відповідальність за охорону бази відпочинку «Нептун», відсутності доказів обліку робочого часу на протязі 2010 - 2012 року та виконання позивачами трудових обов»язків, а також відсутність заяв про звільнення у відповідача та не можливості внесення записів до трудових книжок, оскільки вони знаходяться у позивачів.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що наказом № 2-К від 01.11.2004 року позивачі були прийняті в ТОВ «База відпочинку «Нептун» на посади охоронців та виконували покладені на них обов»язки.

В зв»язку з невиплатою заробітної плати позивачі вже звертались до суду з позовом та відповідно до рішення від 10.02.2012 року Козелецького районного суду на користь позивачів стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 5807,71 грн. та моральну шкоду по 1000 гривень кожному позивачу.

03.05.2012 року за місцем реєстрації юридичної особи відповідача (а.с. 131), позивачами поштою були направлені заяви про звільнення з посади охоронців в порядку ст. 38 КЗпП України з 15.05.2012 року.

На вимогу позивачів були видані трудові книжки, без внесення будь-яких записів про припинення трудових відносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оскільки позивачами були подані заяви про звільнення, трудові книжки були видані без внесення записів про звільнення, то останні не є звільненими, а відповідно суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заробітної плати за вказаний період, зобов»язання внести записи до трудових книжок про звільнення, повернення належним чином оформлених трудових книжок позивачам та відшкодування моральної шкоди.

Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 47, 116 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести повний розрахунок.

Ст. 141 КЗпП України перелічує основні обов'язки власника щодо правильної організації праці працівників, створення умов для зростання продуктивності праці, забезпечення трудової і виробничої дисципліни, неухильного додержання законодавства про працю і правил охорони праці, уважного ставлення до потреб і запитів працівників, поліпшення умов їх праці та побуту, зміст яких докладніше розкрито в п. 12 Типових правил, і ці обов'язки власник несе як сторона трудового договору та трудових правовідносин, за не виконання яких несе відповідальність перед працівником.

Проте, в порушення зазначених норм матеріального права власником не було дотримано вимог діючого законодавства, щодо належного обліку робочого часу працівників, нарахування заробітної плати, зберігання та видачі трудових книжок, а також порядку звільнення та проведення розрахунку при звільненні.

Виходячи з наведеного саме на роботодавця покладено обов»язок дотримання ним вимог трудового законодавства, у випадку невиконання трудових обов»язків працівниками без поважних причин, а також дотримання вимог трудового законодавства при звільненні, проте останнім не надано належних і допустимих доказів, зокрема табелю обліку робочого часу, доповідних щодо не виходу працівників на роботу без поважних причин, а за таких обставин посилання апелянта на наявність листів щодо зняття відповідальності за охорону бази відпочинку, не спростовують правильності рішення в цій частині.

Так, згідно показів свідка ОСОБА_15 підтверджено факт не дотримання роботодавцем вимог діючого законодавства щодо звільнення, видачі їм трудових книжок та не проведення розрахунків в день звільнення, а свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які є охоронцями сусідніх баз, підтвердили виконання обов»язків позивачами по охороні бази відпочинку «Нептун».

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обгрунтованності рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, районний суд взяв до уваги тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, виниклих у зв'язку з невиплатою заробітної плати; відсутність належного обгрунтування причини поважності невиплати заробітної плати позивачам; порушення трудових прав позивачів, за вказаних обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку, що з урахування обставин справи, ступеня порушення трудових прав, засад розумності, виваженості та справедливості, що сума у 2000 грн. буде адекватною нанесеній моральній шкоді позивачам та 500 грн. позивачу ОСОБА_14, яка заявляла вимоги за менший період.

Не спростовують законності і обгрунтованності рішення суду і посилання апелянта на порушення судом вимог норм процесуального права під час повідомлення відповідача щодо часу розгляду справи в суді, так як в матеріалах справи наявна телеграма (а.с. 320), з якої вбачається, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставності задоволення вимог позивачів, про внесення до трудових книжок записів про звільнення, так як трудові книжки знаходяться у позивачі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 3 постанови КМУ від 27.04.93 р. N 301 "Про трудові книжки працівників" трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку, видача їх працівникам на руки, крім випадків звільнення, не передбачена.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обгрунтованності рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Нептун» відхилити.

Рішення Козелецького районного суду від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: