Рішення

від 17.10.2006 по справі 6/547

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І

М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№

6/547                                                                                                        

17.10.06

За

позовом                    Товариства з обмеженою

відповідальністю “Торговий дім “Арда”

До

відповідача           Товариства з обмеженою

відповідальністю “Укрпродторг”

Про                        стягнення 3156,94 грн.

Суддя

Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Кисляк О.М. (за дов. № КДА-3 від

01.12.2005)

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва

звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім

“Арда” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродторг” про

стягнення з останнього 3156,94 грн. за договором поставки № 1/64/316 від

23.11.2005, а саме: 2935,4 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції, 191,33 грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 30,21 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності

внесення оплати за отриманий товар.

          Ухвалою суду від 25.09.2006 було

порушено провадження у справі № 6/547 та призначено розгляд останньої на

17.10.2006.

          Відповідач у судове засідання не

з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про

відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у

справі з адреси відповідача, зазначеної в позовній заяві, спірному договорі,

ліцензії на право роздрібної торгівлі, свідоцтві про державну реєстрацію,

довідці управління статистики (м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-А), не

поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до

суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких

обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути

справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи

та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          23.11.2005 між товариством з

обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” (постачальником) та товариством

з обмеженою відповідальністю “Укрпродторг” (покупцем) було укладено

договір поставки № 1/64/316 (далі - Договір).

          Відповідно до умов даного Договору

(п. 1.1) постачальник зобов'язався передати у встановлені строки у власність

покупцю товар, а покупець -прийняти замовлений товар і сплатити за нього певну

грошову суму.

          Покупець здійснює оплату за

поставлений товар за ціною, передбаченою в специфікаціях/накладних, що

додаються до даного Договору (п. 2.1).

          Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки

за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 21 дня з моменту

отримання товару.

          Позивачем було поставлено

відповідачеві товар на суму 4392,34 грн. за накладною № 43301205 від

30.12.2005.

          Товар 

було отримано, що підтверджується 

відтиском печатки відповідача та підписом його представника на вказаній

накладній.

          У свою чергу, відповідач товар

оплатив частково на суму 1543,03 грн. Борг у розмірі 2849,31 грн. залишився

непогашеним.

          Таким чином, відповідач порушив

вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу

України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то

воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Отже, вимоги про стягнення з

відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та

обґрунтованими.

Відповідно

до п. 7.1 Договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує

на користь постачальника пеню за кожний день прострочення у розмірі 15

процентів річних від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ

від суми боргу, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Вірним

розрахунком пені є наступний:

2849,31

грн. (сума боргу) : 100%: 365 днів х 15% = 1,17 грн. (розмір пені за один день

прострочення)

1,17

грн. х 129 днів (кількість днів прострочення, визначена позивачем) = 150,93

грн.

Таким

чином, правомірними є вимоги про стягнення 150,93 грн. пені. У стягнені 40,4

грн. судом відмовлено, оскільки при здійсненні розрахунків з урахуванням

розміру подвійної облікової ставки НБУ розмір пені є більшим, ніж сума пені,

розрахована з урахуванням 15% річних, тобто та, щодо якої сторони досягли

домовленості в Договорі.

          Крім того, боржник на вимогу

кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з

простроченої суми, що передбачено ст. 

625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції

становить 2935,4 грн., а три проценти річних -30,21 грн.

          Суд приймає розрахунок боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, наданий

позивачем, як вірний.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору

суду не подав.

          Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 2935,4 грн. боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції, 

150,93 грн. пені, три проценти річних в розмірі 30,21 грн. В іншій

частині позову судом відмовлено.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 116,49

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути

з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродторг” (м. Київ, вул.

Костянтинівська, 37-А, рахунок 26008000112764 в ТОВ “Київський універсальний

банк”, МФО 380087, код 33348694) на користь товариства з обмеженою

відповідальністю “Торговий дім “Арда” (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2,

рахунок 26009301024001 в Філії АБ “Південний” м. Дніпропетровська, МФО 306458,

код 32232867) 2935,4 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції,  150,93 грн. пені, три проценти

річних в розмірі 30,21 грн., 102 грн. державного мита та 116,49 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В

іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                           

С.А.Ковтун