Постанова

від 24.12.2008 по справі 47/331-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/331-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р.                                                           Справа № 47/331-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О.,  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ширяєв Г.С. (довіреність у справі)

відповідача -  Михайлець С.М. - директор

3-тя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ньютур" вх. № 2775Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.08 р. по справі № 47/331-08

за позовом Приватного підприємства "Ньютур" м. Харків

до  Приватного підприємства "С-Тревел" м. Харків

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Люарт", м. Харків

про стягнення 109300,00 грн.

та зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "С-Тревел"

до Приватного підприємства "Ньютур"

про стягнення 135950,00 грн.

встановила:

Позивач, ПП "Ньютур", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутої суми орендної плати  в розмірі 109 300,00 грн. за договором суборенди від 16.05.2008 р.  

Відповідач, ПП "С-Тревел", подав зустрічну позовну заяву та після її уточнення просив господарський суд Харківської області стягнути з ПП "Ньютур" на користь ПП "С-Тревел" суму заборгованості за договором суборенди від 16.05.08 р. в розмірі 1679000,0 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.08 р. по справі № 47/331-08 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволені первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ПП "С-Тревел" до ПП "Ньютур" задоволено  повністю. Стягнуто з ПП "Ньютур" заборгованість  за договором суборенди від 16.05.08 р.  у сумі 135 950,00 грн., держмито у розмірі  1360,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

          Позивач за первісним позовом, ПП "Ньютур", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення необґрунтованим у зв'язку  з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.11.08 р. по справі № 47/331-08 повністю і прийняти нове рішення. Стягнути з відповідача безпідставно набуту суму орендної плати  в розмірі 109 300,00 грн.

Відповідач за первісним позовом, ПП "С-Тревел", вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2008 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом не надав.

Третя особа, ТОВ "Люарт", відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом не надала, в судове засідання не з'явилась, про причини не прибуття  не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис про вручення поштового відправлення (а.с.87). Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 18.12.2008 р. сторони звернулись з усним клопотанням, яким просили  оголосити перерву в засіданні в зв'язку з намірами сторін врегулювати спір.

В зв'язку з заявленим клопотанням в засіданні суду 18.12.2008 р. була оголошена перерва до 17 годин 23 грудня 2008 р.

23.12.08 р. ПП "Ньютур" та ПП "С-Тревел" звернулись до Харківського  апеляційного  господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди сторін в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову господарський суд Харківської області дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом отримував орендну плату від позивача на підставі  договору суборенди від 16.05.08 р.,  задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції  дійшов висновку, що за  договором суборенди укладеного між ПП "С-Тревел" та ПП "Ньютур" 15 котеджів на 45 місць у базі відпочинку "Хуторок"  у ПП "Ньютур" виникла заборгованість в сумі 109 300 грн., що  підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

        Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2008р. між ПП "С-Тревел" (орендар) та ПП "Ньютур" ( суборендар) був укладений договір суборенди ( а. с. 12,13).

         Згідно п. 1.1 договору орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове володіння та користування 15 котеджів на 45 місць у базі відпочинку "Хуторок", яка розташована за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Курортна, буд. 3-В і 3-Б.

      Суборендар зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 80 грн. на добу за місце в котеджі ( п. 5.1 договору).

      14.06.2008р.  сторонами договору суборенди було підписано протокол додаткової угоди № 1, згідно якому вартість орендної плати на добу за одне місце в котеджі встановлюється 50 грн. у червні 2008 р., 75 грн. в липні та серпні 2008р. ( а. с. 13 ).

Згідно п. 5.2  договору  орендна плата повинна сплачуватись  01,10,20 числа кожного місяця.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач зобов'язання по сплаті орендних платежів за договором не виконав.

Однак  при прийнятті рішення про задоволення зустрічного позову судом не досліджено та не враховано,  що до позову не надані: розрахунок суми позову, документи про сплату боргу, не дана оцінка актам перевірки використання майна складені представниками ПП "С-Тревел" та ТОВ "Люарт" без участі представників від ПП "Ньютур" ( а. с. 37-39) , та інші документи на підтвердження  суми  позову.

        Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 10.11.08 р. по справі № 47/331-08 прийнято при неповному з'ясовані обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим, підлягає скасуванню.  

Відповідно до статті 103 ГПК України в разі скасування рішення суду першої інстанції апеляційний господарський суд повинен прийняти нове рішення.

В ході судового розгляду в апеляційній інстанції ПП "Ньютур" та ПП "С-Тревел" звірили розрахунки та подали до Харківського  апеляційного  господарського суду акт, підписаний позивачем та відповідачем з якого вбачається, що ПП "Ньютур" станом на 12.12.08 р. має заборгованість перед ПП "С-Тревел" за договором суборенди  від 16.05.08р. в сумі 11850 грн.   

        Зазначена сума боргу на підставі акту звірки взаємних розрахунків від 12.12.2008 р. за договором суборенди від 16.05.08р. сплачена ПП "Ньютур" ПП "С-Тревел", що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 12.12.08 р. (10 000,00 грн.) та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 13.12.08 р. (1 850,00 грн.).

          23.12.08 р. ПП "Ньютур" та ПП "С-Тревел" звернулись до Харківського  апеляційного  господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди сторін в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розглянула заяву та текст мирової угоди, укладеної сторонами та поданої на затвердження апеляційного господарського суду та враховуючи, що мирова угода укладена з дотриманням вимог, встановлених законодавством, а саме,  її зміст не суперечить актам цивільного законодавства, особи, які її уклали мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін є вільним, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про затвердження мирової угоди в порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України та затвердити мирову  угоду у  зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

   Керуючись статтями 22, 78, 99, 101, 102, п.3 статті 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ПП "Ньютур", задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.08 р. по справі № 47/331-08 скасувати.

Затвердити мирову угоду  від 19.12.2008 р.  підписану сторонами.

МИРОВА УГОДА

м. Харків          "19" грудня 2008 р.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НЬЮТУР" (ідентифікаційний код 33480001), в особі директора Данильченко НаталІЇ Геннадіївни, яка діє на підставі Статуту, що іменується "Позивач", та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "С-ТРЕВЕЛ", в особі директора Михайлець Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, що іменується "Відповідач", в зв'язку з досягненням домовленості та на підставі ст. 78 ГПК України, уклали мирову угоду, по справі № 47/331-08, що розглядається в Харківському апеляційному господарському суді за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НЬЮТУР" до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "С-ТРЕВЕЛ" про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.08 р. по справі № 47/331-08 (надалі за текстом - справа) повністю і прийняття нового рішення та стягнення з Відповідача безпідставно набутої суми орендної плати за Договором суборенди від 18.05.2008 р. в сумі 109 300,00 грн. на таких умовах:

1.          "Позивач" та "Відповідач" підписали Акт звірки взаємних розрахунків між

ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "НЬЮТУР" та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ

"С-ТРЕВЕЛ" від 12 грудня 2008 року, за яким ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НЬЮТУР" за Договором суборенди від 18.05.2008 р. має заборгованість перед ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "С-ТРЕВЕЛ" в сумі 11 850 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

2.          "Позивач" сплатив, а "Відповідач" прийняв оплату боргу в сумі 11 850 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 12.12.08 р. (10 000,00 грн.) та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 13.12.08 р. (1 850 грн.).

3.          Підписуючи дану угоду, "Позивач" та "Відповідач" підтверджують, що не мають один до одного ніяких інших матеріальних претензій, пов'язаних зі спором по даній справі, а також інших вимог, що є предметом даної Мирової угоди.

4.          Умови даної Мирової угоди розповсюджуються лише на відносини сторін, які пов'язані зі справою, та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між "Позивачем" та "Відповідачем",   які   існують   на  цей   час,   або   можуть   виникнути   в   майбутньому.

5.          "Позивач" та "Відповідач", підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

6.          Ця мирова угода набирає чинності з дати винесення ухвали Харківським апеляційним господарським судом про її затвердження та про припинення провадження по даній справі.

7.          Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної з сторін та суду.

Провадження у справі припинити.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Судді                                                                    Івакіна В.О.  

                                                                                                               Фоміна В. О.