Постанова

від 13.01.2009 по справі 11/94-08-2253

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/94-08-2253

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р. Справа № 11/94-08-2253

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився;

від відповідача –не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2008р.

зі справи № 11/94-08-2253

за позовом ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології"

до Дочірнього підприємства “Проектний інститут “Одеський Промбудпроект” державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”

про розірвання договору та стягнення 138188,26грн.

(в судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.12.2008р.)

встановив:

ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та просило розірвати Договір на створення науково-технічної продукції № 5037/1 від 04.05.2007р., укладений з  Дочірнім підприємством “Проектний інститут “Одеський Промбудпроект” ДАТ “Будівельна компанія “Укрбуд”, стягнути з відповідача 104 460грн. - основного боргу, 32006,55грн. - пені та 1 7321,71грн. - 3% річних, 1 381,88грн. - держмита та 118грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідачем в установлений договором строк не виконані взяті на себе зобов'язання, оскільки об'єм робіт по розробці проектної документації об'єкта "Багатоповерховий будинок з підземним паркінгом по вул. Червоних партизан, 9-А в м. Ялта"(стадія "проект" та інші роботи) були проведені після встановленого терміну і не відповідає вимогам, встановленим Містобудівельною радою, про що свідчить виписка із протоколу № 01/16-2007 від 01.11.2007р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2008р. (суддя Власова С.Г.) в позові відмовлено.

Прийняття рішення мотивоване тим, що:

- 04.05.2007р. між сторонами був укладений договір на створення науково-технічної продукції за № 5037/1, який за своєю правовою природою є договором підряду на проектні роботи;

- з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач діяв відповідно до умов укладеного договору та вказівок позивача;

- відсутні підстави для застосування положень ст. 852 і 857 ЦК України для розірвання договору і стягнення боргу, який складається із суми перерахованого авансу і не є збитками.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані порушенням норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, а саме:

- висновок суду про те, що відповідач діяв відповідно до вказівок позивача є невірним, оскільки рішення суду не містить доказів, які вказували б на цю обставину і позивач заперечував цю обставину;

- судом необгрунтовано відхилено доводи позивача, що грунтуються на ст. 852, 857 ЦК України, не досліджено питання якості роботи, рішення суду не містить даних про те, що відповідність роботи умовам договору щодо її якості була предметом дослідження; виконання робіт без завдання на проектування саме по собі є істотним відступом від умов договору і відповідно до ст. 852 ЦК України є підставою для розірвання договору;

- суд неправомірно відхилив позовні вимоги в повному обсязі, не розглянувши можливість задоволення позову частково, зокрема, в частині розірвання договору.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.05.2007р. між сторонами у справі - ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" та ДП “Проектний інститут “Одеський Промбудпроект” ДАТ “Будівельна компанія “Укрбуд” укладено Договір на створення науково-технічної продукції за № 5037/1, який є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме - майново-господарських зобов'язань.

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язана вчинити певну дію господарського чи управленсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (відповідач) зобов'язався розробити проектну документацію об'єкта "Багатоквартирний будинок з підземним паркінгом по вул. Червоних партизан, 9-А в м. Ялта". Стадія "проект". Виконання демонстраційних матеріалів.

П. 1.2 договору передбачено, що Замовник після підписання договору передає підряднику завдання на проектування, а підрядник приступає до виконання робіт після отримання всіх вихідних даних, передбачених п. 8.1 договору і авансу у відповідності з п. 4.2.1 договору, а саме: договором передбачено, що протягом 10 банківських днів з моменту його підписання замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 50% від вартості робіт - 104 460грн. Виконання робіт за договором починається тільки після отримання авансу.

Згідно п. 2.2 договору строк здачі проектної документації визначається календарним планом (додаток № 1 до договору).

На виконання умов договору, а саме п. 4.2.1 Замовником на рахунок підрядника було перераховано аванс в розмірі 50% вартості робіт по даному договору, що становить 104460грн. і підтверджується платіжним дорученням № 140 від 16.05.2007р.

Згідно додатку № 1 до договору підрядник зобов'язався виконати свої зобов'язання до 10.09.2007р. Як вважає позивач, з невідомих причин роботи по розробці проектної документації об'єкта та інші роботи до вказаного терміну не були виконані. А об'єм робіт по розробці проектної документації та інші роботи, які були проведені після встановленого терміну, як зазначив позивач, не відповідає вимогам, встановленим Містобудівельною радою, що підтверджується протоколом № 01/16-2007 від 01.11.2007р.

На думку позивача, такий процес виконання підрядником своїх договірних зобов'язань не відповідає умовам договору, ускладнює для Замовника ситуацію у проведенні своєї господарської діяльності та призводить до неактуальності продовження подальших договірних відносин по розробці  проектної документації об'єкта "Багатоквартирний будинок з підземним паркінгом по вул. Червоних партизан, 9-А в м. Ялта". Стадія "проект" та інші роботи.

Ці обставини стали підставою для направлення відповідачу претензії з вимогою про повернення суми авансу, на яку отримано відповідь з пропозицією припинити договірні стосунки шляхом взаємної угоди про підписання виконавчого кошторису на виконанні по договору роботи, акта зупинення робіт від 10.12.2007р., а потім провести взаєморозрахунки. При цьому відповідач обгрунтував свою позицію невиконанням Замовником зобов'язань по передачі завдань на проектування і виконання робіт за договором виключно на довірі і усних завдань позивача.

З посиланням на ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612, 651 ЦК України, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про розірвання договору № 5037/1від 04.05.2007р. і стягнення 104 460грн. - основного боргу, 32006,55грн. - пені та 1721,71грн. - річних.

Господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, погодившись з доводами відповідача, послався на те, що Замовником не було виконано вимоги п. 1.2 договору про передачу завдання на проектування, а наявними матеріалами справи підтерджується, що відповідач діяв відповідно до умов укладеного договору та вказівок позивача. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, але сума позову не являється збитками позивача.

З обгрунтованістю висновків суду можна погодитися лише частково.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 1.1, 2.1 договору щодо виконання в установлений строк розробки проектної документації об'єкта "Багатоповерховий будинок з підземним паркінгом по вул. Червоних партизан, 9-А в м. Ялта". Стадія "проект". Виконання демонстраційних матеріалів.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших судових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності інших умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що ставляться. Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язань Замовником:

- передачі завдання на проектування -після підписання договору (п. 1.2);

- протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору сплатити підряднику аванс в розмірі 50% від вартості робіт по договору - 104460грн. (п. 4.2.1);

- протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акта здачі-прийомки проектної продукції етапа робіт Замовник перераховує на п/р Підрядника 100% вартості етапа робіт;

- в строк до 30.06.2007р. передати Підряднику документи, визначені п. 8.1 договору.

Строк виконання зобов'язань Підрядником:

- підрядник приступає до виконання робіт після отримання всіх вихідних даних, передбачених п. 8.1 і авансу у відповідності з п. 4.2.1 цього договору (п.2.1);

- строк здачі проектної продукції за даним договором визначається календарним планом (п. 2.2), додатком № 1 до договору, а саме - до 10.09.2007р.

Судом встановлено, що вимоги п. 1.2 договору щодо передачі підрядникові завдання на проектування та інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, Позивачем виконані не були. Відповідач же діяв відповідно до умов укладеного сторонами договору та вказівок Позивача.

Доводи апеляційної скарги грунтуються на суперечливості висновків суду, а саме:

- відповідач не отримав завдання на проектування і при цьому він виконував роботи по зазначеному договору, відповідно до умов договору та вказівок Позивача;

- виконання робіт без завдання на проектування є порушенням договору і підставою для його розірвання;

- судом не надано обгрунтування своєї позиції щодо відхилень посилань позивача на ст. 852, 857 ЦК України, не досліджено питання якості роботи, оскільки внаслідок такого відступу від умов договору можливі наслідки і виконаної роботи (неякісної), що є самостійними підставами для розірвання договору.

Апеляційна інстанція вважає, що висновок господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі є помилковим.

Висновок апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування рішення господарського суду і часкового задоволення позовних вимог грунтуються на такому.

Ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 852 названого Кодексу встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати на розробку, якщо інше не встановлено договором. Тобто, у випадках перерахованих у цій статті, сторони, перш за все, повинні керуватися умовами договору.

Як встановлено апеляційним судом, підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, і позивачем (Замовником) і відповідачем (Підрядником) умови договору № 5037/1 від 04.05.2007р. не виконані належним чином.

Так, позивач, перерахувавши аванс (п. 4.1 договору) в розмірі 104460грн., не передав Завдання на проектування (п. 1.2 договору), не надав жодних вихідних даних для розробки проектної документації, вказані в п. 8.1 договору.

Відповідач, отримавши аванс на виконання робіт, і без жодних документальних підтерджень і вказівок від Замовника (п. 1.2, 8.1 договору) приступив до виконання передбаченої договором  проектної документації в порушення вимог п. 21 договору.

Випискою із протоколу  Містобудівельної ради м. Ялта підтверджується надання на розгляд ескізного проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Ялта по вул. Червоних партизан, 9-А, розробленого на замовлення  ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології".

Ст. 7.2 договору передбачено, що сторона, для якої склалася неможливість виконання зобов'язань за договором, зобов'язана про їх настання і припинення терміново, не пізніше 10 днів з моменту їх настання повідомити іншу сторону.

Позивач, як Замовник, який повинен був надати Завдання і вихідні дані, ці обов'язки не виконав, про  неможливість їх виконання підрядника не сповістив, але при цьому 28.11.2007р. за № 28/11-1 надіслав відповідачу претензію про повернення суми авансу в розмірі 104460грн. в зв'язку з невиконанням останнім своїх обов'язків за договором в термін до 10.09.2007р., залишивши поза увагою ту обставину, що без надання Відповідачу Завдання і вихідних даних для розробки проектної проектної документації він взагалі був позбавлений можливості проводити ці роботи.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання означає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Водночас, за змістом ст. 611 ЦК України вбачається, що одним з правових наслідків порушення зобов'язання є розірвання договору. Зокрема, відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене, позицію представників сторін, апеляційна інстанція вважає підставним задовольнити вимогу про розірвання договору №5037/1 на створення науково-технічної продукції від 04.05.2007р. за погодженням сторін.

Питання проведення взаєморозрахунків між сторонами повинно вирішуватися із врахуванням приписів п. 7.2 і 7.3 договору.

Висновок суду про те, що відповідач діяв відповідно до умов укладеного договору і вказівок позивача є помилковим і не грунтується на матеріалах справи.

Також помилково господарський суд не визнав підстав для розірвання договору.

За таких обставин висновок господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині розірвання договору є помилковим, відмову в стягненні суми авансу з процентами і пенею слід визнати правильною, але з інших підстав, вказаних вище.

Керуючись ст. 99, 101, 103 –105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2008р. у справі № 11/94-08-2253 - скасувати, позовні вимоги ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" задовольнити частково.

Розірвати Договір на створення науково-технічної продукції № 5037/1 від 04.05.2007р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Проектний інститут “Одеський Промбудпроект” державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” на користь ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" 42 грн. 50 коп. - держмита за апеляційне провадження, 59 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Т.А. Величко   

  Судді :                                                                                        Л.І. Бойко

                                                                                                        А.М. Жукова