Постанова

від 15.01.2009 по справі 13/506-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/506-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

          14 січня 2009 року                                                            Справа № 13/506-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:  головуючого судді Карбань І.С., судді Кравець Т.В., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –не прибув,

відповідача –не прибув,

представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, (вх. № 2868С/2-4) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2008р. по справі № 13/506-06

за позовом  Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області   

до  ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка,

про стягнення 209014,33 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. по справі № 13/506-06 з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»на користь управління пенсійного фонду України в м. Шостка було стягнуто 209014 грн. 33 коп., про що 26.09.2006 р. було видано відповідний наказ.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.08.2008 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на підстави, передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

06.11.2008 р. управління Пенсійного фонду України в м. Шостка подало до господарського суду Сумської області скаргу на дії органів Державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по справі 13/506-06, в якій просив суд визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 р. № 8469347; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ № 13/506-06 від 26.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2008р. (суддя Лиховид Б.І.) скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Шостка  Визнано дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 р. № 8469347. Зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ № 13/506-06 від 26.09.2006 р.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Управління пенсійного фонду України в м. Шостка, у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вважаючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач, ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Позивач, відповідач та апелянт в судове засідання не прибули, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 даного Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення у встановленому цим Законом порядку.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.08.2008 р. було повернуто наказ господарського суду Сумської області від 26.09.2006р. з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження. Підставою для повернення без виконання даного наказу були вказані наступні факти: господарським судом Сумської області 29.10.04р. порушено справу про банкрутство ВАТ АК "Свема" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, також зазначено, що у статутному фонді підприємства частка держави складає 50%+1 акція. Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств. Крім того, рекомендовано управлінню звернутись до господарського суду з вимогою визнання управління як кредитора у справі та включення до списку кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець за наявності підстав, визначених даною статтею, виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Перелік обставин, які зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, вичерпний.

Жодних підстав, які були наведені в постанові державного виконавця, не передбачено вищевказаною ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", крім того, при винесенні даної постанови державний виконавець, в порушення норм цього Закону, не зазначив жодного пункту ст. 26 Закону, які б свідчили про підстави для відмови у відкритті провадження.

Таким чином, дії державного виконавця є незаконними, ним не дотримано ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та порушено порядок виконання рішень, який визначений цим Законом.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний термін зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Сумської області 29.10.2004р. було порушено справу про банкрутство ВАТ АК "Свема" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" порушення справи про банкрутство відповідача є обставиною, що обумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження щодо вимог стягувача на які поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Поняття мораторію визначено ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де зазначено, що його дія поширюється на суми грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тому, державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження та керуючись п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити його, в частині вимог стягувача на які поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2004 р.

На підставі викладеного, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що відмова у відкритті виконавчого провадження з посиланням на порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржувана ухвала першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Сумської області від 17.11.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2008р. по справі № 13/506-06 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 14.01.2009р.

     Головуючий суддя                                                        Карбань І.С.

                            Суддя                                                       Кравець Т.В.

                           Суддя                                                        Шутенко І.А.