Постанова

від 13.01.2009 по справі 8/100-08-3686

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/100-08-3686

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р. Справа № 8/100-08-3686

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Базилюк К.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2008р.

зі справи № 8/100-08-3686

за позовом ПП "Хімагромаркетинг агро"

до Сільськогосподарського кооперативу "Україна"

про стягнення 35938,08 грн.

встановив:

          ПП "Хімагромаркетинг агро" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Україна" 35938,08 грн., що складається із індексу інфляції у сумі 29345,82 грн. та 7% річних у розмірі 6592,26 грн. за договором купівлі-продажу № 73-2006 від 02.03.2006р.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2008р. (суддя Атанова Т.О.) позов задоволено, оскільки суд дійшов висновку про законність позовних вимог, відповідність їх діючому законодавству, умовам договору, підтвердження їх матеріалами справи. Стягнуто з відповідача на користь позивача індекс інфляції у сумі 29345,82 грн., 7% річних у розмірі 6592,26 грн., 359,38 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Виконання рішення відстрочено до 01.02.2009р.

          Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в позові відмовити, посилаючись на невірний розрахунок судом індексу інфляції та безпідставне визнання судом обставин, викладених у позовній заяві, а також неврахування судом угоди між сторонами від 11.09.2008р., якою припинено дію за зобов'язаннями по виконанню рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2007р. по справі № 5/259-07-6009. Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник не скористався. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

          Заслухавши пояснення представника позивача, обговориши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

          Як свідчать матеріали даної справи № 8/100-08-3686, а також справи № 5/259-07-6009, і встановлено судом, 02.03.2006р. між ПП "Агропрохімснаб" (нині - ТОВ "Хімагромаркетинг") та СК "Україна" було укладено договір купівлі продажу № 73-2006 наступних засобів захисту рослин: М-Ефект, Кратос, 2,4Д Актив, Микодин, Бизон, Вега, а 25.04.2006р. - додаткова угода № 1 до цього договору про доповнення договору додатковими засобами захисту рослин, а саме М-ефект у кількості 20 кг. за загальною ціною 20260 грн. Загальна сума договору склала 172170 грн.

          На виконання своїх зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 132170 грн., частина отриманих засобів відповідачем була повернута позивачу на загальну суму 30720 грн., а за частину відповідач розрахувався - на суму 10030 грн. Отже, борг відповідача склав 91420 грн.

          Ця сума боргу була стягнута з СК "Україна" на користь ПП "Хімагромаркетинг агро" рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2007р. у справі № 5/259-07-6009, а також індекс інфляції у розмірі 8776,32 грн., 7% річних у сумі 5312,38 грн., пеня у розмірі 12901 грн., штраф у сумі 4571 грн. та судові витрати.

          22.10.2007р. на примусове виконання рішення суду був виданий наказ.

          Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 07.12.2007р. було відкрито виконавче провадження з виконання цього наказу.

          18.09.2008р. згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання  вказаного наказу суду від 22.10.2007р. було закінчено в зв'язку зі сплатою боргу, виконавчого збору та витрат у повному обсязі

          Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Одеської області про стягнення з відповідача 7% річних у розмірі 6592,26 грн. за період з 01.07.2007р. по 10.07.2008р. згідно п.5.5 вказаного договору № 73-2006 від 02.03.2006р. та індексу інфляції в сумі 29345,82 грн. за період з червня 2007р. по червень 2008р. згідно ст. 625 ЦК України, посилаючись саме на те, що виконання зобов'язання відповідачем прострочено і на час пред'явлення позову, тобто 03.09.2008р., СК "Україна" основний борг не сплатив, і це підтверджується матеріалами справи та вищевикладеним.

          Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

          Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Щодо правильності розрахунку індексу інфляції, то судова колегія вважає розрахунок обгрунтованим та таким, що грунтується на формулі розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції: 1) сума боргу Х місячні індекси інфляції, виражені цілими числами, за період прострочення = сума боргуз урахуванням встановоленого індексу інфляції за період прострочення, 2) сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - сума боргу = збитки за період прострочення.

          З урахуванням цього, сума інфляційних складає 29345,82 грн.

          До того ж, як свідчать матеріали справи, у пункті 5.5 означеного договору купівлі-продажу від 02.03.2006р. сторони прийшли до згоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, і встановили її в розмірі 7%, тому сума у розмірі 6592,26 грн. - 7% річних - також стягнута судом вірно.

          Посилання скаржника на угоду між ним та позивачем від 11.09.2008р. як на відсутність у позивача права звернення до суду з даним позовом про стягнення індексу інфляції та 7% річних є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги.

          Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, прийняте в результаті повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.          

        Керуючись ст. ст. 25, 101, 103-105  ГПК України, колегія суддів постановила:

          Здійснити правонаступництво Приватного підприємства "Хімагромаркетинг агро" на ТОВ "Хімагромаркетинг".

          Рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2008р. у справі № 8/100-08-3686 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

      Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Суддя                                                                                         Т.А. Величко                                    

Суддя                                                                                             А.М. Жукова