Постанова

від 15.01.2009 по справі 1/33/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/33/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.09                                                                                       Справа №1/33/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Шевченко Т. М.    , Кагітіна Л.П.

при секретарі - Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача – не з'явився

від відповідача –  не з'явився

розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод»

на рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2008р. по справі № 1/33/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод», м. Запоріжжя

про стягнення суми,

  Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Електропривод» ( з врахуванням доповнення до позовної заяви)  про стягнення  з відповідача 283040,84 грн. основного боргу, 162,85 грн. -3% річних, 12000,00 грн. вартості послуг адвоката, обґрунтовуючи вимоги приписами ст. ст.525,526,530, 611,612,625,692 ЦК України, ст.ст. 20, 173-175,193 ГК України,  ст. 49 ГПК України ( а.с.12-3, 24).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.11.2008 у справі №1/33/08 (суддя Немченко О.І.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Електропривод» на користь ТОВ «Укрніхром» 283 040 грн. 84 коп. основного боргу, 162 грн. 85 коп. - 3% річних; розстрочене виконання рішення суду на шість місяців шляхом стягнення боргу, починаючи з 01.12.2008 р. по 01.06.2009 р.,  рівномірно по 47 200 грн. 61 коп.  Позивачу також  відшкодовано за рахунок відповідача  судові витрати - 2 832 грн. 04 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  частково, у сумі  8 000,00  грн., витрат на оплату послуг адвоката ( а.с.72).

Частково не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ТОВ «Електропривод», відповідач у справі, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

        Заявник просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2008 р. у справі    № 1/37/08  скасувати в частині стягнення з відповідача  судових витрат  на оплату послуг адвоката та збільшити термін  розстрочки виконання рішення суду з 6 місяців до 2 років.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом  Запорізької  області при прийнятті рішення щодо покладення на відповідача витрат на оплату  послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн. не було враховано  ту обставину, що  позовні вимоги відповідачем були визнані, тому робота адвоката, на думку відповідача, звелась лише до подання позовної заяви до суду та присутності у двох судових засіданнях, а тому він вважає, що вартість послуг адвоката  у розмірі 8000 грн. є занадто великою, просить її зменшити до 2000,00 грн.

Відповідач стверджує, що розстрочка виконання рішення суду на шість місяців є занадто малим терміном, враховуючи його фінансовий стан, ступінь вини, а також те, що сума боргу для відповідача є значною, тому просить апеляційну інстанцію продовжити термін розстрочки до двох років, тим самим полегшити кризовий стан підприємства і сприяти не доведення його до банкрутства.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008 р. апеляційна скарга  ТОВ «Електропривод» прийнята  до провадження та призначена до розгляду на    15.01.2009 р.

Розпорядженням  Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 16 від 15.01.2009 р. справу № 1/33/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Шевченко Т.М.(доповідач), Кагітіна Л.П.

Позивач у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» відзив на апеляційну скаргу не надіслав.

В судове  засідання 15.01.2009 р. представники сторін не прибули, причини неявки  суду не відомі. Про час  і місце  слухання справи сторони були  повідомлені  належним  чином.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Судове засідання  15.05.2008 р. закінчилось прийняттям постанови.

     Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

           Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд:

                                                   ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджено, що за видатковою накладною № РН-0001133  від 24.10.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» поставив товариству з обмеженою відповідальністю «Електропривод» металопродукцію (фехралеві стрічки Х15Ю5 1,5Х10 мм., Х15Ю5 2Х10 мм) на загальну суму 158 911,75 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується також довіреністю серії ЯОЛ № 272287 від 24.10.2007 р (копії вказаних документів додано до справи). Постановлена продукція була оплачена відповідачем частково, заборгованість по оплаті перед позивачем по видатковій накладній № РН – 0001133 від 24.10.2007 р. складає 61 000 грн.

11.03.2008 р. позивач поставив відповідачу наступну продукцію: стрічку Х15Ю5 0,8Х8 мм, стрічку Х15Ю5 1Х10 мм, стрічку Х15Ю5 1,5Х10 мм, стрічку Х15Ю5 2Х10мм, всього на загальну суму 222 040,84 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-0000241 від 11.03.2008р. Зазначена продукція була отримана відповідачем, що підтверджується довіреністю ЯОЧ № 435773 від 11.03.2008 р. Продукція за видатковою накладною № РН-0000241 від 11.03.2008 р. відповідачем не була оплачена.

Оскільки між сторонами не був встановлений порядок оплати, 11.09.2008 р. позивач на адресу відповідача направив претензію за вих.. № 404,  в якій просив відповідача у семиденний строк оплатити отриманий ним товар. Дану претензію відповідач отримав 15.09.2008р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа. Відповідач на претензію позивача  відповідь не надав, заборгованість не погасив.

24.09.2008 року між позивачем – ТОВ «Укрніхром» (клієнт) та адвокатом Марченко О.О. (адвокат) укладено договір №2409-08, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов'язання представити інтереси позивача  в господарському суді Запорізької області в судовому процесі про стягнення з ТОВ «Електропривод» боргу у розмірі 283040,84 грн., в тому числі підготувати та направити до суду позовну заяву, прийняти участь у судових засіданнях,  а клієнт зобов'язався  оплатити послуги адвоката  у сумі 12000,00 грн. шляхом здійснення  банківського переводу  на розрахунковий рахунок адвоката в строк до 29.10.2008 року ( а.с.28).

Відповідно до платіжного доручення №907 від 26.10.2008 року ТОВ «Укрніхром» перерахував на р/рахунок Марченко О.О. 12000,00 грн. за  договором  №2409-08 від 24.09.08. ( а.с.29).

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод» заборгованості за поставлену продукцію в сумі 283040,84 грн.,  162,85 грн. 3% річних   та  12000,00 грн. вартості послуг адвоката  стало предметом  судового розгляду у справі  № 1/33/08.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем  сума заборгованості  визнається;  в процесі розгляду справи відповідач  запропонував позивачеві  укласти мирову угоду   з розстроченням  строку погашення боргу на 24 місяця ( а.с.20).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інши правочини.

Згідно  зі ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

 У ст. 530 ЦК України  закріплено - якщо строк виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений  моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий  обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як встановлено господарським судом, підтверджено матеріалами справи та визнається  відповідачем,  ТОВ «Електропривод» за  поставлену йому позивачем продукцію по видатковим накладним № РН-0001133  від 24.10.2007р. та  № РН-0000241 від 11.03.2008р. розрахувався не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 283 040,84 грн. та яка  не погашена на час звернення позивача  з позовом до господарського  суду  і  прийняття судом рішення.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача  283 040,84 грн.основного боргу та 162,85 грн. – 3 %  річних (за період  з 23.09.2008 р. по 29.09.2008 р.).

Відповідно до приписів ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд   приймаючи рішення,  розглянув клопотання   відповідача про розстрочення  виконання рішення суду та  розстрочив його  виконання на 6 місяців.  Досліджені обставини справи підтверджують, що рішення в частині надання розстрочки   господарський суд  прийняв, враховуючи інтереси обох сторін, як відповідача, так і позивача.

Відповідно до приписів ст.ст..44, 49 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката,<… >.  Суми, які підлягають сплаті  за послуги адвоката, при задоволенні позову покладаються  – на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем  понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Господарським судом  за рахунок відповідача відшкодовано позивачеві 8000,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту  мотивувальної частини оскаржуваного рішення, господарський суд, вирішуючи питання  про часткове відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката,  врахував положення, викладені в пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу У1 ГПК України», а також в Інформаційному листі ВГСУ від 14.12.2007 №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у віриш енні спорів окремих норм процесуального права» щодо розумності, співрозмірності цих витрат, з врахуванням обставин конкретної справи, ціни позову, тощо.

Отже,  порушень норм процесуального права  при  визначенні господарським судом  терміну розстрочки виконання рішення суду  та визначення  адекватної суми витрат на оплату послуг адвоката колегія суддів не вбачає.

Доводи заявника апеляційної скарги  необґрунтовані та   колегією суддів до уваги не приймаються, с цих причин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне:

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому  процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд апеляційної інстанції  не вбачає порушень господарським судом приписів наведеної вище норми процесуального закону.

        На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевим господарським судом прийнято з дотриманням норм матеріального  та процесуального права,  правові підстави для його зміни або часткового скасування відсутні.

        Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

      Керуючись ст.ст. 44,49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2008р. по справі № 1/33/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Кагітіна Л.П.