Рішення

від 17.11.2006 по справі 4/301-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/301-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2006 р.                                                       Справа №  4/301-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі філії акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"  - Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім.Комінтерна  м.Херсон      

до       приватного підприємства "Золоті ворота" м. Херсон  

про     стягнення 168.655 грн. 88 коп.

за участю    представників сторін:

від  позивача  - Тищенко В.В.

від  відповідача - не з'явився

                                         в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 168.655 грн. 88 коп., в тому числі: 151.114 грн. 57 коп. - основного боргу із врахуванням індексу інфляції,  13.402 грн. 65 коп. - пені, 4.138 грн. 66 коп. - 3 % річних. Він  посилається на несвоєчасні розрахунки за виконані ремонтні роботи на підставі договору підряду №04-08/425 від 04.03.2005 року

Ухвалами суду від 12.10.2006 року та від 26.10.2006року  у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподання ним  витребуваних документів та необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи відкладався.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні  16.11.2006року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надавши відповідні пояснення по  справі.

Відповідач в судове засідання втретє не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних документів не надав, незважаючи  на те, що  був повідомлений про  час розгляду справи  за адресою, зазначеною  в реєстраційних  документах.

За таких  підстав, оскільки  відповідач своїм правом на судовий захист  не  скористався і в засідання суду втретє не  прибув та не надіслав витребуваних  судом документів, або  клопотання про  відкладення розгляду спору,  справа відповідно до  ст.  75 ГПК України  розглядається за наявними  в ній та наданими  додатково  позивачем  документами, яких  достатньо  для вирішення спору по   суті, оскільки  подальше  відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного:

Між акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" в особі філії акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" - Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім.Комінтерна (позивач)  та  приватним підприємством "Золоті ворота" (відповідач по  справі) 04.03.2005року  укладено  договір  підряду  №04-08/425.

Згідно з  цим договором відповідач   зобов'язався передати, а позивач,  як  підрядник, виконати   підрядні  роботи   на теплоході «Мармара-Дон».

Пунктом 2.1 договору  сторони визначили  суму договору  –281.275грн.93коп. з  урахуванням  ПДВ та зазначили  пунктом 2.2  договору, що  вартість  підрядних  робіт   може бути  змінена за згодою  сторін.

Відповідно до  пункту 3.1 договору від 04.03.2005року відповідач  сплачує  ціну ремонту, зазначену в пункті 2.1 договору в наступному порядку: 50%  договірної  ціни –на протязі  10 днів з  моменту підписання акту початку робіт, а 50% договірної  ціни  - в 10-денний термін  після їх  закінчення на підставі пред'явленого  рахунку, виконавчого  кошторису, протоколу узгодження  ціни  підрядних  робіт та акту виконаних  робіт установленої форми.

          Наданими  до  матеріалів справи виконавчим кошторисом, актом початку  підрядних  робіт від 29.03.2005року  та актом    виконаних  робіт   №32 від 15.04.2005року  підтверджується, що  позивач виконав,  а відповідач прийняв виконані підрядні роботи  на загальну суму  227.468грн.21корп. з  урахуванням  ПДВ.

Вартість  цих  робіт  відповідачем сплачена частково, в сумі 86.000грн.00коп. Залишок боргу на день  звернення з  позовом становив  141.486грн.21коп.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

          Статтею  854 ЦК України передбачено, що  замовник зобов'язаний сплатити  підряднику  обумовлену ціну після остаточної  здачі роботи, якщо  договором не  передбачена  попередня оплата роботи.  Відповідач повинен був сплатити  вартість  робіт в порядку, передбаченому пунктом 3.1 договору від 04.03.2005року.

          Матеріали  справи  свідчать  про  те, що  надісланий позивачем 24.06.2005року рахунок відповідач  не  сплатив.

          Не  надано  ним доказів перерахування боргу або  будь-яких  заперечень проти  позову і станом на день  розгляду справи, тому вимоги позивача про  стягнення 141.486грн.21коп. основного  боргу підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про  стягнення  9.646грн.36коп. втрат  від  інфляції та 4.138грн.66коп.  річних відсотків також  підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення пені суд  виходить  із  наступного.

Відповідно до  пункту 7.6  договору від 04.03.2005року  відповідач за несвоєчасне  виконання  грошових  зобов'язань по  оплаті у встановлені договором терміни  вартості виконаних робіт сплачує на користь  позивача  штраф   в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ за кожен  день  прострочки.

Пункт 6 ст.231 Господарського  Кодексу  України визначає, що  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань  встановлюються у відсотках,  розмір  яких  визначається  обліковою  ставкою  Національного  банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо  інший  розмір  відсотків  не  передбачено  законом або  договором.

          В той же час відповідно до  ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за прострочення виконання зобов'язання, якщо  інше не  встановлене законом або  договором, припиняється через  шість місяців від  дня, коли зобов'язання мало  бути  виконано. Тобто, за нормами  ГК України пеня  не  має тривалого  характеру та через  шість  місяців після дня виникнення прострочки слід  припинити  її  нарахування.

          При  подачі позову  позивач надав розрахунок пені без  зазначення конкретного  періоду, за який її  нараховано  з  урахуванням станки  НБУ, яка  діяла у відповідний період, тому суд ухвалами  від 12.10.2006року та від 26.10.2006року зобов'язав позивача надати   правове обгрунтування розрахунку пені з зазначенням  періоду, за який її  нараховано. Такого  розрахунку на вимоги суду позивач без  поважних  причин  не  надав, що  перешкоджає  розгляду позовних  вимог  в частині нарахування пені, тому відповідно до  ч.5 ст. 81 ГПК України позовні вимоги в частині стягнення пені залишаються судом без  розгляду.                    

          Судові витрати в частині сплати  державного мита відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог, а за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу –на відповідача.

          В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та  резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України,  ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 5 ст. 81, ст. 82-85 ГПК України, суд  

                                                  в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути  з приватного підприємства "Золоті ворота" м. Херсон  49 Гвардійської дивізії, 18  корп. 1 кв. 55 р/р  26008301750954  в  Херсонському відділенні Промінвестбанку м.Херсон МФО 352286 код  31390896  на  користь   акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"   в особі філії акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"  - Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім.Комінтерна  м.Херсон  Карантинний острів № 1  р/р 26000870052061 в обласній філії Укрсоцбанку м.Херсона МФО  352015 код   25929300      –141.468грн.21коп.  основного боргу,  9.646грн.36коп. втрат від інфляції,  4.138грн.66коп. –3% річних,    1.552грн.53коп.  витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

3. Залишити без  розгляду позовні  вимоги в частині стягнення   13.402грн.65коп. пені.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення  оформлено  відповідно до  

                                                                                ст.84 ГПК України 20.11.2006року.