Рішення

від 07.11.2006 по справі 15/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

"07" листопада 2006 р.                                                                            Справа  № 15/250

За позовом        Товариство з обмеженою відповідальністю “Городок-Р”

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівнепромсантехмонтаж”

про                     стягнення в сумі 13.541,12 грн.

                                                  Суддя          Коломис В.В.

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

За участю представників: від позивача    –Скібінський Б.А. (дов. № 1 від 10.10.06 р.);

 Курганська О.В. (дов. № 2 від 10.10.06 р.);

від відповідача– Дзівак А.М. (дов. № 229 від 04.11.04 р.).

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

В судовому засіданні оголошувалася перерва.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Городок-Р” с. Городок Рівненського району, просить суд розірвати договір підряду № 3 від 21.03.2005 р., укладений між ТОВ “Городок-Р”  та ТОВ “Рівнепромсантехмонтаж”, стягнувши з останнього 13.541,12 грн. збитків.

Свої вимоги обгрунтовує, зокрема, невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, значним простроченням і, відповідно, втратою інтересу.

Відповідач позов не визнає в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. На думку відповідача, саме з боку позивача має місце неналежне виконання взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема в частині безперервного фінансування робіт. Відтак, вважає, що припинення обумовлених договором робіт сталося саме з вини позивача і зумовлено, насамперед, безпідставними діями останньою.

Враховуючи це, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд встановив та врахував таке.

21 березня 2005 року між сторонами у справі був укладений договір підряду за № 3  (далі –Договір), відповідно з яким відповідач за дорученням позивача зобов'язувався виконати виготовлення вентвиробів і монтаж вентиляції в макаронному цеху (п. 1.1 Договору) та передати позивачу роботи по актах готовності виконаних робіт (п. 1.2 Договору).  

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт по договору складає 20.984,00 грн.

При цьому, позивач зобов'язувався передати відповідачу специфікацію вентвиробів, забезпечити своєчасне фінансування та забезпечити будову матеріалами та механізмами (п.п. 1.3, 1.4, 4.1 Договору).

При цьому, до початку робіт на об'єкті замовник зобов'язувався перерахувати підряднику аванс в розмірі 50% від дня підписання договору (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору, термін дії договору встановлено до 31 грудня 2005 року, а початок робіт визначено у квітні 2005 року.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору платіжними дорученнями № 50 від 16.03.2005 р., № 112 від 08.06.2005 р. та № 138 від 11.08.2006 р. було перераховано відповідачу в якості передоплати за виготовлення вентиляції кошти в розмірі 5.500,00 грн.

Крім того, позивачем, відповідно до накладної і виготовленої відповідачем специфікації та схеми вентсистеми (а.с. 33-37) було придбано вентиляторів на загальну суму 8.041,12 грн.

Факт проведення за них розрахунків підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками та відповідними платіжними дорученнями (а.с. 5, 6, 9).

Аналіз наявних в матеріалах справи платіжних документів свідчить про те, що протягом березня–червня 2005 року відповідач перерахував позивачу 5.500,00 грн. грошових коштів, та придбав відповідно до специфікації та плану вентсистем, наданих відповідачем вентилятори на загальну суму 8.041,12 грн.

При цьому, остаточно станом на 11 серпня 2005 року позивачем були профінансовані роботи в сумі 13.541,12 грн.

З врахуванням передбаченої пунктом 2.4 Договору умови, відповідач зобов'язувався, з огляду на п. 3.1.5 Договору, в місячний термін виконати роботи на перерахований аванс і надати акт виконаних робіт.

Натомість, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов Договору, роботи на профінансовану суму в передбачені строки не виконав.

При цьому, посилання відповідача на ухилення позивача від підписання форм КБ-2 в  та КБ-3 на виконані будівельно-монтажні роботи по макаронному цеху за червень 2005 року, відтак на відсутність з його боку порушення умов договору не заслуговують на увагу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідач направив позивачу вищезазначені Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року та довідку про їх вартість з супровідним листом № 117 від 19.06.2006 р. (а.с. 22-25), тобто після звернення ТОВ “Городок-Р” до нього з пропозицією № 2 від 19.05.2006 р. про розірвання договору та стягнення збитків (а.с. 10).

Доводи відповідача про неодноразові звернення до позивача з пропозицією підписати вищезазначений Акт виконаних робіт є безпідставними, оскільки відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження цього, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК України, у разі, якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині розірвання договору, з огляду на дотриманий позивачем і передбачений ст. 188 ГК України порядок розірвання договору, обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування 13.541,12 грн. завданих збитків.

В розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як з'ясовано судом, позивач просить стягнути з відповідача 5.500,00 грн. перерахованих в якості передоплати коштів та стягнути з останнього вартість вентиляторів, що становить 8.041,12 грн., тобто стягнути 13.541,12 грн. понесених витрат (реальні збитки).

Натомість, як встановлено судом, придбані позивачем вентилятори відповідачу в установленому порядку за актом приймання-передачі не передавались. Більше того, вказані вентилятори знаходяться безпосередньо у позивача, що останнім і не оспорюється.

Враховуючи це, позовні вимоги в частині стягнення 8.041,12 грн. понесених витрат на оплату вентиляторів до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, доводи, якими відповідач обгрунтовував відсутність з його боку порушення умов договору та прострочення виконання, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку із зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,–

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Договір підряду № 3, укладений 21 березня 2005 року між ТОВ “Городок-Р” та ТОВ “Рівнепромсантехмонтаж”,–розірвати.

2.          Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепромсантехмонтаж” (м. Рівне, вул. Струтинської, 2-а, код ЄДРПОУ 01415743, р/р 26008301587706 в ПІБ м. Рівне, МФО 333335),–на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Городок-Р” (с. Городок, Рівненського району, вул. Барона Штейнгеля, 4-а, код ЄДРПОУ 3309377, р/р 26006001615001 в ФБ «Укрінбанк», МФО 333216),–5500 грн. 00 коп. завданих збитків, 395 грн. 13 коп. понесених судових витрат.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5.          В частині стягнення 8.041,12 грн. збитків –в позові відмовити.

   Суддя                                                                Коломис В. В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано «07»листопада 2006 року.