Рішення

від 06.11.2006 по справі 2/413-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/413-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 листопада 2006 р.           Справа 2/413-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал", м. Київ   

до:Приватного підприємства "Русь-Інвест", с. Кам"яногорка, Іллінецький район, Вінницька область  

про стягнення 10269,82 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Величко О.Б.

          відповідача : не з"явився

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Реал», м. Київ    до Приватного підприємства «Русь-Інвест», с. Кам»яногірка, Іллінецький район, Вінницька область про   стягнення 10269,82 грн. заборгованості за договором новації  № 93/Б від 20.09.2004 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги ухвали суду від 29.09.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду  від 29.09.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що  дає суду підстави вважати, що відповідач  отримав дану ухвалу та  був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору новації № 93/Б від 20 вересня 2004 р.  відповідач взяв на себе  зобов'язання в рахунок погашення заборгованості здійснити поставку цукрового буряка в кількості 234,042 т за ціною 165 грн. за тону на загальну суму 38617 грн.

На виконання умов даного договору відповідач здійснив поставку  цукрового буряку на суму  18347,18 грн. та здійснив перерахування коштів в сумі 10000 грн.

Всього відповідач провів розрахунки в сумі 28347,18 грн. Таким чином заборгованість відповідача залишилась 10269,82 грн.

Оскільки договором не були передбачені строки виконання зобов'язань, то 24.03.2006р. відповідачеві направлено  претензію, яка залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ).

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а  господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись,   ст. ст. 525, 526,   530,  612 ЦК України,    ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82,  83- 85, 115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Русь-Інвест»,  вул. Центральна, 1, с. Кам»яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, код 32630959,  р/р 2600511310 в Вінницькій обласній дирекції АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал», 01004, вул. Пушкінська, 31-Б, м. Київ, код 19133181, р/р 260077301243433 в філії Київського міського відділення ПІБ м. Києва, МФО 322250 10269,82 грн.   основного боргу,   102,69 грн.  державного мита, 118   грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути  ТОВ «Реал»», вул. Пушкінська, 31-Б, м. Київ  з державного бюджету  10,75 грн. зайве сплаченого,  згідно пл.. доручення № 2170 від 16.06.2006 р.,   державного мита (пл.. доручення № 2170 від 16.06.2006 р., знаходиться в матеріалах справи № 2/413-06).

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  07.11.06