Рішення

від 24.12.2012 по справі 2605/12750/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа пр. №2/2605/4543/12

ун. №2605/12750/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Десна Авто Транс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів приватного підприємства "Десна Авто Транс" (надалі -ПП "Десна Авто Транс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Транс" (надалі -ТОВ "Кінг-Транс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу транспортних засобів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.12.2008 року між ним та ПП "Десна Авто Транс" було укладено договір позики, відповідно до умов якого ПП "Десна Авто Транс" отримало в позику грошові кошти у сумі 180692,60 грн., які позичальник зобов'язався повернути у термін до 02.01.2009 року.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за договором позики, ПП "Десна Авто Транс" (заставодавець) передало ОСОБА_1 (заставодержатель) в заставу транспортні засоби, а саме: напівпричіп бортовий BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 номерний знак -НОМЕР_2; напівпричіп бортовий BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, номерний знак -НОМЕР_5; вантажний сідлововий тягач RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, номерний знак -НОМЕР_7; вантажний сідловий тягач RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, номерний знак -НОМЕР_9, уклавши відповідний договір застави транспортних засобів від 12.12.2008 року. Відомості про обтяження зазначеного майна 12.12.2008 року були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У строк, встановлений договором позики від 02.12.2008 року ПП "Десна Авто Транс" кошти, отримані в позику не повернуло. Заборгованість з позичальника була стягнута з позичальника за рішенням апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року №22-ц/2690/9105/2012.

Як стверджував позивач, 01.06.2012 року ПП "Десна Авто Транс" продало за договором купівлі-продажу №01/06/2012 ТОВ "Кінг-Транс" заставлені транспортні засоби.

Оскільки заставодавець ПП "Десна Авто Транс" не вправі було відчужувати спірне майно без згоди заставодержателя ОСОБА_1, останній, посилаючись на ст.ст.203, 215, 217 ЦК України ст.ст.1, 17 Закону України "Про заставу", просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортних засобів від 01.06.2012 року №01/06/2012, укладений між ПП "Десна Авто Транс" та ТОВ "Кінг-Транс", в частині відчуження напівпричепа бортового BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 номерний знак -НОМЕР_2; напівпричепа бортового BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, номерний знак -НОМЕР_5; вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, номерний знак -НОМЕР_7; вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, номерний знак -НОМЕР_9. Також позивач просив суд зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію права власності на зазначені транспортні засоби за ТОВ "Кінг-Транс".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача ПП "Десна Авто Транс" проти позову заперечували, обґрунтовуючи це тим, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу транспортних засобів застава за договором застави від 12.12.2008 року припинилась, позаяк ПП "Десна Авто Транс" у повному обсязі було виконано зобов'язання за договором позики від 02.12.2008 року, а тому просили суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Представники відповідача ТОВ "Кінг-Транс" проти позову заперечували, стверджували, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу транспортних засобів застава за договором застави від 12.12.2008 року припинилась, оскільки ПП "Десна Авто Транс" у повному обсязі було виконано зобов'язання за договором позики від 02.12.2008 року, а також зазначили, що ТОВ "Кінг-Транс" є добросовісним набувачем. З цих підстав представники відповідача ТОВ "Кінг-Транс" просили суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2008 року між ОСОБА_1 та ПП "Десна Авто Транс" було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (позикодавець) передав ПП "Десна Авто Транс" (позичальник) грошові кошти у сумі 180692,60 грн., що за курсом Національного банку України на дату укладення договору становило 25300,00 доларів США (а.с.45).

Нормою ч.1 ст.1049 ЦК України покладено на позичальника обов'язок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У договорі позики від 02.12.2008 року встановлено кінцевий термін повернення суми позики -02.01.2009 року.

Проте позичальник не виконав належним чином зобов'язання, взяте за договором позики від 02.12.2008 року, не повернув своєчасно кошти, отримані в позику. Оскільки ПП "Десна Авто Транс" не сплатило заборгованість у добровільному порядку, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року №22-ц/2690/9105/2012 з ПП "Десна Авто Транс" на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором позики від 02.12.2008 року у сумі 314405,00 грн., штраф у сумі 53846,39 грн., втрати від інфляції у сумі 13915,81 грн. та три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 13915,81 грн. (а.с.14-15).

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до норми ст.572 ЦК України, яка кореспондується з нормою ст.1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ст.575 ЦК України визначено, що закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом -у володіння третьої особі. Правила про окремі види застав встановлюється законом.

У відповідності до ст.589 ЦК України та ст.19 Закону України "Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором -неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Ст.574 ЦК України передбачено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за договором позики від 02.12.2008 року, ПП "Десна Авто Транс" (заставодавець) передало ОСОБА_1 (заставодержатель) в заставу транспортні засоби, а саме: напівпричіп бортовий BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 номерний знак -НОМЕР_2; напівпричіп бортовий BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, номерний знак -НОМЕР_5; вантажний сідлововий тягач RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, номерний знак -НОМЕР_7; вантажний сідловий тягач RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску - 2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, номерний знак -НОМЕР_9, уклавши відповідний договір застави транспортних засобів від 12.12.2008 року.

Згаданий договір застави транспортного засобу був укладений у письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.8-10). 12.12.2008 року застава була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.11-13).

З матеріалів справи убачається, що ПП "Десна Авто Транс" продало за договором купівлі-продажу транспортних засобів від 01.06.2012 року №01/06/2012 ТОВ "Кінг-Транс" заставлені транспортні засоби, а саме: напівпричіп бортовий BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 номерний знак -НОМЕР_2; напівпричіп бортовий BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, номерний знак -НОМЕР_5; вантажний сідлововий тягач RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, номерний знак -НОМЕР_7; вантажний сідловий тягач RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, номерний знак -НОМЕР_9, уклавши відповідний договір купівлі-продажу транспортних засіб від 01.06.2012 року (а.с.16).

На момент відчуження згаданих транспортних засобів ПП "Десна Авто Транс" не виконало належним чином зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором позики від 02.12.2008 року, що підтверджується рішенням апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року №22-ц/2690/9105/2012. Часткова сплата коштів на виконання виконавчого напису нотаріуса не свідчить про повне виконання позичальником ПП "Десна Авто Транс" зобов'язань, які виникли за договором позики від 02.12.2008 року.

За положеннями ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1, 2, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу".

Відповідно до п.3.1.15. договору застави від 12.12.2008 року заставодавець не має права відчужувати предмет застави та обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема передавати його в оренду, надавати в користування іншим особам), змінювати державного реєстраційного номеру та номерів агрегатів предмета застави без отримання попередньої письмової згоди на це заставодержателя.

Усупереч наведеним законодавчим положенням та умовам договору застави ПП "Десна Авто Транс" відчужило на користь третьої особи (ТОВ "Кінг-Транс") майно, яке перебувало в заставі ОСОБА_1 й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди у формі, визначеній п.3.1.15. договору застави від 12.12.2008 року.

Ст.20 Закону України "Про заставу" та ст.572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Умовами договору застави від 12.12.2008 року також передбачене право заставодержателя задовольнити за рахунок майна, що складає предмет застави, в повному обсязі свої вимоги.

Таким чином, уклавши без згоди заставодержателя ОСОБА_1 договір купівлі-продажу заставленого майна, відповідачі порушили права позивача на задоволення вимог за договором позики від 02.12.2008 року за рахунок заставленого майна.

Закон прямо покладає на заставодавця обов'язок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна; цей обов'язок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди (зазначена позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06.06.2012 року №6-64цс12, винесеній в порядку глави розділу V ЦПК України).Тобто ОСОБА_1 є заінтересованою особою, яка вправі пред'явити вимогу щодо недійсності оспорюваного договору купівлі-продажу транспортних засобів від 01.06.2012 року в частині, що стосується продажу предмета застави.

Ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України лише за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

ТОВ "Кінг-Транс" не може вважатись добросовісним набувачем напівпричепа бортового BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 номерний знак -НОМЕР_2; напівпричепа бортового BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, номерний знак -НОМЕР_5; вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, номерний знак -НОМЕР_7; вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, номерний знак -НОМЕР_9, з огляду на те, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження цього майна на користь позивача та про заборону його відчуження.

За положеннями ч.3 ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею (у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати,) вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Однак ОСОБА_1 вимоги про відшкодування завданої шкоди не заявлялись.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортних засобів від 01.06.2012 року №01/06/2012, укладений між ПП "Десна Авто Транс" та ТОВ "Кінг-Транс", в частині відчуження напівпричепа бортового BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 номерний знак -НОМЕР_2; напівпричепа бортового BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, номерний знак -НОМЕР_5; вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, номерний знак -НОМЕР_7; вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, номерний знак -НОМЕР_9.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання третьої особи Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію права власності на зазначені вище транспортні засоби за ТОВ "Кінг-Транс" слід відмовити, позаяк не допускається покладення рішенням суду обов'язків на фізичну чи юридичну особу, яка не є відповідачем у справі (позивач не вказав Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві у якості відповідача у справі, а його представник в судовому засідання не заявляв клопотань про залучення зазначеної особи в якості співвідповідача у справі).

Згідно з ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 107,30 грн., по 53,65 грн. з кожного.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 203, 215, 217, 572, 574-576, 586 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 17, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст.9, 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Десна Авто Транс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу транспортних засобів -задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортних засобів від 01.06.2012 року №01/06/2012, укладений між приватним підприємством "Десна Авто Транс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг-Транс", в частині відчуження напівпричепа бортового BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 номерний знак -НОМЕР_2; напівпричепа бортового BLUMHARDT SAL НОМЕР_3, рік випуску -1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, номерний знак -НОМЕР_5; вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, номерний знак -НОМЕР_7; вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM 400.19T L, рік випуску -2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, номерний знак -НОМЕР_9.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Десна Авто Транс" (ідентифікаційний код 32528309) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 53 (п'ятдесят три) гривні 65 (шістдесят п'ять) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Транс" (ідентифікаційний код 31036090) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 53 (п'ятдесят три) гривні 65 (шістдесят п'ять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук

24.12.2012 Справа № 2605/12750/12