Рішення

від 07.11.2006 по справі 4/2099-26/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2099-26/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.11.06                                                                                           Справа№ 4/2099-26/356

За позовом: Малого підприємства „Розвадів-Дністровський”, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства „Будекономенерго”, м. Львів

Про стягнення 4 584,00 грн.

                                                                                                    Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача  Прокоп М.П. –директор               

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.11.2006 р.

Суть спору: Мале підприємство „Розвадів-Дністровський”, м. Миколаїв Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Будекономенерго”, м. Львів про стягнення 4 584,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 07.11.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 09.10.2006 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

03.03.2006 р. між сторонами укладено договір № 1 на реконструкцію та аварійно-відновлювальні роботи навчального корпусу ЛФ КНУК і М (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами і засобами реконструкцію та аварійно-відновлювальні роботи системи опалення ЛФ КНУК і М.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю, що підтверджується підписаним обома сторонами актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року.

Сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за березень 2006 року, відповідно до якої загальна сума вартості робіт становить 4 584,00 грн.

Отже, враховуючи підписані обома сторонами акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року, відповідач прийняв виконані позивачем роботи та погодився з їх вартістю.

Згідно п. 2.2.2. договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється замовником (відповідачем) щомісячно не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця, на основі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін станом на перше число місяця.

Відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем не виконав і станом на день подання позову його заборгованість становить 4 584,00 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 4 584,00 грн. обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Крім суми основного боргу позивач просить задоволити позовні вимоги в часті стягнення з відповідача 250,00 грн. витрат на послуги адвоката. В підтвердження наведеного позивачем до позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги укладеного між ним та адвокатом Ільків Андрієм Ярославовичем. Ухвалою суду від 09.10.2006 р. зобов'язано позивача надати суду докази наявності витрат на оплату послуг адвоката. Позивачем ухвали суду від 09.10.2006 р. в частині надання доказів наявності витрат на оплату послуг адвоката не виконано і тому в цій частині позовних вимог слід залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Будекономенерго”, м. Львів, пр. Чорновола, 67 (р/р 2600301008597 в ДЛФ АТ „Кредит Банк (Україна)” м. Львів, МФО 385372, код ЄДРПОУ 32893499) на користь Малого підприємства „Розвадів-Дністровський”, с. Розвадів, вул. Залізнична, 35, Миколаївський район, Львівська область (р/р 26003301470513 в ПІБ м. Миколаїв, МФО 325451, код ЄДРПОУ 20788705) 4 584 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення 250,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.