Ухвала

від 10.12.2012 по справі 22-ц-6197/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6197/12 Головуючий у 1 інстанції: Глянь С.І.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»грудня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Чернігівського РЕМ

на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року по справі

за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Чернігівського РЕМ, боржник: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-77/2003 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-77/2003 по справі за позовом Прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення 699,55 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначило, що рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2003 року по цивільній справі № 2-77/2003 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 699,55 грн. та судові витрати в розмірі 51 грн. Виконавчий лист по вказаній справі заявнику не надавався, оскільки згідно діючого на той час законодавства був встановлений альтернативний спосіб подання виконавчого документу до виконавчого органу. Відповідно до відповіді, наданої на заяву заявника від 08 грудня 2011 року про видачу виконавчого листа згідно вказаного рішення суду, даний виконавчий документ був надісланий Чернігівським районним судом Запорізької області на виконання до ДВС Чернігівського РУЮ Запорізької області.

Оскільки станом на 08 грудня 2011 року за боржником рахується непогашена сума заборгованості, 20 грудня 2011 року заявником був направлений запит до ВДВС Чернігівського РУЮ Запорізької області з приводу надання відомостей про стан виконавчого провадження. 26 грудня 2011 року заявнику надійшла відповідь ДВС Чернігівського РУЮ Запорізької області, де було зазначено, що на даний час такий виконавчий лист на виконанні в ВДВС Чернігівського РУЮ Запорізької області не знаходиться, і, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, завершені виконавчі провадження згідно виконавчих листів Чернігівського районного суду, направлених на виконання у 2001-2006 роках, знищені.

Однак, виконавчий лист по справі № 2-77/2003 ні з Постановою ВДВС про закінчення виконавчого провадження, ні з Постановою ВДВС про повернення виконавчого документу заявник не отримував. Таким чином, ВАТ «Запоріжжяобленерго»не було повідомлене про закінчення вказаного виконавчого провадження і не мало змоги в належні строки передбачені законом оскаржити дії ВДВС Чернігівського РУЮ Запорізької області.

Просило видати дублікат виконавчого листа, виданого Чернігівським районним судом Запорізької області згідно рішення № 2-77/2003 від 25 березня 2003 року, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-77/2003 від 25 березня 2003 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»залишено без задоволення.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжябленерго».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-77/2003 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду про відмову у задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідає фактичним обставинам.

Судом дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно перевірені доводи ВАТ «Запоріжжяобленерго»та надано їм оцінку відповідно до ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на дату видачі виконавчого листа, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення або в інших передбачених законом випадках.

Доводи ВАТ «Запоріжжяобленерго»про те, що їм виконавчий документ не видався, є безпідставними.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 17 квітня 2001 року був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Чернігівському районному відділі державної виконавчої служби.

Згідно п.п. 9.18., 9.21. Інструкції з діловодства у Верховному Суді Автономної Республіки Крим, обласному, міжобласному, Київському і Севастопольському міських, районному (міському) судах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13 березня 1997 року N 22/5, для виконання рішення суду в цивільній справі, що набрало законної сили, як правило, стягувачеві на його вимогу видається виконавчий лист. На прохання стягувача виконавчий лист надсилається безпосередньо судом для виконання.

Таким чином, без ініціативи стягувача в справі даної категорії виконавчий лист не міг бути направлений судом для виконання в органи державної виконавчої служби.

Отже, направлення такого листа до виконання, відкриття за ним виконавчого провадження, та повернення виконавчого листа стягувачеві, які мали місце згідно інформації Чернігівського районного суду і ВДВС Чернігівського РУЮ, свідчать про те, що рішення за ініціативою стягувача було звернуто до виконання у визначений законом строк.

Доводи ВАТ «Запоріжжяобленерго»про те, що постанова про повернення виконавчого листа та виконавчий лист з 2001 року та до 27.08.2012 року -часу звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, до них не надходили, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення про поновлення строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій. Про надання відомостей про стан виконавчого провадження стягувач звернувся лише 20.12.2011 року. Із поданої до суду заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго»вбачається, що фактично йдеться про пропуск строку на оспорення закінчення виконавчого провадження.

Викладені обставини свідчать про те, що ВАТ «Запоріжжяобленерго»тривалий час, понад 10 років, на свій розсуд не проявляв будь-якого інтересу та турботливості щодо виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів правильність висновків суду першої інстанції .

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Чернігівського РЕМ відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: