Рішення

від 18.12.2012 по справі 5026/1690/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Справа № 03/5026/1690/2012

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача -Сивова З.Ю., за довіреністю;

від відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" м. Черкаси

до приватного підприємства "Торговельна мережа "Нова хата" м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 27 165 грн. 01 коп. боргу за невиконання зобов'язань за договором поставки № 417-03/11-юр від 22.02.2010.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився.

Від директора відповідача 13.12.2012 до суду надійшли заяви про перенесення засідання (повторна) призначеного на 11 год. 30 хв. 18.12.2012 з мотивів участі у цей час у засіданні іншого суду. Також директор подав заяву про розгляд справи у строк понад два місяці.

Оцінюючи вищевикладені заяви, суд приходить до такого.

Як вбачається із доданої відповідачем копії ухвали господарського суду Черкаської області у справі №12/5026/1783/2012 судове засідання по ній призначено на 11 год. 18 грудня 2012 року, а судове засідання по справі №03/5026/1690/2012 призначено на 11 год. 30 хв. 18 грудня 2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач всупереч приписів ст.22 ГПК України, недобросовісно користується своїми правами і подав заяву з метою затягування розгляду справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Заява про продовження строку розгляду справи не містить опису виключних обставин, які могли б бути підставою для розгляду справи в строк понад два місяці, а тому заява задоволенню не підлягає.

Вищеподані заяви відповідача суд розцінює як доказ того, що відповідач своєчасно був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №627286 вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Громова, будинок 165 (а.с.13-14).

Про час і місце розгляду справи суд направляв відповідачу ухвали за адресою вказаною в позовній заяві та у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Факт належного направлення повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями та довідкою форми 20 установи поштового зв'язку.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.

15.08.2011 на загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Черкасиобленерго»прийнято рішення про зміну назви товариства з ВАТ «Черкасиобленерго»на публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»протокол №16.

22 лютого 2010 р. сторони уклали договір поставки № 417-03/11-юр (далі - договір), за умовами якого відповідач зобов'язався продати позивачу електротехнічну продукцію (ізолятори) (а.с.24-26).

Позивач на виконання умов договору на підставі рахунку №ТТМ00000075 від 23.04.2010 платіжним дорученням №7014 від 31.05.2010 перерахував відповідачу кошти в розмірі 29 365,05 грн. за ізолятори фарфорові (а.с.27).

П.4.1 договору визначено, що строк поставки: на протязі 10 днів згідно заявки покупця (позивача).

Відповідне замовлення товару було здійснено позивачем 23.04.2010 (а.с.27).

Позивач стверджує, що після часткового повернення товару відповідач передав йому ізолятори фарфорові частково на суму 2 200,04 грн. (а.с.28-30).

Доказів отримання позивачем товару (ізоляторів фарфорових) на суму 27 165 грн. 01 коп. відповідач суду не надав.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Ст.612, ст.670, ст.693 Цивільного кодексу України містять наступні положення:

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

09.04.2012 за №2179/09-03 та 07.06.2012 за №3370/09-03 позивач надіслав відповідачу вимоги про сплату боргу в розмірі 27 165,01 грн. (а.с.10; а.с.8). Ні відповіді ні коштів на адресу позивача не надходило.

Борг відповідача перед позивачем за договором поставки № 417-03/11-юр від 22.02.2010 на день розгляду справи складає 27 165 грн. 01 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 27 165 грн. 01 коп. боргу за невиконання зобов'язань за договором поставки № 417-03/11-юр від 22.02.2010.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 27 165 грн. 01 коп. боргу, а також 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору з приватного підприємства "Торговельна мережа "Нова хата" (вул. Громова,165А, Соснівський район, м.Черкаси, код 36701881) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя,285, м. Черкаси, код 25204488).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В. Єфіменко

Повне рішення складено та

підписано 21.12.2012