Постанова

від 20.12.2012 по справі 2а-10914/12/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2012 р. (17:14) Справа №2а-10914/12/0170/9

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Кримська технологічна компанія»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002951504 від 18.07.2012 р.

Представники сторін:

представник позивача -Теплицький М.І., договір від 19.01.12р.;

представник відповідача - Калінчук К.В., довіреність № 18/10-0 від 13.03.12р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Кримська технологічна компанія» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі в АР Крим (далі - віповідач) з вимогами про визнання протиправним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002951504 від 18.07.2012 р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на думку позивача, відповідачем помилково було зроблено висновки перевірки, що викладені в акті №3923/15-4/31214090 від 10.07.2012 р., які покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення. Так, позивач зазначає, що ним віднесено до бюджетного відшкодування до декларації з ПДВ за квітень 2012 р. суму податку, яка була сплачена Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК «Оргонавт Ойл» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські інноваційні технології» за період січень - березень 2011р. у сумі 581 215,00 грн.

У письмових запереченнях відповідач зазначив, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2012р., із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг загальна сума ПДВ складає 0 грн. Даних висновків відповідач дійшов за результатами висновку про неправомірне відображення у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 р. даних про експортні операції, фактичний перетин, яких відбувся у березні 2011 р., що призвело до завищення показника р.2.1, р.5.1 податкової декларації з ПДВ. З урахуванням зазначених обставин, відповідачем було зроблено висновок про завищення бюджетного відшкодування за квітень 2012 р. у сумі 581215,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2012 р. допущено заміну первинного відповідача Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, представник відповідача заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Кримська технологічна компанія» зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради 20.11.2000 р., запис про державну реєстрацію №Ю0020985 (ЄДРПОУ 31214090). Місцезнаходження позивача: 95000, Україна, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, буд.41, кв.21.

ТОВ «НВО «Кримська технологічна компанія» знаходиться на податковому обліку в Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з 22.11.2000 р.

Позивач, є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ №950175 від 24.11.2000 р.

Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 312140901298.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «НВО «Кримська технологічна компанія», є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Судом встановлено, що 10.07.2012р. посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів, за наслідками якої складено акт №3923/15-4/31214090 від 10.07.2012 р.

Згідно із висновками вищенаведеного акту встановлено порушення позивачем п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (далі - ПК України), в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 581215,00 грн.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення №0002951504 від 18.07.2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 581 215,00 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням №0002951504 від 18.07.2012 р. позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.п.200.3 ст.200 ПК України).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п.200.4 ст.200 ПК України).

Абзацами 1-4 пункту 198.2 та абзацами 1-2 пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Вимоги до оформлення податкової накладної перелічені у п.201.1 ПК України, за змістом якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм. Лише посилання на неправомірне відображення у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 р. даних про експортні операції, фактичний перетин, яких відбувся у березні 2011 р. на загальну суму 3427311,00 грн., що призвело до завищення показника р.2.1 та р.5.1 податкової декларації з ПДВ.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до бюджетного відшкодування до декларації з ПДВ за квітень 2012 р. суму податку, яка була сплачена Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК «Оргонавт Ойл» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсткі інноваційні технології» за період січень - березень 2011р. у сумі 581 215,00грн.

Судом з'ясовано, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим у вказаному періоді була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Аргонавт Ойл» (ЄДРПОУ 30225850) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиції» (ЄДРПОУ 32641667) за лютий - березень 2011 року, за результатами якої відповідачем було складено акт №13358/7/23-7/31214090 від 22.09.2011р., у якому встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст.198 та п.200.1 ст.200 ПК України у результаті чого зменшено рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.22-ряд.23) за березень 2011 року у сумі 581 215,00 грн.

На підставі зазначеного акту попередньої перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0010312301 від 04.10.2011 р. на суму 581 215,00 грн. про зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням №0010312301 від 04.10.2011р. та висновками акту перевірки позивач оскаржив їх до суду.

Судом з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.2012 р. визнано протиправним та скасовано повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі №0010312301 від 04.10.2011р. Відповідно до штампу станом на 03.05.2012 р. скарг на рішення суду не надходило у зв'язку з чим рішення набрало законної сили.

Крім того, згідно змісту вказаного рішення суд прийшов до висновку, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «НВО «Кримська технологічна компанія» (податкові накладні, витяг з журналу-ордеру по рахунку № 631 за лютий 2011 року, платіжні доручення, виписки банку, видаткові накладні, Договори, Акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні), у повному обсязі не підтверджуються висновки акту перевірки №13358/7/23-7/31214090 від 22.09.2011 р. щодо порушення п.198.2, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 ПК України про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 581 215,00 грн.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не досліджуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що вказане від'ємного значення у розмірі виникло за рахунок 581 215,00 грн. виникло по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Аргонавт Ойл» (далі - ТОВ «Аргонавт Ойл») на суму 35292,36 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиції» (далі - ТОВ «Українські інвестиції») на суму 545922,37 грн.

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року між ТОВ «НВО «Кримська технологічна компанія» та ТОВ «ПК «Аргонавт Ойл» було укладено Договір купівлі - продажу № 77. Згідно п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець - належним чином прийняти і оплатити обладнання та комплектуючі у кількості та асортименті згідно Специфікації до даного договору.

ТОВ «ПК «Аргонавт Ойл» було виписано видаткову накладну №РН-0000036 від 01.02.2011р. на ім'я ТОВ «НВО «Кримська технологічна компанія» на продаж обладнання та комплектуючих в кількості та асортименті, згідно Специфікації на загальну суму 211754,28 грн., в тому числі податок на додану вартість 35292,36 грн.

01 лютого 2011 року позивачем була сплачена сума 211754,28 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 35292,36 грн. на банківський рахунок ТОВ «ПК «Аргонавт Ойл».

Передача товару від Продавця Покупцю підтверджується податковою накладною №7 від 01.02.2011 р., яка складена у відповідності до норм податкового законодавства.

Копії вказаних документів досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи 09 грудня 2010 року між позивачем та ТОВ «Українські інноваційні технології» було укладено Договір підряду №78. Згідно умов вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе роботи з виготовлення та монтажу технологічного обладнання (ємності накопичення і видачі товарного нафтопродукту, ємності накопичувальної для рідкого і напіврідкого нафтошламу).

01 лютого 2011 року позивачем була сплачена сума 3275534,20 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 545922,37 грн. на банківський рахунок ТОВ «Українські інноваційні технології».

Відповідно акту прийому-передачі від 15.02.2011 р. до Договору №78 від 09.12.2010 р., між ТОВ «НВО «Кримська технологічна компанія» та ТОВ «Українські інноваційні технології» заявник підтверджує отримання робіт у повному обсязі та заявляє про відсутність будь - яких претензій відносно наданих робіт та їх вартості.

Податковою накладною №4 від 15.02.2011 р., яка складена у відповідності до норм податкового законодавства, підтверджується виконання робіт за Договором №78 від 09.12.2010 р.

Судом з'ясовано, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «ПК «Аргонавт Ойл» та ТОВ «Українські інноваційні технології» були зареєстровані у якості юридичних осіб, обліковувалися як платники ПДВ у ДПІ та мали свідоцтва платника ПДВ, копії яких залучені до матеріалів справи.

Також матеріалами справи підтверджено, що придбаний товар у зазначених контрагентів був реалізований позивачем, тобто використаний у господарської діяльності.

Так, судом встановлено, що 30 грудня 2009 року між позивачем та ТОВ «Мозирьпромстрой» було укладено Договір постачання №8/23-09. Відповідно до умов Договору позивач виготовлює та постачає на адресу ТОВ «Мозирьпромстрой» технологічне обладнання у кількості та асортименті відповідно до Спеціфікації.

Вказаний договір та додаткова угода до нього від 01.11.2010 р. №5 та специфікації до Договору постачання №8/23-09 від 30.12.2009 р. досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Крім того до матеріалів справи залучено:

- договір про транспортне обслуговання №45/1 від 20.01.2011 р. та акт про здійснення організації автотранспортних перевізок до договору №45/1 від 20.01.2011 р.

- договір про транспортне обслуговання №45 від 20.01.2011р., транспортна заявка на перевозку від 16.02.2011 р. до договору №45/1 від 20.01.2011 р., товаро-транспортна накладна від 26.02.2011 р. та акт про здійснення організації автотранспортних перевізок до договору №45 від 20.01.2011 р.

- договір про перевезення зовнішньоторгових вантажів №4 від 23.02.2011 р. та товаро-транспортна накладна від 26.02.2011 р.

Вказані документи підтверджують факт реальної доставки технологічного обладнання ТОВ «Мозирьпромстрой».

ТОВ «НВО «Кримська технологічна компанія» було виписано видаткову накладну №РН-0000001 від 28.02.2011 р. на ім'я ТОВ «Мозирьпромстрой» на поставку обладнання на загальну суму 455489,10 грн., в тому числі податок на додану вартість 455489,10 грн.

Судом також досліджені та залучені до матеріалів справи вантажно-митні декларації від 28.02.2011 р., які підтверджують перевезеня вантажу.

Оплата послуг підтверджується рахункми-фактурою ВІД №СФ-0000002, №СФ-0000002/3, №СФ-0000002/3 та банківськими документами з оплати послуг за перевезення вантажу.

У ході розгляду справи судом також з'ясовано, що згідно зі змістів листів №17 від 24.05.2011 р. та №20 від 24.05.2011 р. ТОВ «Українські інноваційні технології» було здійснено відступлення права вимоги грошового боргу від позивача. У зв'язку з чим між ТОВ «Українські інноваційні технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арт Майстерс» укладено договір про відступлення права вимоги грошового зобов'язання (про заміну кредитора у зобов'язанні) №В-449 від 24.05.2011р. та №В-450 від 24.05.2011р.

Позивачем грошові зобов'язання виконані у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення та акти звірок, досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно сформований податковий кредит за лютий 2011 року на суму 581 215,00 грн., який став підставою для заявлення відповідної суми до бюджетного відшкодування у квітні 2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачем не надано доказів не отримання позивачем товарів (послуг) від зазначених вище контрагентів, не проведення платежів з ними (в тому числі оплату ПДВ), не використання товарів (послуг) в господарській діяльності платника податків.

З огляду на зазначене суд вважає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №3923/15-4/31214090 від 10.07.2012 р., про порушення платником податків вимог ПК України, невірного визначення ним суми бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2012 р. у сумі 581 215,00 грн. не відповідають дійсним обставинам справи.

З урахуванням викладено, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення №0002951504 від 18.07.2012 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.12.2012 р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.12.2012 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11,94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №0002951504 від 18.07.2012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 581 215,00 грн.

3. Стягнути судовий збір в розмірі 2146,00 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Кримська технологічна компанія».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.