Постанова

від 06.02.2012 по справі 2а-11407/11/0170/23

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 р. 14:47 Справа №2а-11407/11/0170/23

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючої судді: Алексєєвої Т.В.,

при секретарі Лапшині В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримського республіканського підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агроснаб»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

за участю представників:

від позивача - Єремєєв О.О., довіреність №б/н від 01.09.11 р, Солов`йов Є.М. довіреність №б/н від 01.09.11 р.

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Кримського республіканського підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агроснаб» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекцій в м. Сімферополі (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006282301 від 10.06.11 р., визнання протиправним та скасування наказу №1661 від 16.05.11 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем необґрунтовано визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем - податок на додану вартість в сумі 33845,00 грн. у зв'язку з необґрунтованими висновками про завищення валового доходу у сумі 9170659,00 грн., в тому числі: за період з 21.10.2009 по 31.12.2009 р. на суму 241906,00 грн., за 1-й квартал 2010 р. - 4478420,00 грн., за 2-й квартал 2010 р.- 4450333,00 грн., а також, що у відповідача не існувало правових підстав для проведення перевірки.

В судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених в письмових запереченнях на позов. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 433723 від 31.07.1996 року ідентифікаційний код юридичної особи 00914042

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі була проведена перевірка ВАТ «КРП МТЗ« Агроснаб», з питань взаємодії з ПП «Севелітстрой» за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року в рамках дотримання вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 6863/23-4/00914042 від 27 травня 2011 року (далі - Акт), яким встановлено порушення п.п. 7.4.1., 7.4.5., 7.5.1., п.7.5., п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» що стало підставою для збільшення ДПІ суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість від вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі в розмірі 33976, 00 грн., з яких 28738, 00 грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем, і 5238, 00 грн. - По штрафними (фінансовими) санкціями.

На підставі Акту ДПІ в Сімферополі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006282301 від 10 червня 2011 року, про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість на суму 33976,00 грн. в тому числі за основним платежем 28738,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями 5238,00 грн.

Вказане повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в ДПА в АР Крим. 14 липня 2011 позивачем отримано рішення про результати розгляду скарги Товариства вих. № 2574/10/25023 від 8 липня 2011 року, яким ДПА в АР Крим повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

22 липня 2011 вказане повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в ДПА України.

5 вересня 2011 позивачем отримано рішення про результати розгляду скарги Товариства вих. № 15919/6/25-0515 від 1 вересня 2011 року, яким ДПА України залишила без зміни повідомлення-рішення № 0006282301 і рішення ДПА в АР Крим.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача по проведенню невиїзної позапланової перевірки позивача з питань взаємовідносин ПП «Севелітстрой» за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року, правомірності прийняття наказу №1661 від 16.05.11 р. року про проведення перевірки, та прийняття податкового повідомлення-рішення № 0006282301, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України (далі -ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Положеннями ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до положень ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, в тому числі (пп.78.1.1) таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що 16.05.11 р. Начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі у відповідності до ст. 20, п. 79.1 ст. 79, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ №1661 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "КРП МТЗ "Агроснаб" з питань взаємовідносин з ПП «Севелітстрой» за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011,. тривалістю п'ять робочих днів, починаючи з 16.05.11 р.

На підставі вказаного наказу 16.05.2011 р. Начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі складено повідомлення № 154/10/23-4 про проведення невиїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "КРП МТО "Агроснаб".

З 16.05.11 по 27.05.11 р. р. працівниками відповідача проведена невиїзна позапланова перевірка Публічного акціонерного товариства "КРП МТО "Агроснаб" з питань з питань взаємовідносин з ПП «Севелітстрой» за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011, про що 27 травня 2011 р. складено Акт перевірки, в якому на підставі наявних, під час перевірки, первинних документів позивача, відповідачем було зроблено висновок, що позивач не отримував від ПП «Севелітстрой» послуги у зв'язку з тим, що у ПП «Севелітстрой», не закуповувало ці послуги у ПП «Фрегат XXI» І ПП «Родина XXI» (мали місце фіктивні угоди). Власними фондами, необхідними для створення реалізованих Позивачу товарів (послуг) ПП «Севелітстрой» не володіє. Таким чином, при формуванні структури податкового кредиту ПАТ "КРП МТЗ "Агроснаб" з ПП «Севелітстрой» за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 встановлено заниження зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 28738, 00 грн.

Судом встановлено, що наказ № 1661 на проведення відповідної перевірки та повідомлення про її проведення були складені 16.05.11 р., тобто, в день проведення перевірки.

Судом встановлено, що даний наказ №1661 від 16.05.2011 р. і повідомлення про проведення перевірки № № 154/10/23-4 від 16.05.2011 були отримані позивачем поштою 20.05.2011р., про що свідчить запис у журналі реєстрації вхідних та вихідних документів, тобто через чотири дні після початку перевірки і в день встановленого строку закінчення перевірки (перевірка мала закінчитися 20.05.2011 р.).

Згідно п.42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного наказу та повідомлення позивачем саме до початку проведення перевірки.

Положеннями ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Приписами п.79.2. ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, судом встановлено, та відповідачем не заперечується, що будь-яких запитів стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Севелітстрой» за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року відповідач позивачу не направляв.

Зазначення в повідомленні про проведення перевірки про необхідність позивачу забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують взаємовідносини з ПП «Севелітстрой» за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011, не може бути прирівняне до письмового запиту податкового органу.

У зв'язку з відсутність належно оформленого обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень виявленим фактам та їх документального підтвердження, із зазначенням підстав для надання такої інформації, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникло підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 1661 від 16.05.2011 року.

Суд, також, звертає увагу, що повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки не було вручено позивачу під розписку. В той час, складання наказу та повідомлення про проведення перевірки, для якої необхідно надання платником податків первинних документів, на підтвердження своєї господарської діяльності, в день проведення такої перевірки є неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ № 1661 від 16.05.11 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач з питань взаємовідносин з ПП «Севелітстрой» за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011, не може бути визнаний судом такими, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Отже, дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі по проведенню невиїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "КРП МТЗ "Агроснаб" з питань взаємовідносин з ПП «Севелітстрой» за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011, починаючи з 16.05.11 р., також, здійсненні протиправно, так як підставою для їх проведення був протиправний наказ.

Крім того, вказані дії здійсненні відповідачем без належного повідомлення позивача про проведення перевірки та без відповідного дослідження первинних бухгалтерських документів позивача.

Отже, слід зробити висновок, що у Публічного акціонерного товариства "КРП МТЗ "Агроснаб" не було фактичної можливості надати необхідні первинні документи на підтвердження реальності виконання угод з контрагентами, зокрема з ТОВ ПП «Севелітстрой».

Відтак, висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про не підтвердження первинною бухгалтерською документацією позивача реальності виконання угод з ПП «Севелітстрой», відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань з вказаною особою та відповідно заниження податкових зобов'язань у сумі 28738, 00 грн. є необґрунтованими та такими, що зроблені передчасно.

За таких обставин податкове повідомлення - рішення №0006282301 від 10.06.11 р., також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАСУ не надав доказів правомірності своїх дій під час призначення та проведення позапланової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "КРП МТЗ "Агроснаб" з 16.05.2011 р. по 27.05.2011 р. , та складання податкового повідомлення-рішення №0006282301 від 10.06.11 р.

Суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду відповідно до задоволених вимог немайнового характеру, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 06.02.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі складено та підписано 09.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Кримського республіканського підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агроснаб" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 1661 від 16 травня 2011 року.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства Кримського республіканського підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агроснаб" з питань взаємодії з ПП« Севелітстрой »за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року в рамках дотримання вимог Закону України« Про податок на додану вартість ».

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006282301 від 10 червня 2011 року.

5. Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України 3.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Алексєєва Т.В.