Постанова

від 20.12.2012 по справі 2а/0570/15964/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15964/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:44

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мєзєнцева Є.І.

при секретарі Небраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (представник до судового засідання не з'явився) до товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали» (представники Рибальченко К.І. довіреність від 19.12.12, Міщук П.О., довіреність від 19.12.12) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - Інспекція, позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали» (далі - Товариство, відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на норми п.п.19-1.1 ст.19-1, п.36.5 ст.35, п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41, п.41.5 ст.41, ст.59, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, зокрема зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року по справі №2а/0570/5988/2012 було задоволено позовні вимоги Інспекції про стягнення з відповідача податкового боргу перед бюджетом в сумі 123'286,16 грн., однак означене судове рішення було залишено без виконання, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках боржника. Поряд з тим, на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, прийнятого керівником Інспекції 24.02.2012 року складено акт опису майна №21/24-014-3 від 24.02.2012 року, згідно якого у податкову заставу було внесено активи Товариства, які в свою чергу можуть бути використані для погашення суми податкового боргу лише після надання дозволу суду (а.с.а.с.2-3).

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу без його участі (а.с.а.с.21, 31).

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на те, що між Інспекцією та Товариством укладено договір про розстрочення податкового боргу, строк дії якого сторони мають на меті продовжити.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 20.12.12 року з 1142 до 1144 години.

Вислухавши у судовому засіданні представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно абз.1-2 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до абз.2 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п.41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Таким чином, Інспекція є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

В свою чергу, відповідач Товариство (вул. Дальня, 37, село Рай-Олександрівка, Донецька область, 84186, ідентифікаційний код - 06959732) є юридичною особою (а.с.а.с.4-5) та відповідно до чинного законодавства платником податків.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.15.1. ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 ПК України).

Підпунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Податковою заставою, відповідно до п.п.14.1.155 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, є спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку, а також у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п.89.3 ст.89 ПК України).

За правилами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недоступності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України унормовано, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі №2а/0570/5988/2012, яка набрала законної сили 23.06.2012 року, позовні вимоги Інспекції до Товариства про стягнення податкової заборгованості у розмірі 123'286,16 грн. були задоволені повністю, зокрема, стягнуто з розрахункових рахунків останнього у банківських установах на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 42'786,81 грн. та заборгованість з податку на прибуток у розмірі 80'499,35 грн. (а.с.а.с.8-10).

Однак, у зв'язку із відсутністю грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача означене судове рішення залишено без виконання, що підтверджується повідомленням про повернення інкасового доручення від 29.08.2012 року (а.с.13).

В той же час судом встановлено, що раніше на підставі рішення позивача від 24.02.2012 року №7774/10/24-013-3 про опис майна у податкову заставу (а.с.11), Інспекцією було проведено опис майна Товариства, про що складено відповідний акт (а.с.12). Факт обтяження майна відповідача податковою заставою підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35105013 від 01.03.2012 року (а.с.15).

20.08.2012 року уповноваженій особі відповідача було вручено податкову вимогу від 16.08.2012 року №313 (а.с.а.с.16, 33), яка станом на час розгляду справи, не є відкликаною в порядку статті 60 Податкового кодексу України.

Суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування заперечень проти адміністративного позову, зокрема, стосовно намірів продовжити строк дії договору про розстрочення податкового боргу, з врахуванням наступного:

по-перше, Товариством на час розгляду справи не надано ані доказів звернення з подібними пропозиціями до Інспекції, ані відповідно позитивної відповіді позивача щодо пролонгації означеної угоди;

по-друге, як вбачається із змісту досліджуваного договору про розстрочення податкового боргу, позивач був зобов'язаний погасити виниклий податковий борг у строк з 31.07.2012 року до 14.12.2012 року, проте, як встановлено судом, після спливу обумовленого терміну свої зобов'язання належним чином не виконав, що лише додатково підтверджує обґрунтованість заявлених вимог податкового органу.

В силу приписів частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, наразі суд вважає правову позицію відповідача недоведеною та як наслідок безпідставною, а позовні вимоги Інспекції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали», що перебуває у податковій заставі.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 20 грудня 2012 року в присутності представників відповідача.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена через Донецький окружний адміністративний суд в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мєзєнцев Є.І.