Постанова

від 21.12.2012 по справі 2а-5853/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2012 року Справа № 2а-5853/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Мережа -Комплект» стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа -Комплект»про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 1783 грн. 96 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов`язку зі сплати податку на додану вартість.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

До суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 25).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа -Комплект»(ідентифікаційний код 34442543, місцезнаходження: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденко, буд. 19) зареєстроване державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області як юридична особа 19.06.2006, про що зроблено запис про державну реєстрацію за № 1 334 102 0000 001666 (копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 068407 (а.с. 7) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 5).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби, що підтверджується даними довідки позивача від 02.06.2011 № 276 (а.с. 8).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у листопаді 2011 року посадовою особою позивача на підставі статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХII, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 18.11.2011 № 2572/15-2/34442543, в якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа -Комплект»вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, що виявилось у неподанні відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2011 року.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення -рішення від 22.11.2011 № 0006691502, яким відповідно до приписів пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 2040 грн. 00 коп.

Розмір штрафних (фінансових) санкцій визначено податковим органом з урахуванням тієї обставини, що виявлене ним податкове правопорушення вчинено відповідачем протягом року повторно, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями акта перевірки та винесеного за її результатами податкового повідомлення -рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн. 00 коп. (а.с. 17-19).

Як встановлено судом, заборгованість по сплаті податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні -рішенні від 22.11.2011 № 0006691502, погашено відповідачем частково за рахунок переплати, а саме: у розмірі 256 грн. 04 коп.

Враховуючи вимоги пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 11.01.2012 № 62 на загальну суму 1783 грн. 96 коп.

Надіслані позивачем на адресу відповідача поштові відправлення із податковим повідомленням -рішенням від 22.11.2011 № 0006691502 та податковою вимогою від 11.01.2012 № 62 повернулись до податкового органу із відмітками відділення поштового зв`язку, відповідно, від 30.12.2011 та 01.02.2012 «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 14, 16).

Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 1783 грн. 96 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження податкового повідомлення -рішення від 22.11.2011 № 0006691502 та податкової вимоги від 11.01.2012 № 62 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно -правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХII, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.175, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, підпункт 34.1.5 пункту 34.1 статті 34, пункти 35.1, 35.2 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункт 46.1 статті 46, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3 статті 59, пункти 87.1 статті 87, пункт 95.3 статті 95, пункт 120.1 статті 120, пункт 180.1 статті 180, пункт 200.1 статті 200, пункт 202.1 статті 202, пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 1783 грн. 96 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 183 2 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа - Комплект» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 96 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.