Постанова

від 20.09.2012 по справі 2а/0470/6830/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/6830/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю представників:

позивача Никоненко В.А.

відповідача Савченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»про зобов'язання виконати вимоги від 2 березня 2012 року №04-05-05-15/2767 на загальну суму 583197,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»з позовними вимогами, з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог, про зобов'язання відповідача виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 2 березня 2012 року №04-05-05-15/2767 на загальну суму 583197,91 грн., а саме:

- відшкодувати кошти в сумі 148376,25 грн. шляхом проведення з орендарями претензійно-позовної роботи;

- відшкодувати кошти в сумі 54107,42 грн., шляхом утримання коштів з заробітної плати працівникам, яким зайво виплачено заробітну плату або шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок або в касу підприємства особою, винною у допущені зазначеного порушення та зменшити в бухгалтерському обліку суму перерахувань до державних цільових фондів в сумі 20896,29 грн., шляхом проведення коригування сум з утримання заробітної плати працівників, яким зайво виплачено заробітну плату або шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок або в касу підприємства особою, винною у допущені зазначеного порушення;

- відшкодувати кошти в сумі 340000,00 грн. шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості ТОВ «БК Будперспектива»на вказану суму з подальшим стягненням, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- відшкодувати кошти в сумі 17963,40 грн. та в сумі 1854,55 грн. шляхом їх перерахування ЗАТ «Придніпровський регіональний промисловий комплекс» та ПП науково-виробничого підприємства «ТОР»на рахунок товариства в рамках виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує вимоги фінансової інспекції від 2 березня 2012 року №04-05-05-15/2767 в частині усунення порушень, виявлених проведеною ревізією на загальну суму 583197,91 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, зазначив, що станом на дату розгляду справи вимоги відповідачем не виконані, виявлені ревізією порушення не усунуті.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначив, що не визнає вимоги фінансової інспекції, оскільки висновки, викладені у акті ревізії не відповідають дійсності.

При цьому, заперечуючи проти вимоги про відшкодування коштів в сумі 148376,25 грн. шляхом проведення з орендарями претензійно-позовної роботи відповідач зокрема зазначив, що ані законом ані договором з згаданими юридичними особами, не передбачена можливість зміни умов договору в односторонньому порядку, як наслідок виконання відповідних вимог державної фінансової інспекції про відшкодування шляхом здійснення претензійно позовної роботи суперечить вимогам ст.ст. 629, 651 ЦК України та здоровому глузду, крім того позивач помиляється, вважаючи, що ПАТ «Дніпрометробуд»під час укладення відповідних договорів оренди був зобов'язаний застосовувати орендну ставку в розмірі 30% замість застосованої 15% відповідно до роз'яснень ФДМУ, викладених в листі від 02.08.07, оскільки лист ФДМУ не є нормативним актом.

Стосовно відшкодування коштів безпідставно нарахованої за додатково відпрацьований час заробітної платні в сумі 54107,42 грн., та незаконно перерахованих внесків до державних цільових фондів в розмірі 20896,29 грн., відповідач наголосив, що не вважає їх безпідставно нарахованими та незаконно перерахованими відповідно, оскільки вказані дії були вчинені на виконання наказу керівника підприємства, встановлений факт подвійного обліку робочого часу пояснюється відсутністю фінансування будівництва метро у 2010 році, а підставою виплат та нарахувань стало рішення трудового колективу та правління товариства про скасування наказів про скорочений робочий час та відповідне коригування табелів обліку робочого часу у зв'язку з «відкриттям фінансування будівництва метро».

Вважаючи неправомірною вимогу відшкодувати кошти в сумі 340000,00 грн. шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості ТОВ «БК Будперспектива»на вказану суму з подальшим стягненням, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, відповідач стверджував, що вважає відповідний висновок позивача помилковим, оскільки списання зазначеної дебіторської заборгованості в період з 01.03.2010р. по 30.09.2011 р. не було, про що свідчать документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності за цей період.

Щодо відшкодування коштів в сумі 17963,40 грн. та в сумі 1854,55 грн. шляхом їх перерахування Закритим акціонерним товариством «Придніпровський регіональний промисловий комплекс»та Приватним підприємством науково-виробниче підприємство «ТОР»відповідач зазначив, що наведені суми вже стягнуто рішеннями господарського суду у справах №25/67-09 та №28/103, за якими видано накази, що направлені на виконання до органів виконавчої служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Відповідно до статті 2 зазначеного Закону, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 жовтня 2011 року №1236 фінансова інспекція має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно із пунктом 6.13 цього Положення законні вимоги службових осіб Державної фінансової інспекції є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року №1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»та Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 року №765 «Про утворення територіальних органів державної фінансової інспекції».

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання пункту 1.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на ІV квартал 2011 року, на підставі направлення від 30 грудня 2011 року №1782-11 головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва і фінансових послуг Черевко О.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»за період з 01.03.2010 року по 01.10.2011 року. За результатами проведеної ревізії складено Акт від 16.02.2012 року №05-21/9.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійному управлінню надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 вказаного вище Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Згідно з пунктом 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

2 березня 2012 року Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області листом №04-05-05-15/2767 відповідачу направлено вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень та недоліків.

На підставі свідчень представників сторін, судом встановлено, що вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 2 березня 2012 року №04-05-05-15/2767 відповідачем не оскаржувались, відшкодування зазначеної в відповідному листі суми, а саме 583197,91 грн. ПАТ «Дніпрометробуд»не здійснено.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»за період з 01.03.2010 року по 01.10.2011 року позивачем було встановлено, зокрема, нижченаведене.

Як передбачено статутом ПАТ «Дніпрометробуд», органом управління майном виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Державі в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області належить 100% акцій позивача, тобто РВ ФДМУ по Дніпропетровській області є єдиним акціонером ПАТ «Дніпрометробуд», до компетенції якого, як вищого органу акціонерного товариства належить, згідно статті 41 Закону України «Про господарські товариства», затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства.

Одним з таких внутрішніх документів, затверджених наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 20.08.2007 року №12/08-21-УКП є Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна, яким підприємство керувалось при наданні в оренду нерухомого майна (далі по тексту - Положення щодо розпорядження та використання майна).

Відповідно до вимог пункту 10.16 Положення щодо розпорядження та використання майна, мінімальний розмір орендної плати не може бути нижчим за розмір орендної плати, визначений відповідно до норм чинних нормативно-правових актів щодо оренди державного майна.

Договори оренди Товариство укладало самостійно, без погодження із Фондом державного майна, як акціонерне товариство, майно якого повністю увійшло до статутного фонду, відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 року №2269-ХІІ та не перевищує 200 кв.м.

Ревізією правильності застосування орендних ставок для розрахунку орендної плати встановлено випадки невірного застосування орендної ставки при розрахунку суми орендної плати для орендарів ЗАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Українські радіосистеми»та ВАТ «Укртелеком».

Так, в ревізійному періоді Товариством на підставі укладених договорів надавалися в оренду нежитлові приміщення та покрівля даху будівлі за адресою пр. Калініна, 32, наступним орендарям:

- ВАТ «Київстар»- за договором від 01.11.2007 року №10/11 з наступною пролонгацією та від 01.01.2011 року №01/10 загальною площею 75,53 кв.м., а саме: кімната 506 - 15,53 кв.м., покрівля даху - 60 кв.м. Умовами пункту 1.2 договору передбачено, що приміщення використовується орендарем з метою розміщення антен.

При проведенні контрольного обміру та огляду орендованого приміщення встановлено, що в кімнаті 506 розміщено обладнання базової станції, а на даху розміщені антени, що є антенно-фідерним пристроєм базової станції мобільного зв'язку.

- ТОВ «Астеліт»- за договором від 01.01.2007 року №40/01 з наступною пролонгацією та від 05.01.2011 року №05/11-11 загальною площею 75,47 кв.м., а саме: кімната 507 - 15,47 кв.м., покрівля даху - 60 кв.м. Умовами пункту 1.2 укладеного договору передбачено, що приміщення використовується орендарем з метою розміщення антен.

При проведенні контрольного обміру та огляду орендованого приміщення встановлено, що в кімнаті 507 розміщено обладнання базової станції, а на даху розміщені антени, що є антенно-фідерним пристроєм базової станції мобільного зв'язку.

- ЗАТ «Українські радіосистеми», згідно з договором від 01.06.2006 року №04/0458 з наступною пролонгацією, орендував нежитлове приміщення покрівлі даху загальною площею 60 кв.м. Умовами пункту 1.2 даного договору передбачається розміщення базової станції з обладнанням стільникового зв'язку та антен 8БМ та РРЛ. Контрольні обміри позивачем не проведені у зв'язку з припиненням дії договору з 01.11.2011 року.

- ВАТ «Укртелеком», згідно з договором від 24.12.2009 року №20/9-2 орендар приймає нерухоме майно (частину крівлі будівлі) для розміщення та експлуатації телекомунікаційного обладнання філії «Утел», зокрема обладнання цифрового стільникового зв'язку ревізії. Площа орендованого майна становить 20 кв.м. Договір діє з дати його підписання по 22.12.2012 року. Згідно із додатковою угодою №1 від 01.07.2010 року площа орендованого майна становить 60 кв.м. Додатковою угодою від 30.11.2011 року сторони за взаємною згодою розривають Договір з 30.11.2011 року.

Основним видом діяльності вищезазначених Товариств, відповідно до статистичних довідок, є діяльність зв'язку (за КВЕД 64.20.0). Діяльність зв'язку, відповідно до пункту 64.2 Класифікації видів економічної діяльності, прийнятої наказом Держспоживстандартом України від 26.12.2005 року №375, передбачає: надання послуг дротового і бездротового доступу до телекомунікаційної мережі; технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- та радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж; надання послуг з доступу до мережі Інтернет.

Згідно з вимогами пункту 3 додатку 2 Методики №786 «Розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет»визначено, що орендна ставка в розмірі 30% застосовується при розрахунку орендної плати у разі розміщення на орендованих площах операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року №1280 оператор телекомунікацій це суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж. Споруди електрозв'язку це будівлі, вежі, антени, що використовуються для організації електрозв'язку та технічні засоби телекомунікацій, як обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж.

Таким чином, вищезазначеними товариствами надається телекомунікаційна послуга, відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційна послуга це продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій, якими є вищезазначені орендарі.

Основними телекомунікаційними послугами рухомого (мобільного) зв'язку, згідно з вимогами пункту 213 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»від 09.08.2005 року №720, є надання доступу до мережі оператора рухомого (мобільного) зв'язку шляхом підключення та з'єднання кінцевого обладнання абонента та передавання і приймання інформації голосом, для якого використовується приймально-передавальне та комутаційне обладнання оператора мережі рухомого (мобільного) зв'язку.

З вищенаведеного випливає, що ЗАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Українські радіосистеми»та ТОВ «Укртелеком»є операторами мобільного зв'язку, якими на орендованих площах розмішувалося обладнання базових станцій з антенно-фідерними пристроями станцій мобільного зв'язку.

В ході ревізії з метою надання роз'яснення щодо правильності застосування орендної ставки для розрахунку орендної плати вищезазначеним орендарям, позивачем до Фонду Державного Майна України в Дніпропетровській області направлено запит від 23.01.2012 року №04-05-05-15/939.

Відповідно до отриманої інформації Фонду Державного Майна від 30.01.2012 року №19-02-00484, за роз'ясненням Фонду Державного Майна України від 02.08.2007 року №10-16-12115, суб'єктам господарювання - операторам телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, для здійснення діяльності пов'язаною зі сферою телекомунікацій, слід застосовувати орендну ставку в розмірі 30% при розрахунку орендної плати.

При цьому, при розрахунку суми орендної плати вказаним орендарям позивачем протягом ревізійного періоду використовувалась ставка в розмірі 15%.

Таким чином, як було встановлено позивачем під час ревізії, та знайшло своє підтвердження в ході судового засідання, внаслідок невірного застосування заниженої орендної ставки ПАТ «Дніпрометробуд»недоотримало орендної плати за період з 01.07.2010 року по 01.10 2011 року на загальну суму 148376,25 грн., у тому числі по рокам: за 2010 рік - 74856,22 грн. (3 кв. 2010 року - 36933,14 грн., 4 кв. 2010 року - 37923,08 грн.), 9 місяців 2011 року - 73520,03 грн. (1 кв. 2011 року - 23959,81 грн., 2 кв. 2011 року - 24538,48 грн., 3 кв. 2011 року - 25021,74 грн.), що є порушенням пункту 8 Методики №786, пункту 1 наказу Фонду Державного Майна України від 02.11.2006 року №1666 «Про здійснення контролю за передачею майна в оренду та моніторингу договорів оренди», пункту 10.16 Положення щодо розпорядження та використання майна.

З аналізу обставин встановлених позивачем під час ревізії та доказів отриманих судом під час судового розгляду суд приходить висновку, що вимога ДФІ щодо відшкодування коштів в сумі 148376,25 грн. шляхом проведення з орендарями претензійно-позовної роботи є правомірною а заперечення відповідача в цій частині не можуть бути прийняті до уваги, оскільки роз'яснення Фонду Державного Майна України, від 02.08.2007 року №10-16-12115 як органу управління ПАТ «Дніпрометробуд»є обов'язковим для товариства, а зважаючи на те, що Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійному управлінню надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, суд приходить до висновку про те, що встановлення інспекцією порядку і способу виконання вимог не протирічить Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», як наслідок твердження відповідача, що виконання відповідних вимог державної фінансової інспекції про відшкодування шляхом здійснення претензійно позовної роботи суперечить вимогам ст.ст. 629, 651 ЦК України та здоровому глузду не може бути прийняте судом до уваги, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Ревізію правильності нарахування заробітної плати за посадовими окладами проведено позивачем вибірковим способом (суцільно за липень - вересень 2011 року) по апарату управління, бухгалтерській службі, господарському відділу.

У ході ревізії правильності нарахування ПАТ «Дніпрометробуд» заробітної плати за посадовими окладами позивачем було встановлено , що за період з січня по серпень 2010 року нарахування заробітної плати працівникам апарату управління, служби головного інженера, бухгалтерії, виробничо-технічного відділу, відділу головного механіка, відділу економічного аналізу і заробітної плати, відділу охорони праці, відділу кадрів, господарського відділу здійснювалося, згідно з наказами голови правління товариства «Про скорочену неділю», щодо встановлення режиму роботи. Дані накази видано на підставі протоколу засідання Ради трудового колективу від 16.02.2010 року, у зв'язку з відсутністю затвердженого бюджету і нестабільністю фінансування будівництва, а також з метою зберігання стратегічно важливого підприємства, тому було прийнято рішення про встановлення скороченого робочого тижня в товаристві.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, та було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, у вересні 2010 року згідно з наказом голови правління від 29.09.2010 року №50-6 по ПАТ «Дніпрометробуд»проведено за період з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року донарахування (перерахунок) заробітної плати 18-ти працівникам, а саме: головному енергетику, провідному бухгалтеру, провідному економісту, провідному інженеру з нормування праці, начальнику ПТО; головному бухгалтеру, заступнику голови правління з економічних питань, голові правління та іншим, у відповідності до даних скоригованого табелю обліку робочого часу, при цьому, у скоригованому табелі обліку робочого часу, який є додатком до наказу №50-6, зазначено лише кількість фактично відпрацьованих днів кожним працівником виходячи з виробничої необхідності, які підлягають додатковому донарахуванню, в той час як Книг диспетчерів, за якими на підприємстві ведеться облік прибуття та вибуття працівників з робочих місць, ані ревізору, ані в судове засідання надано не було.

На суму додатково нарахованої та виплаченої заробітної плати (54107,42 грн.) було перераховано внески до державних цільових фондів (38,62%) на суму 20896,29 грн.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в вересні 2010 року безпідставно здійснено нарахування заробітної плати за додатково відпрацьований час окремим працівникам керівного складу підприємства на загальну суму 54107,42 грн. при відсутності документального підтвердження та необхідності фактичного відпрацювання додаткового робочого часу, які не підтверджено помісячними табелями обліку робочого часу, розрахунково-платіжними відомостями, розрахунковими листками по кожному працівнику, що є порушенням статей 94, 106 Кодексу законів про працю та статті 1 Закону України «Про оплату праці».

Як було встановлено позивачем в ході ревізії, облік дебіторської заборгованості ПАТ «Дніпрометробуд»ведеться у відповідності до вимог Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 року №237 (далі - П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість»).

Поточна дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги відповідно до вимог П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість»включається до підсумку балансу за чистою реалізаційною вартістю.

За даними бухгалтерського обліку Товариства, дебіторська заборгованість ПАТ «Дніпрометробуд»станом на 01.01.2010 року складала 885000,0 гривень.

Станом на 01.01.2011 року дебіторська заборгованість значно зросла і складала 14658000,0 гривень.

Крім того, ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського обліку позивача станом на 01.03.2010 року по рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами»обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «БК Будперспектива»в сумі 520000,0 грн. З'ясовано, що дебіторська заборгованість утворилася внаслідок переуступки права вимоги заборгованості ВАТ «Завод «Дніпропрес»перед товариством за договором від 07.06.2005 року №051044/560.

На підтвердження підстав утворення дебіторської заборгованості перед ТОВ «БК Будперспектива»до ревізії надано договір уступки права вимоги від 24.09.2008 року №11/08 на суму 180000,0 грн., який підписано з боку Товариства головою правління В.І. Савченко та з боку ТОВ «БК Будперспектива»директором В.В. Шабановим. Договір уступки права від 24.09.2008 року №10/08-У на суму 340000,0 грн. на письмовий запит до ревізії не надано.

Так, між ВАТ «Дніпрометробуд»та ВАТ «Завод «Дніпропрес»укладено договір від 07.06.2005 року №051044/560юр на виготовлення металовиробів металоформ для виготовлення залізобетонного оздоблення, металоконструкцій нестандартного гірничошахтного обладнання, комплексу проходчеського КП-13.00.000, умощування тоннельного УТ62.00.00.000, умощування зводів однозводчатого станціонного УСО2-00.000 та інші металовироби та обладнання за потребою.

Договором (пункти 1.1, 1.2) передбачено, що номенклатура, ціна та умови поставки металовиробів і обладнання, а також конкретні обсяги замовлень, їх вартість та порядок розрахунків, визначається додатками, які є невід'ємними частинами договору від 07.06.2005 року №051044/560. Дія договору відповідно до п.7.1 - з моменту підписання та на невизначений термін.

Відповідно до додаткової угоди від 10.06.2005 № 1 до вищевказаного договору, ВАТ «Завод «Дніпропрес»зобов'язується виготовити металовироби металоформ високоточного залізобетонного оснащення перегонних тоннелей 5.5/5.1 в чотири етапи, за Специфікацією № 1 загальна вартість замовлення складає 1783180,0 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою №2 від 24.05.2007 року до договору від 07.06.2005 №051044/5бОюр, до Специфікації №1 внесено зміни від 10.06.2005 року в частині скасування ІІІ-ІV етапів виготовлення та збільшення вартості І та II етапу на 972123,80 грн. (з 682945,0 грн. до 1655068,80 грн. з ПДВ).

Додаткову угоду від 24.05.2007 року №3 укладено на зміну банківських реквізитів ВАТ «Завод «Дніпропрес».

Додаткову угоду від 29.12.2009 року №4 до договору від 07.06.2005 року №051044/560 укладено на передачу товариству в строкове платне використання (оренда з правом викупу) виготовленого обладнання (металоформи) згідно з специфікацією. При цьому, вартість обладнання (металоформи) збільшено на 2864931,20 грн. (з 1655068,80 грн. до 4520000,0 грн. з ПДВ).

Умовами пункту 3 додаткової угоди від 29.12.2009 року №4 до договору від 07.06.2005 року №051044/560 передбачено, що позивач має право в односторонньому порядку зарахувати в рахунок орендних платежів перед ВАТ «Завод «Дніпропрес»суми дебіторської заборгованості ТОВ «БК Будперспектива»у розмірі 340000,0 грн., яка виникла на підставі договору права вимоги від 24.09.2008 року №10/08 (договір до ревізії на запит позивача надано не було).

Ревізією було встановлено, та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні, що товариством від ВАТ «Завод «Дніпропрес»обладнання (металоформи) прийнято на підставі Акту приймання-передачі обладнання (металоформи) від 29.12.2009 року, фактична наявність орендованих (з правом викупу) металоконструкцій підтверджена інвентаризацією проведеною в ході ревізії за місцем їх зберігання, а саме: на території ВАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів»(пмт. Меліоративне), з яким Товариством укладено договір від 23.02.2005 року №9 про проведення робіт з впровадження експериментального залізобетонного оснащення.

Згідно з графіком, який є додатком №3 додаткової угоди від 29.12.2009 року №4 до договору від 07.06.2005 року №051044/560, орендні платежі (сума викупу) повинні сплачуватися щомісячно з серпня 2010 року по грудень 2013 року. Загальна сума виплат становить 4520000,0 гривень. За графіком, загальна сума орендних платежів з серпня по грудень 2010 року становить 350000,0 грн., за 9 місяців 2011 року - 810000,0 гривень.

За даними бухгалтерського обліку відповідача, під час ревізії позивачем не встановлено факту виникнення та відповідного відображення зобов'язань, які виникли у вказаний період перед ТОВ «Завод «Дніпропрес»за орендними платежами.

Однак, в рахунок оплати орендних платежів ВАТ «Завод «Дніпропрес»по рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності»відповідачем нараховано у березні 2011 року ТОВ «БК Будперспектива»суми 340000,0 грн., та, як наслідок зменшено дебіторську заборгованість по рахунку 3771 на зазначену суму.

Для підтвердження підстав для відображення у бухгалтерському обліку даної операції, первинних документів, зокрема - щомісячних рахунків на сплату орендних платежів товариством в ході ревізії не надано.

Факту використання у господарській діяльності відповідача взятих в оренду (з правом викупу) металоконструкцій вартістю 4520000,0 грн. у період з 01.03.2010 року по 01.10.2011 року, ревізією встановлено не було, відповідних доказів суду відповідачем не надано.

Таким чином, як було встановлено проведеною позивачем ревізією, та знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, при відсутності договору від 24.09.2008 року №10/08 з ТОВ «БК Будперспектива»на права вимоги на 340000,0 грн. та без наявності первинних документів безпідставно списано у березні 2011 року дебіторську заборгованість ТОВ «БК Будперспектива»у сумі 340000,0 грн., що є порушенням пункту 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996, пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, пункту 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 8 жовтня 1999 року №237 із змінами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що як повідомив позивач та вбачається з матеріалів справи, договір уступки права вимоги від 24.09.2008 року №11/08 на суму 180000,0 грн. вже було враховано фінансовою інспекцією під час формування обов'язкових до виконання вимог, що також було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією правильності та законності списання дебіторської заборгованості позивачем було встановлено, що ПАТ «Дніпрометробуд»у вересні 2010 року списано дебіторську заборгованість ЗАТ «Придніпровський регіональний промисловий комплекс»(ЄДРПОУ 23075199) у сумі 17963,40 грн., яка утворилася у попередні роки за оренду нежитлового приміщення та спожиті комунальні послуги. Списання заборгованості проведено на підставі постанов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.09.2010 ВП №19528569, де вказано про припинення примусового виконання рішення суду так, як заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 3 вказаної постанови передбачено можливість повторного пред'явлення для виконання виконавчих документів (рішення та наказу суду) в строк до 17.09.2013 року.

З аналогічних причин у січні 2011 року товариством списано дебіторську заборгованість ПП науково-виробничого підприємства «ТОР»у сумі 1854,55 грн., яка утворилася з орендної плати у попередні роки. Відповідно до пункту 2 постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 19.01.2011 року ВП №23413165 припинено примусове виконання рішення суду. Пунктом 3 вказаної постанови передбачено, що виконавчі документи (рішення та наказ суду) можуть бути пред'явлені для виконання вдруге до 19.01.2014 року.

З урахуванням зазначеного, позивач дійшов висновку, що відповідачем не вжито повних заходів щодо відшкодування дебіторської заборгованості, що є порушенням статті 509 Цивільного кодексу України в частині використання права вимагати від боржника виконання його обов'язку, пункту 5 П (С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 8 жовтня 1999 року №237.

В ході ревізії Товариством проведено корегуючі записи у бухгалтерському обліку Товариства за якими поновлено у обліку дебіторську заборгованість ЗАТ «Придніпровський регіональний промисловий комплекс»у сумі 17963 ,40 грн. та ПП науково-виробничого підприємства «ТОР»у сумі 1854,55 гривень.

Крім того, у ході ревізії товариством до відділу Державної виконавчої служби Кіровського та Жовтневого районного управління юстиції листами від 03.02.2012 року №59 та №59/1 направлено заяви про прийняття до виконання наказів суду щодо відшкодування дебіторської заборгованості вищеназваними боржниками.

Судом не беруться до уваги твердження позивача, що вказана сума не вважається відшкодованою до повного стягнення з ЗАТ «Придніпровський регіональний промисловий комплекс»та ПП НВП «ТОР», оскільки ПАТ «Дніпрометробуд»було направлено на виконання до органів виконавчої служби накази господарського суду, які було повернуто у зв'язку із неможливістю виконання. При цьому, під час проведення ревізії відповідач повторно направив виконавчі документи на виконання, про що були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів для виконання вимоги КРУ щодо відшкодування коштів в сумі 17963,40 грн. та в сумі 1854,55 грн. шляхом їх перерахування ЗАТ «Придніпровський регіональний промисловий комплекс» та ПП науково-виробничого підприємства «ТОР»на рахунок товариства в рамках виконавчого провадження.

Тому, вимоги позивача у цій частині, а саме щодо пункту 4 позовних вимог не підлягають задоволенню. Поряд з цим суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в іншій частині, а саме пунктів 1-3 позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а обов'язкові вимоги виконанню відповідачем.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 2 березня 2012 року №04-05-05-15/2767 на загальну суму 563379,96 грн., а саме:

- відшкодувати кошти в сумі 148376,25 грн. шляхом проведення з орендарями претензійно-позовної роботи.

- відшкодувати кошти в сумі 54107,42 грн., шляхом утримання коштів з заробітної плати працівникам, яким зайво виплачені заробітну плату або шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок або в касу підприємства особою, винною у допущені зазначеного порушення та зменшити в бухгалтерському обліку суму перерахувань до державних цільових фондів в сумі 20896,29 грн., шляхом проведення коригування сум з утримання заробітної плати працівників, яким зайво виплачено заробітну плату або шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок або в касу підприємства особою, винною у допущені зазначеного порушення;

- відшкодувати кошти в сумі 340000,00 грн. шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості ТОВ «БК Буд перспектива» на вказану суму з подальшим стягненням, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2012 року.

Суддя В.В. Кальник