Постанова

від 15.11.2012 по справі 2а/0470/13242/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13242/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватної організації (установа, заклад) «Тендерна палата Дніпропетровської області»про застосування арешту коштів платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 2 листопада 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватної організації (установа, заклад) «Тендерна палата Дніпропетровської області» з позовними вимогами про застосування арешту коштів ПО «Тендерна палата Дніпропетровської області»на р/р 26052060092162, р/р 26007060092162, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач у порушення вимог Податкового кодексу України має несплачену заборгованість перед бюджетом в сумі 169,89 грн., податкові вимоги відповідачем не виконано, майно, за рахунок якого можливе стягнення податкового боргу, податковою інспекцією не виявлено, тому, позивач вимушений звернутись до суду із позовом про застосування арешту коштів платника податків.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 15 листопада 2012 року судом ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Приватна організація (установа, заклад) «Тендерна палата Дніпропетровської області»(код ЄДРПОУ 35202246) є платником податків та інших обов'язкових платежів та знаходиться на податковому обліку з 13 липня 2007 року за №6242 у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.

За обліковими даними Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська відповідач має податковий борг перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 169,89 грн., що підтверджується роздруківкою зворотного боку облікової картки відповідача по ПДВ. Податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 14 липня 2010 року №0006321501/0, яким відповідачу визначено до сплати суму штрафу у розмірі 170,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем у якості доказу по справі надано сальдовку, згідно якої на початку року на рахунку підприємства обліковувалась 1 грн., мінусовий баланс складає 168,89 грн., та наявна переплата у розмірі 3 грн. Отже, позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено невірну суму заборгованості відповідача перед бюджетом.

На підставі статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ та з метою погашення податкового боргу Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська сформовано та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу від 21 вересня 2010 року №1/939 на суму 169,89 грн. Вимогу про сплату боргу відповідачем не виконано.

У зв'язку із набранням чинності Податковим кодексом України з 1 січня 2011 року друга податкова вимога не формувалась.

З метою встановлення наявності активів у відповідача Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська направлено відповідні запити.

Так, згідно листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 4 вересня 2012 року №11750 відомості про реєстрацію права власності за ПО «Тендерна палата Дніпропетровської області»відсутні.

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 13 вересня 2012 року №1392/05/1 інформація щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за ПО «Тендерна палата Дніпропетровської області»відсутня.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд керується положеннями Податкового кодексу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Мінфіну України від 7 листопада 2011 №1398.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Приписами статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено обставини, за яких може бути застосовано арешт майна, а саме, якщо: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Положеннями пункту 7.3 розділу VII «Особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків» Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Мінфіну України від 7 листопада 2011 року №1398, визначено, що для застосування арешту коштів на рахунках платника податків, орган державної податкової служби звертається до суду з позовною заявою у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Суд зазначає, що позивачем при поданні позову не обґрунтовано обставини для застосування арешту коштів платника податків та не надано рішення керівника ОДПС про застосування такого арешту.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту, скориставшись правом, наданим статтею 20 Податкового кодексу України, за відсутності передбачених статтею 94 ПК України обставин, за яких такий арешт може бути застосовано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник