Постанова

від 05.10.2012 по справі 2а/0470/9912/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9912/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю представника відповідача Ремез К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Інвестстрой»про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 22 серпня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Інвестстрой»про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Інвестстрой»

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків та інших обов'язкових платежів, при цьому у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вказано, що Приватне підприємство «Інвестстрой»відсутнє за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресою, що є підставою для припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 23 серпня 2012 року по справі відкрито скорочене провадження.

12 вересня 2012 року від Приватного підприємства «Інвестстрой»надійшли заперечення на позовну заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в яких зазначено, що ПП «Інвестстрой»дійсно зареєстроване 03.02.2005 року в установленому законом порядку, місцезнаходженням юридичної особи є м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 14, що підтверджується договорами оренди від 01.02.2005р., від 01.09.2012р. Протягом семи років ПП «Інвестстрой»переважно здійснює діяльність з будівництва будівель (ліцензія серія АВ №589187 від 13.01.2011 року, дійсна до 13.07.2016 року), приймало участь у спорудженні об'єктів для проведення ЄВРО 2012. Зважаючи на кризові явища в економіці України взагалі, та зокрема в будівельній галузі, з січня 2012 року підприємство змушене було провадити комплекс заходів по укладенню господарських договорів, пошуку нових клієнтів, брати участь у різноманітних конкурсах, які проводяться з метою визначення підрядників тощо. Оскільки основними замовниками підприємства є установи, що фінансуються з державного бюджету, то укладати договори до виділення їм відповідних коштів вони не мають права. Така ситуація призвела до відсутності доходів в першому півріччі поточного року. Відповідач сумлінно виконує обов'язки щодо нарахування та сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, складання та подання звітності у відповідні органи.

Також, відповідач в наданих запереченнях зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутній запис про відсутність підприємства за офіційною адресою, а навпаки, 28 серпня 2012 року відповідачем підтверджено відомості про своє місцезнаходження.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин, або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повідомленні відповідачем обставини унеможливлюють розгляд справи в порядку скороченого провадження, а тому адміністративну справу розглянуто за загальними правилами КАС України.

Ухвалою суду від 13 вересня 2012 року справу призначено до розгляду.

05.10.12р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Інвестстрой»зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 03.02.2005 року та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи 33383660.

З 09.02.2005 року відповідач перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків ті інших обов'язкових платежів.

Позивач у позовній заяві вказує, що працівниками відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби здійснено вихід за юридичною адресою Приватного підприємства «Інвестстрой», а саме м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, буд. 14, але місцезнаходження платника податків за вказаною адресою не встановлено, про що складено довідку та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Судом встановлено, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2012 року відповідач зареєстрований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Каруни, буд. 14.

Відповідачем надано до суду в якості додатку до заперечення копію реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та продовження реєстраційної картки форми 6 про реєстраційні дані про підтвердження відомостей про юридичну особу, відповідно до якого державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 28.08.2012 року внесено запис № 12241060018007365 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивачем надано довідку від 13.08.2012р. про відсутність у Приватного підприємства «Інвестстрой»заборгованості перед бюджетом та розпорядження начальника Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.08.2012 року № 23-р. про звернення до суду з позовними заявами про припиненя юридичних осіб.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств, та організацій України.

Згідно з п. 68.1 ст. 68 Податкового кодексу України орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№ 755-IV від 15.05.2003 року, підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 11.10. Порядку обліку платників податків, зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або припинення підприємницької діяльності фізичної осіб - підприємців.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не доведено факт відсутності Приватного підприємства «Інвестстрой»за місцезнаходженням. В Єдиному державному реєстрі на теперішній час запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням немає, як немає в матеріалах справи доказів існування такого запису на момент звернення ДПІ до суду. Також, твердження позивача спростовується наданими відповідачем доказами, що свідчить про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для припинення юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2012 року.

Суддя В.В. Кальник