Постанова

від 21.12.2012 по справі 4869/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

4869/12/2170 ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2012 р. Справа № 2-а-4869/12/2170                                          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ - ЛІДЕР"  про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, встановив: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби (надалі - позивач, МДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Лідер» (надалі - відповідач, ТОВ), у якому просить стягнути кошти за податковим боргом платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 47 556,47 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що за ТОВ станом на 20.11.2012р. обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб – 47 556,47 грн. Даний борг виник починаючи з 01.03.2012р. по 30.10.2012р. за рахунок несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником в податковій декларації з орендної плати. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте поштове повідомлення із відміткою про вручення. Згідно ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з витягу є ЄДР  ТОВ “Азов-Лідер”, зареєстроване як юридична особа 10.12.2004 р. Перебуває на обліку в МДПІ як платник окремих податків та зборів. Згідно особових рахунків відповідача по платежу 13050200 – орендна плата з юридичних осіб станом на 05.11.2012 обліковується податковий борг на суму 47 556,47 грн. Так, відповідно до п.14.1.175., ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно із Законом України "Про державну податкову службу в Україні" контроль за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством здійснюють органи державної податкової служби. Як зазначено в п.16.1.4 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Крім цього, відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Таким чином, МДПІ має право звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Згідно із пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога про сплату податкового боргу сформована МДПІ 05.03.2012 за №22 та, згідно з вимогами ПК України, вручена відповідачу 29.03.2012. Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи дату надіслання відповідачеві податкової вимоги – 29.03.2012р., його податковий борг підлягає стягненню. Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи. Доказів сплати податкового боргу, що є предметом позову, суду не надано. Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач довів суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Доказів, які б спростовували доводи МДПІ, відповідач суду не надав. Також судом встановлено, що зазначений податковий борг відповідачем не сплачений, доказів перерахування до бюджету суми податкового боргу до суду також не надано. Положенням ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 20.1.18 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з частиною  4 статті  94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -   постановив: Позовні вимоги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Лідер» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Лідер» (код ЄДРПОУ 30833019)  кошти  з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують в рахунок погашення податкового боргу у сумі 47 556 (сорок сім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 47 коп. на р/р 33213812700055, код платежу 13050200, ОКПО 37989721, МФО 834016.   Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                           Пекний А.С. кат. 8.1.5