Постанова

від 18.12.2012 по справі 12979/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

18 грудня 2012 р. № 2-а- 12979/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум - Україна" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказів, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум - Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1197 від 25 вересня 2012 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум - Україна"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1267 від 04 жовтня 2012 року "Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум - Україна"; 3) визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум - Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Костаріка-2010"(код за ЄДРПОУ 37365226) за період з 01.04.2011 по 30.11.2011 року, та складання акту перевірки № 2496/22-207/33898765 від 15 жовтня 2012 року (бланк № 005758).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум - Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Костаріка-2010»(код за ЄДРПОУ 37365226) за період з 01.04.2011 по 30.11.2011 року. Вищевказана перевірка позивача була проведена відповідачем на підставі наказу №1197 від 25 вересня 2012 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Палладіум - Україна», а також наказу № 1267 від 04 жовтня 2012 року «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Палладіум - Україна». Приводом для проведення зазначеної документальної перевірки, як вказано в спірному наказі, виявилася відмова ТОВ «Палладіум - Україна»в наданні пояснень та документів по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ "Костарика-10". На думку позивача, запити податкової інспекції необґрунтовані та незаконні і не можуть вважатись тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, позивач листами відмовив у наданні інформації на запит МДПІ. Тому, накази № 1197 від 25 вересня 2012 року та № 1267 від 04 жовтня 2012 року є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки видані відповідачем за відсутності визначених законом обставин, а також вважає протиправними дії Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в судовому засіданні проти позову заперечував, так як відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 15.10.2012 року працівниками Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на підставі направлень від 26.09.2012р. № 1241, № 1242 та від 04.10.2012 №1303, виданих Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС згідно із п.п.20.1.4 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 82 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу від 25.09.2012 №1197 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум - Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Костаріка-2010»(код за ЄДРПОУ 37365226) за період з 01.04.2011 по 30.11.2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 15.10.2012 року № 2496/22-207/33898765 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум - Україна»(код ЄДРПОУ 33898765) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Костаріка-2010»(код за ЄДРПОУ 37365226) за період з 1.04.2011 по 30.11.2011 року.

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено факти порушень:

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено склад витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 4071715 грн., у тому числі: за 2 кв. 2011 року на суму 1358025 грн., за 3 кв. 2011 року на суму 1531075 грн., за 4 кв. 2011 року на суму 1182620 грн.;

- п.198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 814343 грн., у тому числі за квітень 2011 року на суму 119218 грн., за травень 2011 року на суму 76678 грн., за червень 2011 року на суму 75708 грн., за липень 2011 року на суму 86488 грн., за серпень 2011 року на суму 116374 грн., за вересень 2011 року на суму 103353 грн., за жовтень 2011 року на суму 93749 грн., за листопад 2011 року на суму 142775 грн.;

- п. 135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України в результаті чого завищено склад доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 4942531,00 грн., в тому числі: за 2 кв. 2011 року на суму 1661421,00грн., за 3 кв.2011 року на суму 3565061,00 грн., за 4 квартал на суму 137747,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 988510,00 грн., в т.ч: за квітень 2011 року на суму 149093,00 грн., за травень 2011 року - 90888,00 грн., за червень 2011 року - 92302,00 грн., за липень 2011 року - 109148,00 грн., за серпень 2011 року - 143100,00 грн., за вересень 2011 року - 128480,00 грн., за жовтень 2011 року - 110558,00 грн., за листопад 2011 року - 164936,00 грн.

Перевіряючи відповідність спірних наказів та дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 вищеназваного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС наказу №1197 від 25 вересня 2012 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Палладіум - Україна», а також наказу № 1267 від 04 жовтня 2012 року «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Палладіум - Україна».

Дослідивши зміст спірного наказу, суд встановив, що підставою для призначення перевірки була відмова підприємства в наданні пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити МДПІ.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ТОВ «Палладіум - Україна»запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме: від 27.07.2012 № 5832/10/22-216, від 03.09.2012 р. № 7551/10/22-2-16. В запитах МДПІ повідомляла підприємство про існування фактів, що свідчать про можливість порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, просила ТОВ «Палладіум - Україна»надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Костарика»(код за ЄДРПОУ 37365226) за червень 2011 року та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 року, з 01.07.2011 по 31.07.2011 року, з 01.10.2011 по 31.10.2011 року.

Згідно з п. 20.1.6. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За матеріалами справи судом встановлено, що на вказані запити ТОВ «Палладіум - Україна»не надало витребувані документи та листами від 30.08.2012 року № 15, від 12.09.2012 року № 17 повідомило МДПІ про відсутність законних підстав для виконання вимог податкового органу.

Дослідивши зміст письмових запитів МДПІ та письмових пояснень ТОВ «Палладіум - Україна»судом встановлено, що письмові пояснення та документи в їх підтвердження до податкової інспекції не надано.

Вказані обставини визнанні представником позивача в ході судового розгляду справи.

Суд вважає неправомірним твердження позивача про наявність підстав для невиконання згаданого запиту, так як в силу п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України орган податкової служби може скласти відповідний письмовий запит навіть у разі отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що платник податків не оскаржував дій податкового органу по складанню письмового запиту, згадані дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку.

З огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмових запитів, отримання письмових запитів платником податків, не надання платником податків письмових пояснень та документи в їх підтвердження на письмові запити податкового органу, суд не вбачає порушень закону в прийнятті МДПІ спірного наказу від 25.09.2012 №1197.

З матеріалів справи вбачається, що в період перевірки отримано додаткову інформацію по контрагенту ТОВ «Костарика», та оскільки підприємство має значний обсяг первинних документів, то керуючись ст. 82-2 Податкового кодексу України було продовжено термін проведення позапланової виїзної перевірки на 2 робочих дні наказом від 04.10.2012 р. № 1267.

Згідно з вимогами ст.82-2 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Посилання представника позивача про підписання наказу від 04.10.2012 р. № 1267 начальником Макаренком М.М., не визнається судом як доказ протиправності спірного наказу, так як встановлено, що з 06.08.2012р. і по час розгляду справи Макаренко М.М. є виконуючий обов'язків начальника і мав повноваження на підписання даного наказу.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у спірних правовідносинах податковим органом була проведена виїзна перевірка діяльності платника податків.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на недопуск працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників МДПІ до перевірки допустив.

Складення податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

З огляду на заявлені вимоги дослідження відповідності викладених в акті перевірки суджень податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України не входить до предмету доказування по даній адміністративній справі.

Суд відмічає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій, так як наказ про призначення перевірки та наказ про продовження терміну проведення перевірки є діючими, податковим органом копію наказу від 25.09.2012 р. №1197 та направлення на проведення перевірки від 26.09.2012 № 1241, № 1242 були вручені особисто під підпис директору ТОВ «Палладіум - Україна» 01.10.2012р., копію наказу від 04.10.2012 № 1267 та направлення на проведення перевірки від 04.10.2012 № 1303 були вручені головному бухгалтеру та директору ТОВ «Палладіум - Україна»04.10.2012р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову через недоведеність позивачем факту наявності порушеного права та неправомірності спірних наказів та дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум - Україна" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказів, визнання протиправними дії - відмовити.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.