Постанова

від 17.12.2012 по справі 13131/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. № 2-а- 13131/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Меніва О.І.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аріадна» (код ЄДРПОУ 31858432), оформлене наказом № 969 від 20.11.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішенням відповідача про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Аріадна», вважає його протиправним, адже у відповідача не було передбачених Податковим кодексом України правових підстав для прийняття рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Позивач зазначає, що ним були надані в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу.

На думку позивача, неповне надання документів на письмовий запит податкового органу не може слугувати належною підставою для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки чинним законодавством такої підстави для проведення документальної позапланової перевірки не передбачено. Крім того, вказував на протиправність прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, адже відповідачем не виявлено фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за весь згаданий період. Крім того, позивач вважає, що відсутність негативних наслідків у зв'язку з прийняттям рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аріадна», оформленого наказом № 969 від 20.11.2012 року, не може слугувати відмовою в судовому захисті, адже необхідність судового захисту пов'язана із самою протиправністю дій відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та доводи заявленого позову, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача, який є суб»єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, надав заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на правомірність прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого наказом № 969 від 20.11.2012 року. При цьому вказував, що згадане рішення прийнято на підставі ненадання позивачем в повному обсязі пояснень та документів на письмові запити № 19400/10/15-113-3 від 21.09.2012 року та № 22449/10/22-113-3 від 26.10.2012 року. Податковий орган вважає, що ним виконано всі вимоги ПК України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 20.11.2012 року відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Аріадна», оформлене наказом № 969 від 20.11.2012 року. Як вбачається зі змісту вказаного наказу, податковим органом з посиланням на пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України на підставі ненадання в повному обсязі пояснень та документів на письмові запити №19400/10/15-113-3 від 21.09.2012 року та № 22449/10/22-113-3 від 26.10.2012 року прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань повноти нарахування та сплати в бюджет податків за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2012 року відповідачем на адресу позивача було направлено запит № 19400/10/15-113-3 «Про надання інформації та її документального підтвердження», де вказувалось на необхідність надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо виявлених при проведенні камеральної перевірки розбіжностей між даними декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року та даними декларацій з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року.

На вказаний запит, 09.10.2012 року позивачем була надана відповідь із зазначенням причин розбіжностей між даними декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року та даними декларацій з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року, а також надано необхідні первинні документи для підтвердження викладених обставин.

26.10.2012 року відповідачем на адресу позивача було направлено повторний запит № 22449/10/22-113-3 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому податковий орган вказував на необхідність доповнення відповіді на запит № 19400/10/15-113-3 від 21.09.2012 року, а також просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо утворення та розміщення відходів виробництва за період з 01.07.2011 року по 31.12.2010 року; обсягів розміщених відходів, а у разі наявності дозволів та лімітів на розміщення відходів на 2010, 2011 та 2012 роки; отримання послуг від нерезидента за період листопад, грудень 2011 року та березень, травень 2012 року; розбіжностей показників в деклараціях з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.11.2012 року позивачем була надана відповідь на запит № 22449/10/22-113-3 від 26.10.2012 року, у якій було надано пояснення щодо розбіжностей між даними декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року та даними декларацій з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року; утворення та розміщення відходів виробництва за період з 01.07.2011 року по 31.12.2010 року; обсягів розміщених відходів, а у разі наявності дозволів та лімітів на розміщення відходів на 2010, 2011 та 2012 роки; отримання послуг від нерезидента за період листопад, грудень 2011 року та березень, травень 2012 року; розбіжностей показників в деклараціях з податку на прибуток за 2- 4 квартали 2011 року. Також, до зазначеної відповіді в обґрунтування своїх пояснень позивачем були долучені первинні та інші документи у кількості 217 штук.

Проаналізувавши письмові запити №19400/10/15-113-3 від 21.09.2012 року, №22449/10/22-113-3 від 26.10.2012 року, а також відповіді на них, суд приходить до висновку, що позивачем були надані вичерпні та повні пояснення з усіх без виключення запитуваних питань. Крім того, до кожної з відповідей на запити були у повному обсязі долучені відповідні первинні документи. Як наслідок, судом встановлено, що позивачем виконаний обов'язок щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд також зазначає, що прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України є правомірним лише за одночасної наявності таких обставин: виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. При цьому, законодавством не передбачена така підстава для проведення документальної позапланової перевірки як неповне надання платником податків запитуваних податковим органом документів.

Отже, з урахуванням того, що позивачем були надані пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язкові письмові запити відповідача, та у зв'язку з відсутністю у податкового органу однієї з обов'язкових обставин, передбачених пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби України були відсутні підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Суд також бере до уваги, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань повноти нарахування та сплати в бюджет податків саме за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року. При цьому, суд виходить з того, що письмові запити № 19400/10/15-113-3 від 21.09.2012 року, № 22449/10/22-113-3 від 26.10.2012 року, як підстава для прийняття згаданого рішення, не містять прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо повноти нарахування та сплати в бюджет податків за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року. В обох згаданих запитах податковим органом було чітко визначено перелік питань, з яких мали бути надані пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вже зазначалось, однією з обов'язкових обставин для призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Проте, відповідачем не зазначено фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за весь період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень суб'єктів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), та перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді даної справи, з метою виконання ч. 2 ст. 244-2 КАС України, судом взято до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 24.12.2006 року по справі за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки. Так, зокрема, Верховний Суд України вказує, що право податкової інспекції на проведення перевірки законодавчо обмежується та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. А отже, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. При цьому, наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені; спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинення дій, чи про визнання дій протиправними.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аріадна», оформленого наказом № 969 від 20.11.2012 року, податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аріадна», оформленого наказом № 969 від 20.11.2012 року, відповідачем до суду не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Слов"янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аріадна" за № 969 від 20.11.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2012 року.

Суддя Заічко О.В.