Постанова

від 23.08.2012 по справі 9217/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 серпня 2012 р. № 2-а- 9217/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Зоркіної Ю.В.,при секретарі -Мелконян А.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ДПС до ТОВ «Топольок-29»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

встановив:

Позовні вимоги заявлені до ТОВ «Топольок-29»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 146636,35 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, що виник внаслідок несплати у встановлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість.Відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплачує, а тому позивач просить суд примусово стягнути дану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, та встановив наступні обставини.

Суд вказує, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач має заборгованість в розмірі 146635,35 грн., яка виникла внаслідок несплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями № 9035068660 від 20.06.2012 року (термін сплати 30.06.2012 року) у сумі 23054,00 грн.; № 9042132440 від 20.07.2012 року (термін сплати 30.07.2012 року) у сумі 41674,00 грн.; акт перевірки від 08.06.2012 року № 1946/15-314/19463049; пеня за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань 521,35 грн.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України , а саме п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36.

Внаслідок несплати суми податкового зобов'язання податковим органом в порядку ст..59 ПК України сформовано та направлено на адресу відповідача вимогу про сплату податкового боргу від 07.05.2012 року № 457, яка підприємством отримана, що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи відповідача.

Відповідно до положень статей 88, 89 Податкового кодексу України, позивачем винесено рішення від 07.05.2012р. № 457 про опис майна відповідача, на яке поширюється право податкової застави, в результаті чого складено акт опису майна від 06.07.2012 року №80.

Суд вказує, що приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про примусове стягнення вказаних коштів до бюджету та вважає, що вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ДПС до ТОВ «Топольок-29»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу- задовольнити.

Надати дозвіл ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ДПС на погашення суми податкового боргу (61204, м.Харків, вул.. Ахсарова,21, код ЄДРПОУ 19463049) за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі в розмірі 146635 (сто сорок шість тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Зоркіна Ю.В.