Ухвала

від 04.12.2012 по справі 2а-4369/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.Справа № 2а-4369/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'нко А.О.

Представник позивача - Потеряєва І.А.

Представника відповідача - Тетянчук Д.В. д Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-4369/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна ініціатива"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна ініціатива", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.02.2012 року №0001212305 та податкове повідомлення - рішення від 02.02.2012 року №0001222305.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби не довела факту відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Будівельна ініціатива" та його контрагентами.

Позивач зазначає, що на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, чинним законодавством України, не покладено обов'язку та не визначено права перевірки дотримання вимог податкового законодавства контрагентами, а також не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, отриманих від продавця. Несплата податку продавцем (постачальником) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

З позиції позивача, витрати понесені ним за вказаним договором, а також відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, а суми витрат правомірно віднесені до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за відповідні податкові періоди. Тому на думку позивача, акт перевірки ТОВ "Будівельна ініціатива" складено з порушенням вимог діючого законодавства України, спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна ініціатива" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписи ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", норми ст. 201 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу №46 від 11.01.2012 та згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі у м.Харкові проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Будівельна ініціатива" (код ЄДРПОУ 32337206) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам: з ТОВ "ТЕХНО-АСВАИР" код ЄДРПОУ 36457640 за період березень, травень, липень 2010 року; з ТОВ "ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС" код ЄДРПОУ 34566972 за період серпень-жовтень 2010 року; з ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА" код ЄДРПОУ 36457279 за період березень, вересень-листопад 2010 року; з ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" код ЄДРПОУ 3702055 за період березень 2011 року; з ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ" код ЄДРПОУ 37091549 за період вересень, жовтень 2010 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 20.01.2012р. за №156/2305/32337206 (а.с. 148-156).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Будівельна ініціатива":

- пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ, та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 232192 грн.;

- п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.8.1 - 8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р., внаслідок чого завищено суму валових витрат на загальну суму 771458 грн. та завищено суму амортизаційних нарахувань на загальну суму 52176 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 205909 грн.

На підставі висновків акту перевірки №156/2305/32337206 від 20.01.2012р. відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0001222305 від 02.02.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку ПДВ у розмірі 236192,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 62615,25 грн. (а.с. 6);

- податкове повідомлення-рішення №0001212305 від 02.02.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток розмірі 208234,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 67274,00 грн. (а.с. 5).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки від 20.01.2012р. за №156/2305/32337206, позивач вважає, що винесені на його підставі податкові повідомлення -рішення є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Як вбачається з акту перевірки, мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов висновків, викладених в акті №156/2305/32337206 від 20.01.2012 року, є виключно висновки актів:

- ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №547/23-03-05/36457640 від 07.04.2011р. про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "ТЕХНО-АСВАИР" (код ЄДРПОУ 36457640);

- ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №3057/23-03-05/34566972 від 23.11.2010р. результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 34566972);

- ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №1459/23-03-05/36457279 від 01.07.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА" (код ЄДРПОУ 36457279);

- ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011р. результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 37091549);

- ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р. результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (код ЄДРПОУ 37092055).

Інших обставин щодо здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів із зазначеними вище контрагентами, відповідачем в акті перевірки від 20.01.2012 року №156/2305/32337206 не вказано.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки викладені в акті перевірки №156/2305/32337206 від 20.01.2012 року є необґрунтованими, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення -рішення прийняті всупереч вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, що були складені контрагентами ТОВ "Будівельна ініціатива", відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Таким чином, ТОВ "Будівельна ініціатива" були дотримані вимоги чинного законодавства та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій.

Із виписки з Єдиного державного реєстру від 14.12.2011 року вбачається, що ТОВ "Будівельна ініціатива" зареєстровано як юридична особа з 30.01.2003р., ідентифікаційний номер 32337206, статус відомостей про юридичну особу підтверджується (а.с.17).

ТОВ "Будівельна ініціатива" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28308834, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова від 21 лютого 2003 року (а.с.15).

Таким чином дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Також матеріали справи містять докази на підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" , а саме: договори купівлі-продажу №1810-10 від 18.10.2010 р. та №609-10 від 06.09.2010 р.; специфікації за договорами купівлі-продажу № 1810-10 від 18.10.2010 р. та № 609-10 від 06.09.2010 р.; видаткові накладні № 1910 від 19 жовтня 2010 р., № 1609 від 16 вересня 2010 р. та №1409 від 14 вересня 2010 р.; податкові накладні №185 від 19.10.2010 р., №177 від 16.09.2010 р. та №144 від 09.09.2010 р. ; банківські виписки по рахунку №260071501 з 03.12.2010 до 03.12.2010 р. та 260071501 з 09.092010до 07.10.2010 р.; товарно-транспортні накладні №16 від 16.09.2010 р., №14 від 14.09.2010 р. №19 від 19.10.2010 р. (а.с. 18-29)

На підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ "Будівельна ініціатива" та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" надано договори купівлі-продажу №22/02/11 від 22.02.2011 р., №21/03/11 від 21.03.2011 р. та №25/03/11 від 25.03.2011 р.; специфікації до договору № 22/02/11 від 22.02.2011 р., №21/03/11 від 21.03.2011 р. та №25/03/11 від 25.03.2011 р.; видаткові накладні № 203 від 02 березня 2011 р., № 2503 від 25 березня 2011 р. та № 2903 від 29 березня 2011 р.; податкові накладні №103 від 02.03.2011 р., №386 від 25.03.2011 р. та №447 від 29.03.2011 р.; товарно-транспортні накладні №02 від 02.03.2011 р., №29 від 29.03.2011 р., №19 від 19.09.2011 р., №07 від 07.09.2011 р., №12 від 12.09.2011 р. №15 від 15.09.2011 р. (а.с. 30-47)

Здійснення господарських операцій між ТОВ "Будівельна ініціатива" та ТОВ "ТЕХНО-АСВАИР" підтверджено договорами купівлі-продажу №13/3-10 від 10.03.2010 р., №20/4-10 від 20.04.2010 р.; специфікаціями до договорів купівлі-продажу № 10/3-10 від 10.03.2010 р., №20/4-10 від 20.04.2010 р.; податковими накладними №319 від 29.03.2010 р., №691 від 12.07.2010 р. та №541 від 31.05.2010 р.; видатковими накладними № 29/3 від 29 березня 2010 р., № 31/5 від 31 травня 2010 р. та № 12/7 від 12 Липня 2010 р. ; додатковою угодою до договору купівлі-продажу №20/4-10 від 20.04.2010 р. та специфікацією №2 до договору купівлі-продажу №20/4-10 від 20.04.2010 р. (а.с. 48-59)

По відносинах між ТОВ "Будівельна ініціатива" та ТОВ "ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС" дійсність господарських операцій підтверджена договорами підряду №208/10 від 02.08 2010р. та №1009/10 від 10.09.2010 р.; документації визначення ціни до договорів №208/10 від 02.08.2010 р. та №1009/10 від 10.09.2010 р.; актами прийому-передачі матеріалів поставки за договорами підряду №208/10 від 02.08.2010 р. та №1009/10 від 10.09.2010 р.; довідками по вартості виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. та вересень 2010 р.; актами прийому виконаних будівельних робіт за серпень та вересень 2010 року; актами використання матеріалів поставки за договорами підряду №208/10 від 02.08.2010 р. та №1009/10 від 10.09.2010 р.; податковими накладними №839 від 27.08.2010 р. та№1096 від 29.09.2010 р. (а.с. 60-77)

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій по відносинах між ТОВ "Будівельна ініціатива" та ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА" позивачем надано договір купівлі-продажу №05/03/10 від 05.03.2010 р. та договори підряду №30/03/10 від 30.09.2010 р., №20/10/10 від 20.10.2010 р.; специфікації до договору №05/03/10 від 05.03.2010 р.; податкові накладні №844 від 25.03.2010 р., №5533 від 08.10.2010 р.,№ 6127 від 04.11.2010, №6221 від 10.11.2010 р., №6264 від 12.11.2010 р., №6289 від 15.11.2010 р., №5872 від 25.10.2010 р., №5943 від 28.10.2010 р.; видаткові накладні №2503 від 25 березня 2010 р.; документація щодо визначення ціни до договору №30/03/10 від 30.09.2010 р. та №20/10/10 від 20.10.2010 р.; додаткова угода до договору №30/03/10 від 30.09.2010 р.; акти здачі-приймання виконаних робіт за договорами №30/03/10 від 30.09.2010 р. та №20/10/10 від 20.10.2010 р.; акти використання матеріалів поставки за договором №20/10/10 від 20.10.2010 р.; акти прийому-здачі матеріалів за договором №20/10/10 від 20.10.2010 р.; додаткова угода до договору №20/10/10 від 20.10.2010 р.; банківська виписка по рахунку ТОВ "Будівельна ініціатива" за №260071501.(а.с.78-120)

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як свідчать матеріали справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі №2а-9525/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року, скасовано накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова від 16.06.2011р. №681 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), від 06.05.2011р. №529 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055); визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011р. (а.с.172 - 176);

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі №2а-12792/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011р., визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТЕХЕНЕРГОРЕСУРС" (код 34566972) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007р. по 30.09.2010р., на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.2010р. за № 3057/23-03-05/34566972 (а.с. 160 - 164);

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі №2а-9036/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2012р., скасовано наказ від 16.06.2011р. за №9682 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА"; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА" (код 36457279) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. за результатами якої було складено акт перевірки №1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011р.;

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі №2а-3002/11/2070 ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011р., скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова за №189 від 25.02.2011р. "На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (код 37091549); визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (код 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 по 31.12.2010 на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.2011 за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" за період з 06.07.2010 по 31.12.2010 року (а.с. 165 - 167);

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі №2а-7797/11/2070 ТОВ "ТЕХНО-АСВАИР", залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, скасовано наказ від 14.03.11 за №244 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "ТЕХНО-АСВАИР" (код ЄДРПОУ 36457640) винесений ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова; визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірку ТОВ "ТЕХНО-АСВАИР" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 по 31.12.2010 на підставі якої був складений акт перевірки від 07.04.2011 за №547/23-03-05/36457640 (а.с. 168 - 171).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про те, що викладені фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у акті перевірки ТОВ "Будівельна ініціатива" №156/2305/32337206 від 20.01.2012р. відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У зв'язку із визнанням у судовому порядку дій податкових органів щодо проведення перевірок контрагентів позивача неправомірними, викладені в актах перевірок висновки та обставини здійснення господарської діяльності вказаними підприємствами, не мають правового значення та не приймаються до уваги при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не порушено пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., правомірно сформовано податковий кредит та включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій, тому податкове повідомлення - рішення №0001222305 від 02.02.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ підлягає скасуванню.

Крім того, в зазначеному вище повідомленні-рішенні ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова неправомірно здійснено посилання на порушення позивачем вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України, оскільки в акті перевірки податковим органом здійснено посилання на вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", норми якого діяли до прийняття та набрання чинності Податкового кодексу України (а саме до 01.01.2011 року).

Щодо посилань апелянта на порушення позивачем положень п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.8.1-8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р., на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення № 0001212305 від 02.02.12 р. колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених Законом.

Відповідно до п.8.1 ст.8 зазначеного Закону, під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Тому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Будівельна ініціатива" правомірно віднесла витрати, що були здійснені у 2010 році, до валових витрат та амортизаційних нарахувань. Адже усі витрати були здійсненні для придбання товарів та послуг для подальшого їх використання у господарській діяльності, а також для поліпшення основних фондів товариства. Це підтверджується договорами купівлі-продажу; договорами підряду; товарно-транспортними накладними; актами прийому-передачі матеріалів; актами використання товарів; актами здачі-прийому виконаних робіт; податковими та видатковими накладними.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову та законності висновків акту перевірки.

Натомість позивач, на виконання приписів ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача є безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі № 2а-4369/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-4369/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.