Ухвала

від 04.12.2012 по справі 2а-8819/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.Справа № 2а-8819/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-8819/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСАН"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: податкове повідомлення-рішення №0005482305 від 21.06.2012 року про збільшення суми податкового зобов'язання за платежем податком на додану вартість на суму 320026,75 грн. (у тому числі 252752 грн. - за основним платежем, 59274,75 грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями), прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові Харківської області Державної податкової служби на заміну податкового повідомлення-рішення №0003612305 від 12.04.2012 року про збільшення суми податкового зобов'язання за платежем податком на додану вартість на суму 320027,75 грн. (у тому числі 252752 грн. -за основним платежем, 59275,75 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення № 0003622305 від 12.04.2012 року про збільшення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 390032,25 (у тому числі 315939 грн.- за основним платежем, 74093,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями), прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСАН" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 8.1-8.3 ст. 8 (з урахуванням п. 1.32 ст.1) Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСАН" (код ЄДРПОУ 31439632) (далі позивач) зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00№507367 від 05.05.2001 року, взято на податковий облік в органи ДПС від 08.05.2001 року №12815, згідно довідки про взяття на облік від 27.02.2012 року № 58435 перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до довідки АА №125576 з ЄДРПОУ від 30.03.2009 року основними видами діяльності за КВЕД ТОВ "ВОСАН" були: 74.70.0 - прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі, 45.45.0 - інші види робіт з завершення будівництва, 45.21.1 - будівництво будівель, 90.03.0 - прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності, 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Відповідно до довідки АА №320827 з ЄДРПОУ від 15.11.2010 року основними видами діяльності за КВЕД ТОВ "ВОСАН" були: 74.70.0 - прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі, 45.45.0 - інші види робіт з завершення будівництва, 45.21.1 - будівництво будівель, 90.03.0 - прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності, 85.14.0 - інша діяльність у сфері охорони здоров'я людини.

В період з 26.03.2012 року по 30.03.2012 року згідно наказу № 205 від 26.03.2012 року та направлень на перевірку № 233, № 234, від 26.03.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВОСАН" за результатами якої складено Акт № 667/2201/31439632 від 30 березня 2012 року про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ" (код 37091549), ТОВ "ОТП-Торгспецзапчастина" (код 36122649), ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (код 36457640), ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" (код 36457640), ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ" (код 34689962) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року. (далі Акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки було встановлено з боку позивача наступні порушення:

- п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та п. 198.2., п.198.3, п. 198.6, ст. 198 , п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ - за січень 2010 року -3333,33 грн., за лютий 2010 року -3000 грн., за березень 2010 року -21737,25 грн., за квітень 2010 року -24535,40 грн., за травень 2010 року -23013,90 грн., за червень 2010 року -19614,33 грн., за липень 2010 року -16091,67 грн., за серпень 2010 року -16110,83 грн., за вересень 2010 року -15965,83 грн., за жовтень 2010 року -20132,50 грн., за листопад 2010 року -38503,71 грн., за грудень 2010 року -35056,39 грн., за січень 2011 року -8435,64 грн., за лютий 2011 року -7220,52 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 252752,00 грн., у тому числі , за січень 2010 року -3333грн., за лютий 2010 року -3000 грн., за березень 2010 року -21737 грн., за квітень 2010 року -24535 грн., за травень 2010 року -23014 грн., за червень 2010 року -19614 грн., за липень 2010 року -16092 грн., за серпень 2010 року -16111 грн., за вересень 2010 року -15966 грн., за жовтень 2010 року -20133 грн., за листопад 2010 року -38504 грн., за грудень 2010 року -35056 грн., за січень 2011 року -8436 грн., за лютий 2011 року -7221 грн.,

- п. 5.1., пп.5.2.1. п. 5.2. ст. 5 , п. 8.1.-8.3 ст. 8 ( з урахуванням п. 1.32 ст.1) Закону України від 28.12.1994 року № 334/94 -ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством завищено суму валових витрат на загальну суму 12763756,50 грн., у тому числі 1й кв. 2010 року -140352,90 грн., 2й кв. 2010 року -335818,15 грн., 3й кв. 2010 року -240841,65 грн., 4й кв. 2010 року -468463 грн., 1й кв. 2011 року -78280,80 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 315939 грн., у тому числі, 1й кв. 2010 року -35088 грн., 2й кв. 2010 року -83955 грн., 3й кв. 2010 року -60210 грн., 4й кв. 2010 року -117116 грн., 1й кв. 2011 року -19570 грн.,

На підставі зазначених висновків, відповідачем були винесені податкове повідомлення-рішення №000333612305 від 12.04.2012 року про збільшення суми податкового зобов'язання за платежем податком на додану вартість на суму 320027,75 грн. (у тому числі 252752 грн. - за основним платежем, 59275,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення № 0003622305 від 12.04.2012 року про збільшення суми податкового зобов'язання за платежем податком на прибуток на суму 390032,25 грн. ( у тому числі 315939 грн. -за основним платежем, 74093,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем у адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги № 2984/10/10.2-17 від 14.06.2012 року, прийнятим ДПС Харківській області, податкове повідомлення № 0003612305 від 12.04.2012 р. про збільшення суми податкового зобов'язання за платежем податком на додану вартість, скасовано у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1,00 грн. в іншій частині вказане податкове повідомлення рішення залишено без змін, та податкове повідомлення-рішення №0003622305 від 12.04.2012 року -залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

У зв'язку з винесенням рішення про результати розгляду скарги № 2984/10/10.2-17 від 14.06.12 року, прийняте ДПА Харківській області, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові було винесене податкове повідомлення-рішення №0005482305 від 21.06.2012 року про збільшення суми податкового зобов'язання за платежем податком на додану вартість на суму 320026,75 грн. (у тому числі 252752 грн. - за основним платежем, 59274,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджують первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентами при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не надав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті, сторони спірних правочинів мають правовий статус платників ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем правомірно нараховано податковий кредит по операціям з його контрагентами, в повній мірі було надано до суду документи первинного обліку, які містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України, укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, вбачається з акту перевірки № 667/2201/31439632 від 30 березня 2012 року, та підтверджується матеріалами справи позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ"( код 37091549), ТОВ "ТЕХ- Агроремпоставка" (код 36457640), ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" (код 36457640), ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ" (код 34689962) за період з 01.01.2010 року по 31.03. 2011 року.

Так, між позивачем та ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ЕЛЕКТОРОСПЕЦТЕХ" було укладено договір підряду № 39-10 від 01.11.2010 року, з якого ТОВ "ЕЛЕКТОРОСПЕЦТЕХ" (підрядник) зобов'язується виконати роботи з монтажу та пусконаладочні роботи та ввід до експлуатації 2 (двох) автоматичних установок компенсації реактивної потужності, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується в порядку та на умовах назначених цим договором, прийняти і оплатити роботи.

Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт т.п. №КБ2 від 11.11.2010 року про виконання робот з монтажу та пусконаладочні роботи обладнання на загальну суму 20224,00 грн. в тому числі ПДВ, податкова накладна №1725 від 11.11.2010 року; оплата за договором підтверджується платіжне доручення № 270 від 23.12.2012 року та посвідчений банком реєстр платежів.

Також, до матеріалів справи надано докази подальшого використання ТОВ "ВОСАН" у господарський діяльності робіт, виконаних контрагентом, а саме: договір № 28-10 від 01.11.2010 року, укладений між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "НОВОТЕХЕЛЕКТРО" та докази виконання умов вказаного договору: акти приймання здачі робіт, картки рахунків.

Також, 04.01.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" укладено договір про надання консультативних послуг № 10-01 на підставі якого ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР"( виконавець) за замовлення ТОВ "ВОСАН"( замовника) зобов'язався надати послуги у сфері оподаткування, заповнення податкових накладних, управління комерційною діяльністю, загальним питанням управляння, питанням фінансового управління, питанням управлянні маркетингом, питанням управління трудовими ресурсами, питанням управління виробництвом, а ТОВ "ВОСАН" зобов'язався оплатити вказані послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Звіт про надання послуг від 29.01 2010 року, Акт про надання послуг від 29.01 2010 року на загальну суму 20000,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна №102 від 29.01.2010 року.

Крім того, 01.02.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" укладено договір про надання консультативних послуг №10-02 на підставі якого ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР"( виконавець) за замовлення ТОВ "ВОСАН"( замовника) зобов'язався надати послуги у сфері оподаткування, заповнення податкових накладних, управлянні комерційною діяльністю, загальним питанням управляння, питанням фінансового управління, питанням управлінні маркетингом, питанням управління трудовими ресурсами, питанням управління виробництвом, а ТОВ "ВОСАН" зобов'язався оплати вказані послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Звіт про надання послуг від 26.02.2010 року, Акт про надання послуг від 26.02.2010 року на загальну суму 18000,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна №208 від 22.02.2010 року.

Також, 01.04.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" укладено договір про надання консультативних послуг №10-03 на підставі якого ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" (виконавець) за замовлення ТОВ "ВОСАН" (замовника) зобов'язався надати послуги у сфері оподаткування, заповнення податкових накладних, управління комерційною діяльністю, загальним питанням управляння, питанням фінансового управління, питанням управління маркетингом, питанням управління трудовими ресурсами, питанням управління виробництвом, а ТОВ "ВОСАН" зобов'язався оплатити вказані послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Звіт про надання послуг від 30.04.2010 року, Акт про надання послуг від 30.04.2010 року на загальну суму 5185,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна №443 від 30.04.2010 року.

Крім того, 01.06.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" укладено договір №20-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР"( виконавець) за замовлення ТОВ "ВОСАН"( замовника) зобов'язався надати послуги у сфері оподаткування, заповнення податкових накладних, управління комерційною діяльністю, загальним питанням управляння, питанням фінансового управління, питанням управління маркетингом, питанням управляння трудовими ресурсами, питанням управління виробництвом, а ТОВ "ВОСАН" зобов'язався оплатити вказані послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Звіт про надання послуг від 30.06.2010 року, Акт про надання послуг від 30.06.2010 року на загальну суму 20000,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 643 від 30.06.2010 року.

Також, 01.07.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" укладено договір про надання консультативних послуг № 35-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР"( виконавець) за замовлення ТОВ "ВОСАН"( замовника) зобов'язався надати послуги у сфері оподаткування, заповнення податкових накладних, управляння комерційною діяльністю, загальним питанням управляння, питанням фінансового управління, питанням управління маркетингом, питанням управління трудовими ресурсами, питанням управління виробництвом, а ТОВ "ВОСАН" зобов'язався оплатити вказані послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Звіт про надання послуг від 30.07.2010 року, Акт про надання послуг від 30.07.2010 року на загальну суму 10000,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 749 від 30.07.2010 року.

Крім того, 04.10.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" укладено договір про надання консультативних послуг № 35-10-1 на підставі якого ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" (виконавець) за замовлення ТОВ "ВОСАН" (замовника) зобов'язався надати послуги у сфері оподаткування, заповнення податкових накладних, управління комерційною діяльністю, загальним питанням управління, питанням фінансового управління, питанням управляння маркетингом, питанням управляння трудовими ресурсами, питанням управління виробництвом, а ТОВ "ВОСАН" зобов'язався оплатити вказані послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Звіт про надання послуг від 29.10.2010 року, Акт про надання послуг від 29.10.2010 року на загальну суму 25000,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 1062 від 29.10.2010 року.

Також, 01.11.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" укладено договір про надання консультативних послуг №41-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР"( виконавець) за замовлення ТОВ "ВОСАН"( замовника) зобов'язався надати послуги у сфері оподаткування, заповнення податкових накладних, управління комерційною діяльністю, загальним питанням управляння, питанням фінансового управління, питанням управлянні маркетингом, питанням управління трудовими ресурсами, питання управління виробництвом, а ТОВ "ВОСАН" зобов'язався оплати вказані послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Звіт про надання послуг від 30.11.2010 року, Акт про надання послуг від 30.11.2010 року на загальну суму 16000,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 1184 від 30.11.2010 року.

Також, 01.12.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" укладено договір про надання консультативних послуг № 44-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" (виконавець) за замовлення ТОВ "ВОСАН" (замовника) зобов'язався надати послуги у сфері оподаткування, заповнення податкових накладних, управління комерційною діяльністю, загальним питанням управління, питанням фінансового управління, питанням управлянні маркетингом, питанням управляння трудовими ресурсами, питанням управління виробництвом, а ТОВ "ВОСАН" зобов'язався оплати вказані послуги. докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Звіт про надання послуг від 28.12.2010 року, акт про надання послуг від 28.12.2010 року на підставі якого ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" було надано консультативні послуги на загальну суму 16000,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 1277 від 28.12.2010 року.

Повне проведення розрахунків по вказаним договорами, між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" підтверджується платіжними дорученнями № 18 від 25.02.2010 року, № 38 від 04.03.2010 року, № 96 від 12.05.2010 року, № 98 від 12.05.2010 року, № 148 від 08.07.2010 року, № 170 від 03.08.2010 року, № 244 від 11.11.2010 року, № 269 від 06.12.2010 року, № 291 від 28.12.2010 року, та посвідченим банком реєстром платежів.

Крім того, 01.11.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛДІНГ" укладено договір про надання послуг №40-10 на підставі якого ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛДІНГ" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт про виконання послуг з прибирання на загальну суму 194798,26 грн. в т.ч. ПДВ від 31.10.2010 року, податкова накладна № 1891 від 30.11.2010 року.

01.12.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ПРОМСПЕЦКОЛСАНТИНГ" укладено договір про надання послуг №43-10 на підставі якого ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛДІНГ" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 31.12.2010 року про виконання послуг з прибирання на загальну суму 194338,36 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 3089 від 31.12.2010 року.

01.01.2011 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ПРОМСПЕЦКОЛСАНТИНГ" укладено договір про надання послуг №01У-11 на підставі якого ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛДІНГ" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 31.01.2011 року про виконання послуг з прибирання на загальну суму 50613,84 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна №548 від 31.01.2011 року.

01.02.2011 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ПРОМСПЕЦКОЛСАНТИНГ" укладено договір про надання послуг №02У-11 на підставі якого ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛДІНГ" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 28.02.2011 року про виконання послуг з прибирання на загальну суму 43323,12 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 625 від 28.02.2011 року.

Повне проведення розрахунків по вказаним договорами, між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ПРОМСПЕЦКОЛСАНТИНГ "підтверджується платіжними дорученнями № 273 від 07.12.2010 року, № 274 від 10.12.2010 року, № 288 від 23.12.2010 року, № 285 від 16.12.2010 року, № 5 від 12.01.2011 року, № 4 від 06.01.2011 року, № 12 від 21.01.2011 року, № 10 від 18.01.2011 року, № 24 від 07.02.2011року, № 38 від 03.03.2011 року, та посвідченим банком реєстром платежів.

Крім того, 01.03.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" укладено договір про надання послуг №09-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 31.03.2010 року про виконання послуг з прибирання на загальну суму 130423,50 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна №1012 від 31.03.2010 року.

01.04.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" укладено договір про надання послуг № 10-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 30.04.2010 року про виконання послуг з прибирання на загальну суму 142027,38 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 1585 від 30.04.2010 року.

30.04.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" укладено договір про надання послуг № 16-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 31.05.2010 року. на підставі якого ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" було виконано послуги з прибирання на загальну суму 138083,40 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 2172 від 31.05.2010 року.

01.06.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" укладено договір про надання послуг № 19-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 30.06.2010 року про виконання послуг з прибирання на загальну суму 97686 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 2889 від 30.06.2010 року.

01.07.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" укладено договір про надання послуг № 26-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 30.07.2010 року про виконання послуг з прибирання на загальну суму 86550 грн., податкова накладна № 3642 від 30.07.2010 року.

02.08.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" укладено договір про надання послуг № 28-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 31.08.2010 року про виконання послуг з прибирання на загальну суму 96665,00 в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 4336 від 31.08.2010 року.

01.09.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" укладено договір про надання послуг № 30-10 на підставі якого ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 30.09.2010 року про виконання послуг з прибирання на загальну суму 95795,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 5194 від 30.09.2010 року.

01.10.2010 року між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" укладено договір про надання послуг № 33-1-11 на підставі якого ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (виконавець) зобов'язалось надавати послуги з комплексного прибирання, а ТОВ "ВОСАН" (замовник) зобов'язується оплатити послуги. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи: Акт від 29.10.2010 року про виконання послуг з прибирання на загальну суму 95795,00 грн. в т.ч. ПДВ, податкова накладна № 5989 від 29.10.2010 року.

Повне проведення розрахунків по вказаним договорами, між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" підтверджується платіжними дорученнями №67 від 07.04.2010 року, № 90 від 05.05.2010 року, № 70 від 09.04.2010 року, № 97 від 12.05.2010 року, № 99 від 14.05.2010 року, № 115 від 31.05.2010 року, № 118 від 02.06.2010 року, № 121 від 07.06.2010 року, № 127 від 29.06.2010року, № 164 від 30.07.2010 року, № 143 від 07.07.2010 року, № 178 від 26.08.2010 року, № 171 від 03.08.2010 року, № 193 від 03.09.2010 року, № 190 від 01.09.2010 року, № 220 від 19.10.2010 року, № 216 від 12.10.2010 року, № 240 від 08.11.2010 року, № 234 від 01.11.2010 року, та посвідченим банком реєстром платежів.

Також, до матеріалів справи надано докази подальшого використання ТОВ "ВОСАН" у господарський діяльності послуг з прибирання, виконаних контрагентами ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" та ТОВ "ПРОМСПЕЦКОЛСАНТИНГ", а саме: договір про надання послуг № 11-09 від 24.03.2009 року, договір про надання послуг № 04/10 від 30.01.2010 року , договір про надання послуг № 2 від 30.07.2010 року, укладений між ТОВ "ВОСАН" та ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", договір про надання послуг з прибирання від 01.01.2009 року , укладений, між ТОВ "ВОСАН" та ПП "ІМЕНС", договір про надання послуг № 27/12-10 від 27.12.2010 року , укладений, між ТОВ "ВОСАН" та ЗАТ "Радмир-Центр", договір № 23-10 від 12.07.2010 року , укладений між ТОВ "ВОСАН" та ПП "ГРАНД-ТЕР", договір № 22-10 від 01.07.2010 року , укладений між ТОВ "ВОСАН" та ДП "Інвестор Еліт Сервіс", договір про надання послуг з прибирання приміщення № 15-10/01 від 15.12.2010 року , укладений між ТОВ "ВОСАН" та ВАТ "Фарлеп-Інвест", договір № 01/10 від 31.12.2009 року та договір № 03/01/10 від 31.12.2010 року, укладені між ТОВ "ВОСАН" та ТОВ компанія "Квітень" та докази виконання умов вказаних договорів залучені до матеріалів справи: акти приймання здачі послуг, картки рахунків, що підтверджують оплату за договором. Необхідність залучення третіх осіб для виконання робіт з прибирання підтверджується також наявними у матеріалах справи штатними розкладами ТОВ "ВОСАН "у період 2010-2011 роки.

Як свідчать матеріали справи ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ" (код 37091549), знаходилось на обліку в органах державної податкової служби, на час видачі податкових накладних було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №100295733 від 03.08.2010 року, ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (код 36457640) знаходилось на обліку в органах державної податкової служби, на час видачі податкових накладних було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №100235430 від 14.07.2009 року, ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" (код 36457640) знаходилось на обліку в органах державної податкової служби, на час видачі податкових накладних було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №100238960 від 07.08.2009 року, ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ" (код 34689962) знаходилось на обліку в органах державної податкової служби, на час видачі податкових накладних було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №100265036 від 27.11.2006 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджують первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

При цьому колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентами при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Порядок формування податкового кредиту за перевірямий період був передбачений п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. ст. 198 ПК України.

Відповідно до п 7.4.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань і реєстр виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 вищевказаного Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу на факт неможливості реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ" (код 37091549), ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка" (код 36457640), ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" (код 36457640), ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ" (код 34689962) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, з посиланням на Акти перевірок ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ" (код 37091549) №1253/15-05-14/37091546 від 01.06.2011 року, №349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011 року, № 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 року, за якими ніби-то визнано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності з боку ТОВ "ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ", Акту перевірки "ТЕХ-Агроремпоставка" ( код 36457640) № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011 року за якими ніби-то визнано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності з боку ТОВ "ТЕХ-Агроремпоставка", Акту перевірки ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" (код 36457640) №547/23-03-05/36457640 від 07.04.2011 року за якими ніби-то визнано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності з боку ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР", Акту перевірки ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ" (код 34689962) №1250/23-03-05/34689962 від 01.06.2011 року за якими ніби-то визнано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності з боку ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ", з огляду на наступне.

В Акті перевірки не зазначено ніяких інших документів, які б на думку перевіряючих підтверджували порушення ТОВ "ВОСАН" вимог податкового законодавства та були б підставою для висновків про заниження суми податку на прибуток на суму 315939 грн. та податку на додану вартість на суму 252752,00 грн. у перевірямий період. Первинна документація ТОВ "ВОСАН" було досліджена при складані Акту перевірки, але не була врахована, при цьому підстав не враховувати первинні документи підприємства у Акті перевірки не зазначено.

В силу приписів ПК України акт перевірки, складений органом державної податкової служби України відносно платника податків не є беззаперечним та безумовним доказом вчинення порушень контрагентами такого платника, за умови доведеності платником реальності вчинення господарської операції. При дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що з огляду на реальний характер операції, за наслідком виконання якої позивачем був сформований оспорюваний податковий кредит, порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (як-от відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме платник податку.

Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

При цьому, в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи зустрічної звірки, в котрому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, котрі не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, які достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позиція відповідача щодо оцінки дій позивача виключно на підставі даних стосовно контрагента суперечить як приписам національного законодавства так і практиці Європейського суду з прав людини. Статтею 61 Конституції України закріплено саме індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тож притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник, а не той, хто мав з ним господарські відносини. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Оцінивши вищенаведені правочини за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів вважає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті, сторони спірних правочинів мають правовий статус платників ПДВ.

Таким чином, перелічені договори є належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належать складати залежно від повного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно нараховано податковий кредит по операціям з його контрагентами, в повній мірі було надано до суду документи первинного обліку, які містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його недійсність встановлена законом.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З приводу посилань відповідача на нікчемність правочинів колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228). З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Відтак, з 01.01.2011 року повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, колегія суддів вважає недоведеним факт порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 -ВР, Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року по справі № 2а-8819/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-8819/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.