Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а-2898/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2898/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 24717,39 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія" до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 24717 гривень 39 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізька кабельна компанія»код ЄДРПОУ 34062866, зареєстроване рішенням виконкому Криворізької міської ради від 03.03.2006р. № 12271020000005711.

06.03.2006 підприємство взято на податковий облік в Криворізькій південній МДПІ Дніпропетровської області ДПС за № 4743.

На картках особового рахунку ТОВ «Криворізька кабельна компанія»станом на 03.05.2012 року обліковувався податковий борг по податку на додану вартість в сумі -24717,39 грн., в т.ч. основного платежу в сумі 24716,39 гри., штрафні санкції в сумі 1,00 грн., який виник за результатами камеральної перевірки, яка проведена була 20.01.12 року працівниками Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПІ.

За результатами перевірки складено акт № 10/І 52/34062866 та прийнято податкове повідомлення рішення від 10.02.2012 року № 0000411502 на суму 24743,00 грн. та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства, яка зазначена в записі №8 довідки з ЄДРПОУ : м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 76.

17.02.2012 року вказаний лист повернуто поштою в зв'язку з тим, що організація вибула.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як суму податкового боргу до бюджету у розмірі 24717,39 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції знажаючи на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

Відповідно до ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ: 57.3. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.»

Відповідно до п.п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також: пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 27.02.12 року у підприємства виник податковий борг в сумі 24717,39 грн. за актом перевірки та до розгляду судами вказаної справи дане податкове повідомлення рішення не оскаржене.

Враховуючи ту обставину, що податкове повідомлення-рішення в адміністративно-апеляційному порядку відповідачем не були оскаржені, донараховані суми податкових зобов'язань є узгодженими та не сплаченими у встановлені законодавством строк, як наслідок ці суми є податковим боргом в розумінні п.п.14,1. 175 п. ст. 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України від 02.12.10 Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також: суми надміру сплачених платежів з відповідних бюджетів."

Відповідно до положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, згідно якої у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджені суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 Податкового Кодексу України :"Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати грошового зобов'язання".

29.02.2012 року Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС надіслано ТОВ «Криворізька кабельна компанія»податкова вимога № 132 на суму податкового боргу 24717,39 грн.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій, громадян про стягнення заборгованості бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна віднесено до функцій органів державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.10 органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, суму податкового боргу або його частини."

Доводи відповідача, що ними не було отримано ні податкове повідомлення-рішення, ні податкова вимога, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що відповідно до ст.42 Податкового кодексу України: «42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.»

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вказана сума є узгодженою та вважається податковим боргом.

Крім того, жодних доказів щодо оскарження вимоги № 132 на суму податкового боргу 24717,39 грн. ні суду першої ні суду апеляційної інстанцій не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія" -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року -залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 18 грудня 2012 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.