Постанова від 21.12.2012 по справі 1111/10122/12

Справа № 1111/10122/12

2-а/1111/1008/12

ПОСТАНОВА

21.12.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Льон С.М.

при секретарі - Гуменюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Люльченко Ігоря Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Люльченко І.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 20 листопада 2012 року відносно нього інспектором винесено постанову СА №218325 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за зупинку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Просить суд визнати рішення інспектора протиправним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СА №218325 від 20.11.2012 року, як незаконну, провадження по справі закрити.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2012року інспектором ДПС ДАІ Люльченко І.О. відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СА №218325, з якої вбачається, що 20.11.2012року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на по вул. Декабристів в м. Кіровограді ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови до останньої в якості доказу додається протокол серії АА2 №221869 від 20.11.2012 року. В постанові зокрема зазначено, що порушник по вул. Декабристів в м. Кіровограді здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, натомість, остання не містить жодних даних про свідків правопорушення, прилад вимірювальної техніки яким здійснювався замір відстані до прилеглої території, про допуск приладу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибку при вимірюваннях, та не вказано сертифікат відповідності, що робить вимірювання, даним приладом незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення є вул. Дворцова в м. Кіровограді, однак не зазначено на якій правовій підставі інспектор ДПС Люльченко І.О. ніс службу на даній ділянці дороги. Крім того, постанова не містить належних реквізитів, які роблять її документом для виконання, а саме - відсутній відтиск печатки органу, де працює посадова особа, що винесла постанову.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, постанова СА №218325 від 20.11.2012 року не містить відомостей про особу порушника, а саме: сімейний стан, відсутні посилання на пом'якшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, чи визнаний порушник винним.

З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Люльченко Ігоря Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Люльченко Ігоря Олеговича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №218325 від 20.11.2012 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанову серії СА №218325 від 20.11.2012 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Люльченко Ігорем Олеговичем в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон