Рішення

від 04.12.2012 по справі 2028/1913/12

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-/2028/836/2012

2028/1913/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2012 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»і Компанія»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду з позовною заявою звернувся представник позивача повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»і Компанія», згідно доручення, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.01.2008 року між Повним товариством «Ломбард ЗАТ «Грантполіс»і Компанія»та ОСОБА_2 був укладений фінансовий кредит № С-06/01-2008.

Відповідно до умов договору, позивач надає відповідачу фінансовий кредит в розмірі 25000, 00 грн. Строк погашення суми кредиту - 15.01.2009 рік. За користування кредитом боржник сплачує 65% річних, а у випадку прострочення платежу -130 % річних, крім того у відповідності до п. 4.1 договору у випадку прострочення погашення кредиту боржник сплачує пеню у розмірі 1% від суми невиконаних зобов'язань.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі. Відповідач на даний момент зобов'язання по договору не виконав, зокрема не повернута сума тіла кредиту, не виплачені проценти за користування кредитними коштами. Загальна сума боргу складає 36995 грн., з неї: основного боргу - 14800,00 грн.; нарахованих процентів - 22195,00 грн.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс»і Компанія»підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представником позивача було заявлено клопотання в якому він просив суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності мотивуючи тим, що позивачем пропущений строк позовної давності з вини відповідача ОСОБА_2, так як відповідач з моменту укладення договору до теперішнього часу погоджувався з сумою заборгованості та зобов'язувався її погасити. Підтвердженням вищевказаного факту є заявлене клопотання відповідача в судовому засіданні, що відбулося 21.11.2012 року про надання йому часу на вирішення спору з позивачем у позасудовому порядку, а саме підписання мирової угоди про погашення заборгованості, що виникла у зв'язку несплатою фінансового кредиту. Обговорюючи питання про можливість завершення розгляду справи мировою угодою представник позивача висловив думку про відшкодування з боку відповідача за таких умов тільки самого тіла кредиту, що складає чотирнадцять тисяч вісімсот гривень. Судом було надано термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого відповідач у судовому засіданні змінив свою думку та заявив про свою незгоду з заявленими вимогами позивача, а також про неможливість завершення розгляду справи мировою угодою.

Суд вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

09.01.2008 року між Повним товариством «Ломбард ЗАТ «Грантполіс»і Компанія»та ОСОБА_2 був укладений фінансовий кредит № С-06/01-2008.

Відповідно до умов договору, позивач надає відповідачу фінансовий кредит в розмірі 25000, 00 грн. Строк погашення суми кредиту - 15.01.2009 рік. За користування кредитом боржник сплачує 65% річних, а у випадку прострочення платежу -130 % річних, крім того у відповідності до п. 4.1 договору у випадку прострочення погашення кредиту боржник сплачує пеню у розмірі 1% від суми невиконаних зобов'язань.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання по вищевказаному договору виконав в повному обсязі.

Відповідач на даний час зобов'язання по договору не виконав, зокрема ним не повернута сума тіла кредиту, та не виплачені проценти за користування кредитними коштами на загальну суму 36995,00 грн.

Згідно заявленого клопотання представника Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс»і Компанія»щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом та наданих пояснень суд вважає у відповідності до ст.267 ЦК України визнати поважними причини пропущення строків позовної давності.

Відповідно до дослідженої у судовому засіданні копії договору суди № С-06/01-2008 від 16 січня 2008 року встановлено, що п.3 даного договору передбачені умови забезпечення виконання зобов'язання, а саме забезпечення виконання зобов'язань позичальника по даному договору є договір застави №3-06/01-2008 від 16.01.2008 року. Відповідно до даного договору застави та додатку до договору застави предметом застави є наступне майно: комп'ютери в кількості 3 шт. на загальну суму 25000, 00 грн. Як було встановлено в судовому засіданні вказане майно на момент складання договору було відсутнім і в договір застави були внесені фіктивні данні. Дані обставини повність визнані і з боку позивача який в свою чергу пояснив суду, що відповідні правові наслідки пов'язані з зловживаннями посадовими особами установи позивача при складанні аналогічних договорів є предметом розгляду правоохоронних органів в площині кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.548 ЦК України передбачено, що недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.

Згідно ст. ч.2 ст.530 ЦК України , якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи в увагу принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку сторін по справі, суд вирішує позов в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши свідчення позивача та відповідача у справі окремо, а також в сукупності з іншими доказами, первинними і послідуючими поясненнями учасників по справі, вважає на підставі наявних в матеріалах справи доказів задовольнити позовні вимоги позивача частково в частині стягнення тіла кредиту. В іншій частині позову суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звукозаписів і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно статті 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 59 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини першої статті 64 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість тіла кредиту за кредитним договором.

Суд вирішує заяву в межах заявлених вимог, на підставі наявних та досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,24,55,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст.ст.527,530,534,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3-14,15,57-62,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»і Компанія»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця селища Бірки Нововодолазького району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»і Компанія»міста Харків проспект Леніна 9, код ЄДРПОУ 24345991 чотирнадцять тисяч вісімсот гривень.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 7 грудня 2012 року.

Копію рішення надіслати всім учасникам цивільного процесу для інформації та виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.