Рішення

від 18.12.2012 по справі 2607/11590/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/11590/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕНД ДЖІ МЕДІА ГРУП», про стягнення попередньо сплачених коштів та сплату штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕНД ДЖІ МЕДІА ГРУП» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення попередньо сплачених коштів та сплату штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг (надалі за тестом - договір). Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу послуги по отриманню необхідних дозволів та погоджень на розміщення зовнішньої реклами, а саме стела (наземна рекламна конструкція) у вигляді та в розмірах згідно додатку № 1 по вул. Великій Кільцевій у м. Києві терміном на 3 роки з можливістю продовження на наступні 3 роки та можливістю продовження ще на 3 роки.

Попередня оплата у розмірі 7 280 грн. була сплачена позивачем у день підписання договору.

Станом на 14.09.2012 року послуги за договором не надані, дозволи не отримані і за актом прийому-передачі позивачу не передані.

10.07.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо порушення строку виконання строку своїх зобов'язань.

23.07.2012 року відповідачем було надано позивачу гарантійний лист № 11/07, за яким останній гарантував виконання своїх зобов'язань не пізніше 06.08.2012 року, а також те, що після закінчення даного терміну за фактичне невиконання взятих на себе зобов'язань відповідач поверне усі сплачені кошти.

Однак свої зобов'язання не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 14.09.2012 року, що складає 7 280 грн., а також відповідач повинен сплатити пеню за договором у розмірі 4 732 грн. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

До початку судового засідання 18.12.2012 року представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, крім того, вказала, що позов підтримує з тих же підстав, просила суд його задовольнити (а.с. 38).

Відповідно до ст. 17 та 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» було направлено електронний запит від 04.12.2012 року за № 15284831. Згідно наданого спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТЕРМ», ЄДРПОУ 10056348359, місцезнаходженням юридичної особи є вул. Костянтянтинівська, 64, офіс 315 у м. Києві (а.с. 30-33).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за адресою місцезнаходження, щ зазначена Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликався судовими повістками - про виклик на 02.11.2012 року, 04.12.2012 року (а.с. 23, 25), судовими повістками - про виклик зі зворотнім повідомленням на 18.12.2012 року (а.с. 36 - 37).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14.05.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг (а.с. 4 - 7).

Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу послуги по отриманню необхідних дозволів та погоджень на розміщення зовнішньої реклами, а саме стела (наземна рекламна конструкція) у вигляді та в розмірах згідно додатку № 1 по вул. Великій Кільцевій у м. Києві терміном на 3 роки з можливістю продовження на наступні 3 роки та можливістю продовження ще на 3 роки.

Відповідно до п. 3.2 договором замовник до початку виконання робіт за договором повинен здійснювати попередню оплату у розмірі 70 % від загальної суми.

Позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 7 280 грн. яка була сплачена позивачем у день підписання договору, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 371 від 14.05.2012 року (а.с. 8).

У відповідності до п. 1.2 договору, послуги які мають бути надані за договором включали в себе: обстеження конструкції, аналітика, оформлення бланку замовлення погоджувальної частини і дозвільних бланків, топогеодезія, обґрунтування розміщення об'єкту зовнішньої реклами, оформлення договору оренди місця розміщення об'єкту зовнішньої реклами, оформлення договору на постачання електроенергії тощо.

Згідно п. 2.2.1 договору, виконавець зобов'язаний надати замовнику послуги, визначені п.п. 1.1, 1.2 договору у строк 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного договору, тобто до 15.06.2012 року.

Відповідно до п. 3.3 договору, передача виконавцем всіх дозвільних документів на встановлення об'єкту зовнішньої реклами, оформлення договору оренди місця розміщення об'єкту зовнішньої реклами, оформлення договору на постачання електроенергії тощо, що оформляється актом приймання - передачі , після чого здійснюється остаточний розрахунок.

10.07.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо порушення строку виконання строку своїх зобов'язань (а.с. 9-10).

23.07.2012 року відповідачем було надано позивачу гарантійний лист № 11/07, за яким останній гарантував виконання своїх зобов'язань не пізніше 06.08.2012 року, а також те, що після закінчення даного терміну за фактичне невиконання взятих на себе зобов'язань відповідач поверне усі сплачені кошти (а.с. 12).

У відповідності до п. 4.1 договору, встановлено, що у разі прострочення виконавцем строків надання послуг за цим договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від загальної ціни послуг за кожен день прострочки.

Загальна ціна послуг згідно п. 3.1 договору складає 10 400 грн., пеня за один день прострочки складає 52 грн., оскільки послуги мали бути надані за договором до 15.06.2012 року, станом на 14.09.2012 року строк затримки складав 91 день, отже пеню становить 4 732 грн.

Станом на 14.09.2012 року послуги за договором не надані, дозволи не отримані і за актом прийому-передачі позивачу не передані, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що складає 7 280 грн.

Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Статтею 638 ЦК України , встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, договір про надання послуг від 14.05.2012 року укладений між позивачем та відповідачем - розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі - 12 012 грн. - боргу; з яких 4 732 грн. - пеня за невиконання умов договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 551, 610, 625, 629, 638, 651 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕНД ДЖІ МЕДІА ГРУП», про стягнення попередньо сплачених коштів та сплату штрафних санкцій - задовольнити;

Розірвати договір про надання послуг від 14.05.2012 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕНД ДЖІ МЕДІА ГРУП»;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕНД ДЖІ МЕДІА ГРУП», (ЄДРПОУ 35877108) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачену попередню оплату у розмірі - 7 280 (сім тисяч двісті вісімдесят) гривень та неустойку у розмірі 4 732 (чотири тисячі сімсот тридцять дві) гривні;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕНД ДЖІ МЕДІА ГРУП» (ЄДРПОУ 35877108) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк