Ухвала

від 05.12.2012 по справі 9101/170088/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р.справа № 2а/0470/3133/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011р. у справі №2а/0470/3133/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «Мета» до про Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання дій протиправними та скасування повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «Мета» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати дії відповідача щодо проведення перевірки та встановлення правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «Мета»протиправними; визнати Акт перевірки №285/236/23074395 від 02.03.2011 незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000402302 та №0000412302 від 16.03.2011. (а.с.3-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/3133/11. ( а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що в момент проведення перевірки відповідачеві було надано всі документи, які реально підтверджують отримання товару та подальший його продаж кінцевим споживачам. Однак ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська дійшла висновку, що відповідно до ч.2 статті 215 ЦК України правочини, укладені між ТОВ НВО «Мета»та ТОВ «Сігурно», не створюють юридичних наслідків, а тому є нікчемними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011р. у справі №2а/0470/3133/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «Мета»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська №0000402302 від 16 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств»на суму -294 398,0 грн., з яких 235518,0 грн. збільшення за основним платежем, 58880,0 грн. штрафних санкцій. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0000412302 від 16 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів»на суму - 7500,0 грн., з яких 6000,0 грн. - збільшення за основним платежем, 1500,0грн. - штрафних санкцій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (суддя -Чабаненко С.В.) (а.с.66-71)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що виходячи з досліджених судом письмових доказів, не вбачається, що зміст правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Сігурно», суперечить діючому законодавству або моральним засадам суспільства, вчинений у формі, яка не встановлена законом або не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тобто, як відображено в акті перевірки та підтверджено відповідними доказами, є доведеним факт існування взаємовідносин (придбання товарів) з ТОВ «Сігурно», придбання позивачем товару у серпні 2010 р. та здійснення розрахунків за придбаний товар між ТОВ НВО «Мета»та ТОВ «Сігурно»у вересні 2010 року, а також подальша реалізація придбаного товару ТОВ НВО «Мета»контрагентам. Крім того зазначено, що акт перевірки Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська №285/236/23074395 від 02.03.2011 р. не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, який би створював відповідні правові наслідки для позивача.

Відповідач -Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі №2а/0470/3133/11 і постановити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому об'єднанню «Мета»у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.76-89)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 01.08.2010 року по 01.09.2010 року, що свідчить про те, що правочини між TOB «Сігурно»та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Зазначені правочини, відповідно до ч.1,2 ст.215. ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України - є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. TOB «Сігурно»здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Позивач по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Крім того, просив суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши первісного відповідача на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Винісши на розгляд зазначене клопотання, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво, допустивши до участі в справі в якості належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги за її безпідставністю та необґрунтованістю, а рішення суду першої інстанції, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

У судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з 07.02.2011р. по 23.02.2011р., була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ НВО «Мета» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сігурно»за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

За результатом зазначеної перевірки 02.03.2011р. було складено Акт №285/236/23074395.

З наданої суду ксерокопії зазначеного Акту перевірки №285/236/23074395 від 02.03.2011 р., вбачається, що у наданій декларації ТОВ НВО «Мета»відображено, що у серпні 2010 р. підприємство мало взаємовідносини (придбання товарів) у сумі 174942,0 грн. ПДВ, а саме: з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(код ОДПС 402, код 23359034) сума ПДВ 2819,42 грн., з ТОВ «Сігурно»(код ОДПС 463, код 36960076) сума ПДВ 120462,42 грн., з ТОВ «Агро СВ»(код ОДПС 467, код 36961970) сума ПДВ 51660,00 грн.

За придбаний товар у серпні 2010 р. ТОВ НВО «Мета»розрахувалось з ТОВ «Сігурно»у вересні 2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 2495 від 06.09.2010, № 2494 від 06.09.2010, № 2493 від 06.09.2010, № 2488 від 03.09.2010, № 2487 від 03.09.2010, № 2484 від 03.09.2010, № 2497 від 07.09.2010, № 2500 від 08.09.2010, № 2496 від 07.09.2010, № 2498 від 07.09.2010.

Крім того, в зазначеному Акті вказано, що ТОВ «Елфра Дисплей»не мали достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників взв»язку з чим, ТОВ НВО «Мета», в порушення вимог п.п. 7.4.5 пункту 7.4, п.п. 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, завищило податковий кредит у серпні 2010 року на суму ПДВ 120462,42 грн., який сформовано по контрагенту ТОВ «Сігурно»(по ланцюгу ТОВ «Елфра Дисплей»).

На підставі Акта-перевірки №285/236/23074395 від 02.03.2011 р. були винесені: - податкове повідомлення-рішення №0000402302 від 16 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобов»язання за порушення п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV; п.п. 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств»на суму: 294398,0 грн., з яких 235518,0 грн. -збільшення за основним платежем, та штрафних санкцій на суму - 58880,0грн.; - податкове повідомлення-рішення №0000412302 від 16 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобов»язання за порушення п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV; ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України; п.п. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів»на загальну суму -7500,0 грн., з яких 6000,0 грн. - збільшення за основним платежем, 1500,0 грн. - штрафних санкцій.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»; Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення перевірки державним податковим інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було помилково визнано, що ТОВ «Сігурно»у серпні місяці 2010 року мало взаємовідносини з ТОВ «Елфра Дисплей».

Як вбачається з матеріалів справи, до перевірки позивачем були надані первинні документи, а саме видаткові накладні, банківські виписки, податкові накладні та ж/о по рах. 281, згідно яких придбаний у ТОВ «Сігурно»товар ТОВ НВО «Мета»реалізувало іншим підприємствам.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог; п. 2 статті 215 цього ж кодексу: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Таким чином, підставою вважати правочин недійсним є його недійсність встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Для доведення нікчемності правочину, державний податковий інспектор ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, повинен був вказати норму закону, яка б чітко вказувала про нікчемність цього правочину.

Частиною 1 статті 216 зазначеного кодексу України , встановлено що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно до статті 664 ЦК України, моментом виконанням продавцем своїх обов»язків є вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зі змісту правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Сігурно», не вбачається, що останній суперечить діючому законодавству або моральним засадам суспільства, вчинений у формі, яка не встановлена законом або не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, відмовляючи в задоволенні вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходила з того, що відповідачем не заперечувалось, що виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ НВО «Мета» проведена на підставі постанови старшого слідчого по ОВС ПМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Бабенко М.А. про проведення позапланової перевірки від 25.01.2011 року щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, а саме по контрагенту ТОВ «Сігурно»(по ланцюгу ТОВ «Елфра Дисплей»).

Отже, застосована до даного випадку перевірка ТОВ НВО «Мета», є похідною від слідчих дій по справі щодо перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства іншого підприємства, а саме - ТОВ «Сігурно»(по ланцюгу ТОВ «Елфра Дисплей»).

В даному конкретному випадку, державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобов'язаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Така перевірка проводиться у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку.

Дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган, в такому випадку, не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання, ні в порядку, визначеному Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), що був чинним на час здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки, ні відповідно до статті 54.3 Податкового кодексу України, що набрав чинності на момент здійснення перевірки.

Більш того, Кримінальний кодекс України визначає суб'єктом відповідальності за вчинення злочину лише фізичну особу (у тому числі службову), а не юридичну особу.

Відповідно, визначення ТОВ НВО «Мета»суми зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим податкової міліції, є помилковим.

Виходячи із аналізу договірних відносин сторін у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесених відповідачем вищезазначених спірних податкових повідомлень-рішень та їх протиріччя нормам Закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 квітня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011р. у справі №2а-0470\3133\11-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу -з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено -10 грудня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна