Ухвала
від 16.11.2006 по справі 6/1607-нм
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/1607-НМ

   

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області


10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "16" листопада 2006 р.                                                            Справа № 6/1607-НМ

За позовом  Приватного підприємства "Виробничо - торгівельна фірма "Мітат" (м. Житомир)  

До  Відділу державної виконавчої служби Коростенського районного управілння юстиції Житомирської області (м. Коростень)

про визнання недійсними дій відділу ДВС та скасування арешту майна

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.          

Присутні :

від позивача : Стефановський О.В. - директор ПП ВТФ "Мітат"                  Волинець О.І. - ловіреність від 25.09.06р.

від відповідача : Сингаївська І.В. - довіреність №14253 від 27.07.06р.

від банку "Національний кредит" - Михніцький Г.Ю. - дов. від 02.02.06

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсними дій відділу Державної виконавчої служби Коростенського районного управління юстиції та скасування арешту майна ПП "Виробничо-торгівельна фірма "Мітат", яке знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського,65, і зазначене в акті опису та арешту майна від 31.05.2006р.

Під час підготовчого провадження викликались представники сторін, витребовувались документи, необхідні для врегулювання спору на даній стадії судового процесу.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає дії виконавчої служби правомірними, оскільки вони вчинені на виконання виконавчого напису нотаріуса, в якому зазначено перелік майна, на яке слід накласти арешт.

Відповідно до положень ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду,  є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, в тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з діями органу ДВС при виконанні виконавчого напису нотаріуса. Отже, майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Позивач, вважаючи себе власником описаного і арештованого майна, має право звернутися до суду з позовом про виключення майна з акту опису, подавши позов в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Також суд звертає увагу позивача на неправильне зазначення назви відповідача. Відділ ДВС Коростенського райуправління юстиції ліквідовано, утворено державну виконавчу службу в Коростенському районі, яка не є правонаступником ліквідованого відділу.  

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

В зв'язку із закриттям провадження у справі не підлягає розгляду заява Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" про залучення банку до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.  

Керуючись ст.ст. 121, 157 п.1 ч.1, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду Житомирської області про закриття провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

  

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - АКБ "Національний кредит" (м.Житомир, вул.Перемоги, 7)

Дата ухвалення рішення16.11.2006
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу281889
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/1607-нм

Ухвала від 16.11.2006

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Терлецька-Байдюк Н.Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні