Ухвала

від 21.12.2012 по справі 2-2350/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

справа №2-2350/12

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

6 грудня 2012 року м. Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: судді Кравченко Н.О., при секретарі Савченко Є.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення на предмет іпотеки, за участю третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення про визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ «Ощадбанк»про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться за цивільна позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяви в якій зазначили, що Ухвалою Ленінського районного суду від 03 вересня 2012 року (Суддя Женеску Е.В.) відкрито провадження у цивільній справі №2-2791/12 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення №7511, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поручительства припиненим.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають неможливим продовження слухання справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення, про стягнення заборгованості, до ухвалення рішення по справі про припинення поручительства.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження, третю особу, представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення №7511, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поручительства припиненим, та набрання рішенням законної сили, оскільки вказана справи має суттєве значення для розгляду справи №2-2350/12 про звернення стягнення.

Згідно матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 17 жовтня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення, про стягнення заборгованості , звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ «Ощадбанк»про захист прав споживача позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк»задоволено частково: стягнуто солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 419 902, 03 гривень, 1700 гривень судових витрат, 120 гривень -інформаційно-технічне забезпечення,, в задоволенні вимоги щодо звернення стягнення відмовлено, в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено, в задоволенні вимог третьої особи з самостійними вимогами -відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Луганської області рішення залишено без змін (т.1 а.с.209-212) Ухвалою ВАСУ від 25 квітня 2012 року (т.1 а.с.232-233) касаційну скаргу ВАТ «Ощадбанк»задовольнили частково. Рішення від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року в частині відмови в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та направлено на новий розгляд.

Відповідно до копії позовної заяви Ленінським районним судом м. Луганська (суддя Женеску Е.В.) № 2-2791/12 розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою. Клопотання ОСОБА_1, як законного представника відповідача задовольнити.

Згідно п.1 ч.4 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.4 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського міського відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду цивільної справи № 2-2791/12 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ Кравченко Н.О.