Постанова

від 31.10.2012 по справі 2а-10828/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2012 р. (16:33 год.) Справа №2а-10828/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвинюк Маргарита Сергіївна, довіреність б/н від 15.10.12р., паспорт серії ЕТ№ 240364;

від відповідача: Бора Ігор Юрійович, довіреність № 4/10-0 від 01.03.12р., службове посвідчення серія УКР №067366;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними наказу і дій,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, у якому просить:

1. Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 24.09.2012 р. № 2359 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

2. Визнати протиправним проведення Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на підставі наказу від 24.09.2012 р. № 2359 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що необхідними умовами і підставами для видання наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 2359 від 24.09.2012 року і проведення такої перевірки мали бути:

1) наявність фактів, які б свідчили про можливі порушення ТОВ «Сатурн Сервіс» податкового законодавства у взаємовідносинах із спірними контрагентами за перевіряємий період;

2) ненадання ТОВ «Сатурн Сервіс» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

При цьому, позивач зазначає, що проведення такої перевірки за умови наявності зазначених обставин могло бути розпочато лише після отримання ТОВ «Сатурн Сервіс» наказу та повідомлення про її проведення.

Разом з тим, про факти порушень законодавства у відносинах ТОВ «Сатурн Сервис» із вищевказаними підприємствами ТОВ «Сатурн Сервис» нічого не відомо, свою діяльність позивач здійснює з дотриманням вимог закону. Крім того, з більшістю із цих суб'єктів ТОВ «Сатурн Сервис» взагалі ніколи не мало господарських відносин. Отже, існування обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України позивачем заперечується.

При цьому відповідного письмового запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу відносин позивача із зазначеними вище підприємствами за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. до видачі оскаржуваного наказу ТОВ «Сатурн Сервис» від ДПІ у м. Сімферополі АР Крим не отримувало. Сам наказ із повідомленням про проведення перевірки надіслано на адресу позивача тільки 25.09.2012 р. і отримано останнім 26.09.2012 р., тобто тоді, коли перевірку відповідно до наказу вже було розпочато.

За таких обставин позивач вважає, що видача ДПІ у м. Сімферополі АР Крим наказу від 24.09.2012 р. № 2359 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Сатурн Сервис» та проведення такої перевірки не мають під собою правових підстав, вчинені з зрушенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, статті 79 ПК України.

В судовому засіданні 31.10.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення на адміністративний позов та докази на підтвердження своїх заперечень (а.с.59-74), посилаючись на те, що підставою документальної позапланової невиїзної перевірки послугувала постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в АР Крим підполковника податкової міліції Логвіненко А.Д. від 15.10.2012 року, якою зобов'язано ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС провести позапланову виїзну перевірку позивача, дану постанову отримано у вересні 2012 року.

Також була отримана доповідна записка про надання згоди на проведення перевірки та видано наказ № 1845 від 04.09.2012 року, але перевірка не була проведена, оскільки не були надані документи до перевірки, що підтверджується актом від 05.09.2012 року. Доповідні записки направлені до податкової міліції про необхідність опитування керівників підприємства, що підтверджується службовою запискою. До слідчого направлено лист про зміну виду перевірки на позапланову невиїзну перевірку.

17.09.2012 року до ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС надійшла постанова слідчого від 14.09.2012 року про призначення позапланової невиїзної перевірки і в наказі помилково зазначено про п.п. 78.1.1, тоді як повинно було бути зазначено 78.1.11.

Представник відповідача зазначив, що цю технічну помилку усунуто не було.

Розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними наказу та дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у зв'язку з прийняттям наказу та вчинення таких дій на підставі оспорюваного позивачем наказу.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» (далі - ТОВ «Сатурн Сервис») має статус юридичної особи з 22.08.1994р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А01 № 632300 та Довідкою АА № 339673 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики в АР Крим (а.с.9, 21).

Суд зазначає, що ТОВ «Сатурн Сервис» взято на облік як платника податків у ДПІ в м. Сімферополі 11.08.1995р. за № 122870 (а.с.22).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Сатурн Сервис» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 15.05.2012 року старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України підполковником податкової міліції Осипчук С.В. за результатами розгляду кримінальної справи № 69-0146 винесена постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервіс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП«Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. (а.с.103).

Доповідною запискою № 871/22-8 від 04.09.2012 року заступник начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Жукова В.І. звернулась до в.о. начальника ДПІ у м. Сімферополі Коробчука І.В., у якій повідомила про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП«Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. (а.с.102).

04.09.2012 року Наказом ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1845 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» у відповідності до ст.20 розділу І, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП«Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП "Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. (а.с.100).

На підставі ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, наказу № 1845 від 04.09.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС видано направлення № 1756/22-8 від 04.09.2012 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» (а.с.101).

Судом встановлено, що 05.09.2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором Литвиненко О.Г. було складено Акт «Про неможливість розпочати документальну перевірку ТОВ «Сатурн Сервис» у зв'язку з ненаданням документів для перевірки», у якому зазначено про неможливість розпочати документальну перевірку ТОВ «Сатурн Сервис» у зв'язку з ненаданням документів для перевірки з посиланням на відсутність посадових осіб підприємства, які перебувають у відрядженні (накази про відрядження не надані) (а.с.98).

Службовою запискою № 2658/07-50 від 13.09.2012 року в.о. начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі Чеславський Т.В. у відповідь на службову записку № 903/22-8 від 07.09.2012 року доповів про те, що в межах кримінальної справи були проведені допити посадових осіб ТОВ «Сатурн Сервис» директора ОСОБА_10 та головного бухгалтера ОСОБА_11, з яких встановлено, що в даний час не надається можливим отримання первинної бухгалтерської документації за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року (а.с.62).

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в АРК підполковника податкової міліції Логвіненко А.Д. від 14.09.2012 року за результатами розгляду кримінальної справи № 69-0146 було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сатурн Сервис» (а.с.63-64).

Доповідною запискою № 1030/22-8 від 21.09.2012 року Заступник начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Сімферополі повідомив в.о. начальника ДПІ у м. Сімферополі Коробчук І.В. про необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. та просив надати дозвіл на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» (а.с.90).

Наказом ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.09.2012 року № 2359 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» у відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 розділу І, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. (а.с.6).

Повідомленням ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.09.2012 року № 897/22-8 повідомлено ТОВ «Сатурн Сервис» про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.7).

Судом встановлено, що наказ № 2359 від 24.09.2012 року та повідомлення № 897/22-8 від 24.09.2012 року були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією 25.09.2012 року та отримані ним 26.09.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.87).

На підставі наказу № 2359 від 24.09.2012 року та повідомлення № 897/22-8 від 24.09.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сатурн Сервис» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово - господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., про що складено Акт № 6789/22-8/22247385 від 04.10.2012 року (а.с.23-57).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9. п 139.1.ст.139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок па прибуток в періоді, що перевірявся, всього у

сумі 2 236 145 грн., по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Базис торг» (код ЄДРПОУ 36165986, ПП «Визит торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ПП «Ротонда торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП « Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП « Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815).

2. п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1788916 грн., у тому числі: за січень 2009р. у сумі 32067 грн., за лютий 2009р. у сумі 404456 грн., за березень 2009р. у сумі 76016 грн., за квітень 2009р. у сумі суму 16843 грн. за травень 2009р.у сумі 79509 грн., за червень 2009р. у сумі 43 993грн., за липень 2009 р. у сумі 103212 грн., за серпень 2009р. у сумі 80034 грн., за вересень 2009р. у сумі 55819 грн., за жовтень 2009р. у сумі 146025 грн.,за листопад 2009 року у сумі суму 21724 грн., за грудень 2009р. у сумі 32 591 грн., за січень 2010р. у сумі 16195 грн., за лютий 2010р. у сумі 13897 грн., за березень 2010р. у сумі 14501 грн., за квітень 2010р. у сумі 27611 грн., за травень 2010 р. у сумі 24881 грн., за червень 2010р. у сумі 78966 грн., за липень 2010р. у сумі 97 945 грн., за серпень 2010р. у сумі 76398 грн., за вересень 2010р. у сумі 94265грн.,за жовтень 2010р. у сумі 280970 грн.

Перевіряючи дотримання ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС порядку та підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підставами для проведення зазначеної перевірки податковим органом в оскаржуваному наказі вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документального підтвердження.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено, що податковим органом запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, позивачу не направлявся, що не заперечується відповідачем.

Зважаючи на те, що підставою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» зазначено саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що необхідною умовою призначення перевірки є надіслання платнику податків письмового запиту, суд вважає, що у відповідача не виникли підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, які передбачені п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом від 24.09.2012 року № 2359.

Посилання відповідача на те, що в наказі № 2359 від 24.09.2012 року та повідомленні № 897/22-8 від 24.09.2012 року помилково зазначено підставою перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України замість п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не береться судом до уваги, крім того, як зазначив представник відповідача, ніяких дій з усунення такої технічної помилки податковим органом не приймалося та доказів виправлення такої помилки суду не надано.

Вищезазначене свідчить про те, що податковим органом за відсутності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який зазначено в наказі про проведення перевірки, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сатурн Сервис», відтак враховуючи встановлення судом протиправності наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.09.2012 року № 2359 дії відповідача по проведенню у період з 25.09.2012 по 01.10.2012 року позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. є протиправними.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.09.2012 року № 2359 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки він прийнятий безпідставно, отже, є протиправним.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Сатурн Сервис» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.09.2012 року № 2359 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис».

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 31.10.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 05.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 24.09.2012 р. № 2359 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

3. Визнати протиправним проведення Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на підставі наказу від 24.09.2012 р. № 2359 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн Сервис» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» (код ЄДРПОУ 22247385) судовий збір в розмірі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.