Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а/0470/13619/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13619/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» про стягнення заборгованості у сумі 19 529,97 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 19 529,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 19 529,97 грн., який виник 18.02.2012 року у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0006141502 від 28.12.2011 року, прийнятим на підставі акта перевірки від 11.10.2011 року №5917/191/1640/32263589. Не зважаючи на здійснені позивачем заходи, відповідач добровільно не сплачує суми податкового боргу, а тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, надав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак рекомендована кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду у зв'язку з неврученням. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідач заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату з обґрунтуванням поважності причин неприбуття в судове засідання та заперечення проти позову не надав, позов не визнав. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» зареєстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та відповідно до довідки позивача перебуває на обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області проведено документальну невиїзну перевірку даних, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень), за результатами якої складено Акт №5917/191/1640/32263589 від 11.10.2011 року.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0006141502 від 28.12.2011 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 19 551,00 грн., яке направлено на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, однак було повернуто у зв'язку з неврученням.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у відповідача існував обов'язок перед бюджетом сплатити узгоджені податкові зобов'язання, які не були сплачені в необхідних розмірах у встановлений законом термін.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який, згідно підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України, становить сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 71 від 23.02.2012 року на суму 19 529,97 грн., яку направлено рекомендованим листом на адресу відповідача і згідно відмітки відділу зв'язку повернуто за закінченням терміну.

Суд зазначає, що у відповідності до абзацу другого пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на вищевикладене, сума податкового зобов'язання є узгодженою та відповідно до розрахунку суми позову податкова заборгованість відповідача станом на 19.10.2012 року складає 19 529,97 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач не довів факту погашення заборгованості у розмірі 19 529,97 грн. та не надав доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 72, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» про стягнення заборгованості у сумі 19 529,97 грн. - задовольнити.

Стягнути до бюджету грошові кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 19 529,97 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 97 коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» (50086, Кривий Ріг, Вул.Леоніда Бородича, 7, код ЄДРПОУ 32263589).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко