Постанова

від 20.12.2012 по справі 2а-1870/9178/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9178/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

прокурора - Циганека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора Буринського району, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Буринського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції в Сумській області (далі позивач, Конотопська ОДПІ) з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 21019 грн. 80 коп.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в наслідок порушення вимог законодавства за відповідачем утворилася заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, яка станом на 29.10.2012 року складає 21019 грн. 80 коп., тому прокурор Буринського району Сумської області просить стягнути з відповідача вказану суму боргу на користь позивача - Конотопської ОДПІ.

В судовому засіданні, прокурор Циганенко Б.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.30/.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за останнім місцем реєстрації (а.с.32), в судове засідання не з'явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований органом державної реєстрації Буринської районної державної адміністрації Сумської області 09.09.2008 року і знаходиться на податковому обліку в Буринському відділенні Конотопської ОДПІ.

Згідно з розрахунком, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 21019 грн. 80 коп.

При цьому, судом було встановлено, що Конотопською ОДПІ з 24.01.2011 року по 09.02.2011 року була проведена документальна планова невиїзна перевірка з дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 10.09.2008 року по 31.12.2010 рік, за результатами якої складено акт № 72/17-1/2465119375 від 16.02.2011 року . (а.с.14-19).

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення статті 1,5 Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". Дане порушення полягає в тому, що платником податків (відповідачем) отримано протягом 2010 року дохід в розмірі 647507 грн. 38 коп., що перевищує визначений статтею 1 Указу № 727 граничний рівень виручки 500 тис. грн., внаслідок чого у відповідності до п.п. 4.2.8 п.4.2 ст.4, п.п. 9.12.1, п.п. 9.12.2. п. 9.12 ст.9 Закону України «Про прибутковий податок з громадян» податковим органом було донараховано відповідачу до сплати в бюджет податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 21019 грн.80 коп., про що свідчить відповідне податкове повідомлення-рішення № 0000211710/0 від 23.02.2011 року.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ №0000211710/0 від 23.02.2011р. відповідачу було нараховано до сплати грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 26274,75 грн., з яких: 21019,80 грн. - основний платіж та 5254,95 грн. - штрафні санкції.

При цьому, як свідчить з матеріалів справи, вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником до державної податкової адміністрації в Сумській області та Державної податкової адміністрації України. Однак, відповідні скарги відповідача були залишені ДПА у Сумській області та ДПА України без задоволення, про що свідчать відповідні рішення від 21.04.2011р. (а.с.20-21) та від 13.05.2011р. (а.с.22-23).

Також, дане нарахування було оскаржено відповідачем у судовому порядку. Однак, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року по справі №2а-1870/3167/11 в задоволенні адміністративного позову фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000211710/0 від 23.02.2011 року та податкового повідомлення- рішення № 0000391710 від 11.05.2011 року складеного на підставі акта перевірки № 72/17-1/2465119375 від 16.02.2011 року відмовлено повністю (а.с.24-26).

Отже, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями стоном на 04 січня 2012 року становила 21019 грн. 80 коп. про що податковим органом була складена відповідна податкова вимога №3 (а.с.11) та вручена в цей же день боржникові, про що свідчить підпис останнього.

На момент розгляду справи податковий борг залишається не сплаченим.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадеться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Зазначені дії відповідача суперечать вимогам ст. 67 Конституції України, згідно з якою кожен повинен сплачувати податки і збори, в порядку і в розмірах, установлених законом.

Дана норма Конституції України кореспондується з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України. Відповідно до якої платник податків зоюов?язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема копією витягу з картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1, розрахунком суми податкового боргу, правомірність нарахування податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 21019,80 грн. підтверджено рішенням суду, копія якого є в матеріалах справи.

Враховуючи те, що сума податку з доходів фізичних осіб в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед Конотопською об'єднаною державною податоковою інспекцією на момент розгляду справи не погашена та складає 21019 грн. 80 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Буринського району, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити в повному обсязі

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції в Сумській області ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, проспек Миру, 2, уд. код 21102986) податковий борг в сумі 21019 грн.80 коп ( двадцять одна тисяча дев'ятнадцять грн.) 80коп., зі сплати податку з доходів фізичних осіб, перерахувавши суму боргу на розрахунковий рахунок № 33219801700067, місцевий бюджет Буринський район, м. Буринь, код отримувача - 37352463, банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код платежу - 11010500.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 25.12.2012р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець