Постанова

від 19.12.2012 по справі 13150/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19 грудня 2012 р. № 2-а- 13150/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Нагорний Є.Ф.,

представника відповідача -Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яні вест" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Яні вест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Харкові Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яні Вест» за результатами якої складено Акт від 24.09.2012 402/22-417/37999476 «Про результата документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНІ ВЕСТ»(код за ЄДРПОУ 37999476) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 20.12.2011 по 30.06.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.09.2012 р. Західною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Харкові Харківської області ДПС було неправомірно проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНІ ВЕСТ»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 20.12.2011 по 30.06.2012 року. Неправомірність дій з проведення вказаної перевірки та складання за її результатами акту від 24.09.2012р. № 402/22-417/37999476, на думку позивача, полягає у тому, що у спірних правовідносинах відповідачем не додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки, при проведенні перевірки взагалі не досліджувалася первинна документація, позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки,відповідач не дотримав вимог п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, а саме: не надіслав на адресу платника податків копії наказу про проведення вказаної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в судове засідання прибув, зазначив, що не погоджується з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНІ ВЕСТ»та вважає, що перевірка була проведена правомірно.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНІ ВЕСТ», як платник податку знаходиться на обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

За матеріалами справи судом встановлено, що згідно із п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України відповідно до прийнятого рішення начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНІ ВЕСТ»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 20.12.2011 по 30.06.2012 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 24.09.2012 402/22-417/37999476 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНІ ВЕСТ»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 20.12.2011 по 30.06.2012 року».

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено факти порушень: за період з 20.12.2011 р. по 30.06.2012 р. діяльність ТОВ «ЯНІ ВЕСТ»мас наступні ознаки нереальності здійснення:

1. відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей в т.ч. за спеціальною освітою; відсутні основні фонди у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товару. Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

2. відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (робіт,послуг),спорудженняям основних фондів імпортом товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: придбання ТМЦ ( послуг), використання яких не може мати позитивного впливу результати господарської діяльності платника податків. Здійснення господарських операцій з використанням суб'єктів господарювання які мають ознаки фіктивності, діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податковою кредиту, з внкористанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; надання уточнюючих розрахунків з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, за рахунок зміни контрагентів ( з відображенням суми ПДВ до 10 тис.грн., що не потребує реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних) відмова посадових осбі від надання пояснень щодо ведення господарської діяльності підприємства.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки та по складанню за результатами спірної перевірки акта вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ГЇК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ГЖ України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення: в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. В акті перевірки Західна МДШ м.Харкова посилається на запит № 5750/10/15-311 від 13.08.2012р. щодо відображення в бухгалтерському та , податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «БАУ ТЕК»( код 35263871) та ТОВ «СХІД»( код 36925052) за травень 2012р.

Листом № 18 від 27.08.2012р. ( вх. МДШ № 11447/10 від 06.09.2012р.) підприємство відмовило в наданні пояснень та документів.

Правовідносини щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків регулюються, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня. що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3). З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства. Відповідно до п. 10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Дослідження змістової частини запиту від № 5750/10/15-311 від 13.08.2012р року свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу та п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даному документі відсутні підстави для їх надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача, також не зазначено по взаємовідносинам з якими конкретно контрагентами встановлена невідповідність даних, що міститься у податковій декларації, за який саме період, по яким конкретно контрагентам та господарським операціям необхідно надати документи.

А отже ненадання позивачем відповіді на вказаний запит також не може слугувати підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки період, за який запитувались документи, не співпадає з періодом, за який проводилась перевірка позивача. Таким чином, податковим органом не було дотримано вимог Податкового кодексу України щодо направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту, чим порушено права позивача. Відповідно до ч.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наявних матеріалів справи вбачається, що наказ на проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Яні Вест" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 20.12.2012 року по 30.06.2012 року не видавався. Підставою для проведення перевірки слугував лист ДПС у Харківській області від 03.08.2012 року №10239/7/22.4-23, відповідно до якого було направлено на виконання контрольне завдання щодо відпрацювання суб'єктів господарювання, визначених листом ДПС України від 03.08.2012 року №21105/7/22-1417/322, які задіяні у схемах ухилення від оподаткування, для забезпечення їх відпрацювання в порядку, передбаченому Системою раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки, затвердженою наказом ДПС України від 23.04.2012 року №329/ДСК. Позивач зазначає, що Податковий кодекс України не містить такої підстави для призначення перевірки, як виконання контрольного завдання ДПС у Харківській області.

З огляду на наведене, приходимо до висновку, що Західною МДПІ м.Харкова під час проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Яні Вест", в результаті якої було складено акт від 24.09.2012 402/22-417/37999476 не було дотриманого вимог Податкового кодексу України в частині винесення наказу про призначення перевірки та направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи викладене, приходимо до висновку про протиправність дій Західної МДПІ м.Харкова щодо підстав проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Яні Вест". Згідно з ч.2 ст,71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Яні вест" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яні вест" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Яні вест" в результаті якої було складено акт від 24.09.2012 402/22-417/37999476 "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності "Яні вест" (код за ЄДРПОУ 37999476) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 20.12.2011 по 30.06.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яні вест"(61093 м. Харків, вул. Рилєєва, буд 60, код ЄДРПОУ 37999476) витрати зі сплати судового збору у розмірі 33,54 грн. (тридцять три гривні 54 коп.).

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 25.12.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.