Постанова

від 19.12.2012 по справі 12961/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2012 р. № 2а- 12961/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -Дубрової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби провизнання дій протиправними,- В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні відомостей на адвокатський запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2012 року щодо правових та фактичних підстав внесення до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб запису про те, що місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг (ТОВ "Хімресурси" (код 32676108) не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що позивач є адвокатом - 31.10.2012 року ним було надіслано запит до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про надання інформації на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Листом № 14539/10/18-320 від 06.11.2012 р. відповідач відмовив позивачу у наданні інформації. Позивач вважає зазначені дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС протиправними, оскільки відмовляючи позивачу у наданні інформації на адвокатський запит відповідач керувався Законом України «Про адвокатуру», який втратив чинність, крім того, відповідач невірно визначив обсяг документів, які мають бути додані до адвокатського запиту.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними. В обґрунтування зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»та Закону України «Про звернення громадян»позивач до адвокатського запиту не додав доказів на підтвердження наявних відносин правового характеру з суб'єктом господарювання, який знаходиться на обліку в Основ'янскій МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відсутні копії угод про надання правової допомоги, посилання на конкретні судові справи, в межах яких збираються відомості. Отже, на думку відповідача, Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, було надано законну та обґрунтовану відповідь на запит позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1779 від 29.08.2012 року, позивач -ОСОБА_1 є адвокатом (а.с. 8).

Судом встановлено, що 31 жовтня 2012 року позивач звернувся до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з адвокатським запитом про надання письмової інформації відносно того, на якій правовій та фактичній підставі стосовно ТОВ «Хімресурси» (код ЄДРПОУ 32676108) до Єдиного банку даних про платників податків -юридичних осіб було внесено запис про те, що місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить квитанція № 1 від 12.10.2012 року (а.с. 6). Згідно переліку додатків до запиту були додані: копія квитанції № 1 від 12.10.2012 р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1779 від 29.08.2012 р. та ордер на надання правової допомоги.

06 листопада 2012 року відповідачем на запит адвоката ОСОБА_1 листом за підписом Начальника Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС Плотнікова О.П. надано відповідь з посиланням на ст.ст. 5, 6, 12 Закону України "Про адвокатуру" про те, що запит задоволенню не підлягає, оскільки у запиті відсутня будь-яка інформація або документальне підтвердження щодо наявних відносин правового характеру з суб'єктами господарювання, які знаходяться на обліку в МДПІ, відсутні копії угод про надання правової допомоги, видані довіреності, відсутні посилання на конкретні судові справи, в межах яких збираються відомості (а.с. 7).

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами з приводу надання відповіді на запит врегульовані Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 р., Законом України "Про інформацію" № 2657-ХІІ від 02.10.1992 р., Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VІ від 05.07.2012 р.,

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про звернення громадян" визначає порядок звернення громадян із заявами до органів державної влади, порядок їх розгляду та надання відповіді.

Таким чином, зазначений закон є загальним з регулюванню правовідносин, пов'язаних із зверненнями громадян.

За змістом ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" на органи державної влади покладено обов'язок об'єктивно і вчасно розглянути заяви (клопотання) громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, та повідомляти громадян про наслідки їх розгляду.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлено загальний термін розгляду звернень громадян, який складає не більше одного місяця від дня їх надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов'язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини (ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з положеннями статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит -це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (абз. 2 ч.1 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Отже, зазначена норма містить імперативний перелік документів, які мають бути додані до адвокатського запиту.

Зі змісту оскаржуваного листа Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вбачається, що підставою для відмови у наданні інформації на адвокатський запит позивача слугувала відсутність будь-якої інформації або документального підтвердження щодо наявних відносин правового характеру з суб'єктами господарювання, відсутність копій угод про надання правової допомоги, довіреностей, відсутність посилання на конкретні судові справи, в межах яких збираються відомості.

Як встановлено судом, та представником відповідача не заперечується, що до адвокатського запиту були долучені: копія квитанції № 1 від 12.10.2012 р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1779 від 29.08.2012 р. та ордер на надання правової допомоги.

Статтею 26 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката ( ч.2 ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

З долученої до матеріалів справи копії ордера вбачається, що ордер виданий на ведення господарської справи про стягнення з ТОВ «Хімресурси»штрафу та пені за прострочення зобов'язання у господарському суді. Ордер підписаний адвокатом ОСОБА_1 та скріплений печаткою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений ордер є належним документом, який підтверджує наявність відносин правового характеру з суб'єктом господарювання - ТОВ «Хімресурси»та посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_1 на надання правової допомоги зазначеному товариству. Крім того, в ордері наявне посилання на конкретну судову справу, в межах якої був наданий запит.

Отже, адвокатський запит позивача від 31.10.2012 року складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, відповідач у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України. Судом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача діями відповідача, що підтверджено матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач, відмовляючи в наданні інформації на адвокатський запит позивача керувався нормами законодавства, які втратили чинність (ст.ст. 5, 6, 12 Закону України "Про адвокатуру"). Так, відповідно до п.п. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VІ від 05.07.2012 р. визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про адвокатуру" № 2887-ХІІ від 19.12.1992 року.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови у наданні відомостей на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 31 жовтня 2012 року є протиправними, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови у наданні відомостей на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 31 жовтня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко