Постанова

від 07.12.2012 по справі 2774/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. 09 год.55 хв.Справа № 2-а-2774/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Кермач А.І., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ник-Оил" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Ник-Оил" (далі - позивач, ПП "Ник-Оил") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій ДПІ в частині визнання нікчемним договору про постачання нафтопродуктів, укладеного позивачем з ПП "Комерційна фірма "Чіп-Інфо" 1 жовтня 2011 року, про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні №0000892301 від 26.01.12, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 58046 грн. 17 коп. та застосовані штрафні санкції в сумі 14511,54 грн. Підставою для застосування відповідачем фінансової відповідальності стало здійснення позивачем "безтоварних" (за висновками акту перевірки) операцій з купівлі - продажу товарів у ПП "КФ "Чіп-Інфо". На думку податкової інспекції, позивач лише документував придбання товарно-матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів) від приватного підприємства "КФ "Чіп - Інфо", з метою ухилення від виконання свого податкового обов'язку в повному обсязі за відповідний перевіряємий період. Позивач вказує на те, що податковою інспекцією не досліджені первинні документи, які підтверджують придбання та реалізацію ТМЦ, невірно застосовані до спірних правовідносин норми чинного законодавства. Отримання позивачем ТМЦ від ПП "КФ "Чіп-Інфо" підтверджується проведенням придбаного пального по бухгалтерському обліку, віднесення ТМЦ до запасів та оприбуткування, що підтверджується відомістю звірки взаємних розрахунків. Крім того, отримання позивачем ТМЦ від ПП "КФ "Чіп-Інфо" підтверджується довіреністю, виданої директору позивача, від 1 жовтня 2011 року, на підставі якої директор уповноважений з 01.10.2011 по 31.10.2011 отримати цінності від ПП "КФ "Чіп-Інфо", відповідними сертифікатами якості від 6 квітня 2011 року, від 11 липня 2011 року, від 11 березня 2010 року. У податкової інспекції відсутні повноваження щодо визнання нікчемними правочинів шляхом зазначення про це в акті перевірки. Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

ДПІ заперечує проти позову, мотивуючи тим, що правомірно зменшено податковий кредит позивача, сформований за наслідками господарських відносин з ПП "Чіп-Інфо". Зазначений контрагент має ознаки фіктивності, щодо засновника підприємства порушено кримінальну справу. При проведенні перевірки відповідачем був використаний інший акт ДПІ у м. Херсоні від 04.01.2012 року за № 1/15-2/35120148 про результати проведення зустрічної звірки ПП "КФ "Чіп-Інфо" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Зміст даного акту свідчить про відсутність організаційно - розпорядчих господарських умов необхідних для здійснення систематичних поставок позивачу ПММ, зокрема, до відсутності у такого постачальника власних складських приміщень; можливості здійснення окремих робіт, що потребують особистого втручання окремих фізичних осіб; відсутністю домоволодінь; відсутністю автомобільного транспорту, трудових ресурсів, певної освіти та досвіду у керівника підприємства для виконання правочинів поставки палива тощо.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування вимог та заперечень сторін, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Ник-Оил" зареєстроване юридичною особою Херсонським міськвиконкомом 06.08.07. Як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні.

В січні 2012 року державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Ник-Оил" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "КФ "Чіп-Інфо" за жовтень 2011 року", за наслідками якої складено акт за № 75/23-5/35329584 від 12.01.12. У висновку вищенаведеного акту перевірки відповідачем зазначено про порушення приватним підприємством "Ник-Оил" норм податкового законодавства:

- ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Ник-Оил" при придбанні товарів у постачальника ПП "КФ "Чіп-Інфо" у жовтні 2011 року;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ в сумі 58046,17 грн., у тому числі у жовтні 2011 року на суму 55455 грн., у листопаді 2011 року на суму 2591,17 грн.

За наслідком розгляду висновків акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000892301 від 26 січня 2012 року про визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 72557,71 грн., у тому числі основний платіж - 58046,17 грн., штрафні (фінансові) санкції - 14511,54 грн.

При проведення перевірки правомірності відображення в податковому обліку та звітності операцій по господарських відносинах позивача з ПП "КФ "Чіп - Інфо" за жовтень 2011 року було використано первині документи бухгалтерського та податкового обліку позивача : договір № 0110 від 01.10.2011, платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, картка рахунку 281 за жовтень 2011 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 281 "Товари на складі" за жовтень 2011 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", за жовтень 201.1 року, оборотно-сальдова відомість за жовтень 2011 року, акт від 04.01.12 № 1/15-2/35120148 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "КФ "Чіп - Інфо" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011року, їх реальності та повноти відображення в обліку".

Посадовою особою ДПІ, яка здійснювала перевірку, було виявлено, що позивачем 1 жовтня 2011 року укладено договір з ПП "КФ "Чіп-Інфо" про постачання ПММ, строк дії - 1 рік. ПП "КФ "Чіп-Інфо" у жовтні 2011 року поставлено на адресу позивача ПММ на загальну суму 348280 грн., що підтверджується накладними та податковими накладними.

У жовтні 2011 року до складу податкового кредиту позивачем віднесено суму ПДВ 55455 грн. на підставі податкових накладних: від 01.10.11 № 6 на загальну суму 156018 грн., в тому числі ПДВ 26003 грн., від 14.10.11 №152 на загальну суму 99165 грн., в тому числі ПДВ 16527 грн., від 24.10.11 № 235 на загальну суму 77550 грн., в тому числі ПДВ 12925 грн.

У листопаді 2011 року до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ 2591,17 грн. на підставі податкової накладної: від 31.10.11 №294 на загальну суму 15547 грн., в тому числі ПДВ 2591,17 грн. Дані суми відображені в реєстрі отриманих податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проведені у готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів.

ДПІ у м. Херсоні при проведені перевірки позивача були використані відомості акту від 04.01.12 № 1/15-2/35120148 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "КФ "Чіп - Інфо" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, їх реальності та повноти відображення в обліку", перевірка проводилась фахівцем ДПІ у м. Херсоні. З цього акту вбачається, що ПП "КФ "Чіп - Інфо" зареєстровано платником ПДВ 11.06.2007, свідоцтво платника ПДВ анульовано 12.12.2011. Остання звітність з податку на додану вартість надана за вересень 2011 року з відсутністю фінансово-господарської діяльності. ПП "КФ "Чіп - Інфо" останній раз подано декларацію з податку на прибуток за 3-й кв. 2010 року. В період з листопада 2010 року по березень 2011 року декларації з податку на додану вартість підприємством не надавались. В період з березня по жовтень 2011 року підприємство в деклараціях з податку на додану вартість, звітувало про відсутність діяльності. В жовтні 2011року підприємством взагалі не подано звітність до ДПІ у м. Херсоні. ГВПМ ДПІ у м. Херсоні проведено обстеження податкової адреси підприємства: м. Херсон, вул. Перекопська, буд.178/А, в ході чого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ПрАТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів". Під час огляду приміщення, яке використовується підприємством як податкова адреса було встановлено, що у вказаному приміщенні відсутня будь-яка офісна техніка, засоби зв'язку та телекомунікації, а також відсутня будь-яка первинна бухгалтерська, податкова або інша документація, тобто приміщення не відповідає ознакам офісу підприємства. Складено довідку № 3852/26-316 від 21.12.2011 про не встановлення місцезнаходження платника податків. Податковою міліцією отримано письмові пояснення від громадянина ОСОБА_3, який повідомив, що він є співмешканцем директора ПП "КФ "Чіп - Інфо" ОСОБА_4, проте будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності не має, де знаходиться печатка, офісна техніка, а також первинна бухгалтерська, податкова або інша документація він не знає. Опитано охоронця ПрАТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів", який повідомив, що 26.12.2011 року представник ПП "КФ "ЧІП - ІНФО" на ім'я ОСОБА_3 вивіз всі меблі, які належать ПП "КФ "ЧІП - ІНФО" і з того часу підприємство за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд.178 А, не знаходиться. Він повідомив, що директора зазначеного підприємства ОСОБА_4 за два роки він бачив всього два рази, останній раз її він бачив в перших числах жовтня 2011р. ДПІ встановлено, що згідно інформації адресно-довідкової служби Херсонської області громадянка ОСОБА_4, зареєстрованою на території Херсонської області, не значиться, а значиться за адресою: АДРЕСА_1

Отримано пояснення батька ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_5, який повідомив, що його донька за адресою: АДРЕСА_1, не проживає біля 10 років, має середню освіту, бухгалтерської освіти його донька не має, в 2009 році ОСОБА_4 працювала в м. Баштанка, Миколаївської області, перукарем. В 2010 році виїздила працювати до м. Києва. В серпні 2011 року працювала в м. Новий Буг, Миколаївської області, перукарем. Також батько повідомив, що з серпня 2011 року ОСОБА_4 знаходилась в пологовому відділенні на збереженні та знаходилась там по 31.12.2011 року. Крім того, отримано листа від головного лікаря Новобузької центральної районної лікарні з якого встановлено, що ОСОБА_4, поступила в жіноче відділення Новобузької ЦРЛ 25.08.2011 року, виписана 05.09.2011 року в задовільному стані, 25.12.2011 року поступила в пологове відділення та народила, 31.12.2011 року виписана з пологового відділення.

В ході дослідження ланцюгів постачання ПП "КФ "Чіп - Інфо" встановлено, що лише одне ПП "Донугл Еторг", м.Донецьк, відображає реалізацію ТМЦ в адресу ПП "КФ "Чіп - Інфо", сума ПДВ склала лише 1204,12 грн. Згідно поданого додатку 5 до декларації з ПДВ ПП "КФ "Чіп - Інфо" відображає придбання продукції у 14 платників, які знаходяться на обліку в Дніпропетровській області та які, згідно даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, не декларують реалізацію продукції в адресу ПП "КФ "Чіп - Інфо". Обсяг придбання склав 2621195 грн. Підприємства, які відображають придбання продукції у ПП "КФ "Чіп - Інфо", знаходяться на обліку в Донецькій, Луганській, Миколаївській, Одеській, Харківській та одне в Херсонській областях, містах Києві та Севастополі, загальний обсяг податкового кредиту сформований вказаними підприємствами склав 2631010 грн.

Враховуючі вищевикладене, податкова інспекція дійшла до висновку, що підприємство повністю відповідає основним та додатковим критеріям "податкової ями", а саме: підприємством своєчасно не подано податкову звітність, формує податковий кредит від підприємств, які не відображають взаєморозрахунки, в зв'язку з чим виникли розбіжності понад 1 млн.грн., на підприємстві працює одна особа, ОСОБА_4, яка в жовтні 2011 року була на сьомому місяці вагітності, не має відповідної освіти, постійного місця проживання, на балансі підприємства взагалі відсутні основні засоби, приміщення, транспорт. Середньомісячний обсяг операцій більше 1 млн. грн. Стан платника відмінний від основного. Відповідач по справі вказує на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних.

Чинний Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначався на момент вчинення правочинів виключно Податковим кодексом України. Статтею 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність факту реальності здійснених господарських операцій між позивачем та ПП "КФ "Чіп-Інфо" у період жовтень 2011 року, наявності чи відсутності документів на їх підтвердження у відповідності до вимог чинного Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля паливом через АЗС, склад працівників у жовтні 2011 року склав 11 осіб, має в оренді основні фонди. З акту перевірки та наданих податкових накладних, платіжних документів, видаткових накладних вбачається, що податкова інспекція не виклала зауважень до первинних документів позивача, в реєстрі податкових накладних за період жовтень 2011 року відображено в повній мірі наслідки по здійсненим операціям позивача з ПП "КФ "Чіп-Інфо". Також в акті перевірки відсутні зауваження до ведення бухгалтерського обліку.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що працює директором ПП "Ник Оил", підприємство орендує дві АЗС, для чого придбаває паливно-мастильні матеріали у різних постачальників. Від менеджера ПП "КФ "Чіп-Інфо", прізвище якого не пам'ятає, надійшла вигідна пропозиція, всі оригінали документів про реєстрацію підприємства як юридичної особи, так і платником ПДВ були надані, також постачальник представив зразки палива для аналізу якості, після чого були поставлені нафтопродукти, які оприбутковані належним чином. Свідок надав суду копію свідоцтва про реєстрацію ПП "Комерційна фірма "Чіп-Інфо" та копію реєстрацію даного підприємства платником ПДВ. Придбане паливо було реалізовано через реєстратори розрахункових операцій, що підтверджується Книгами обліку розрахункових операцій. Щодо транспортування ПММ, свідок пояснив про перевезення найманим транспортом. Товарно-транспортні документи разом з іншими документами були вкрадені з його автомобіля, що підтверджується постановою Дніпровського РВ ХМУ від 24.10.12 про відмову в порушенні кримінальної справи (копія постанови долучена до справи).

ОСОБА_7, допитаний як свідок в судовому засіданні, пояснив, що перевозив для позивача паливно-мастильні матеріали за договором № 1 від 01.07.11, мав у власності спецавтотранспорт (автомобіль РЕНО з причепом держ. № ВТ 3788АІ), свідок надав суду договір найму транспорту, копію документа про реєстрацію у його власність автомобіля.

Посилання відповідача на ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних на підтвердження факту поставки товару до покупця не є беззаперечною умовою для того, щоб визначати незаконність віднесення суб'єктом господарювання до податкового кредиту сплаченого ПДВ у витратах з придбання товару. Договір поставки або купівлі-продажу товару не є договором про перевезення вантажу, у зв'язку з чим його виконання не обов'язково має бути підтверджене товарно-транспортними накладними. Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 товарно-транспортні накладні є єдиним юридичним документом обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для проведення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що зокрема регламентує взаємовідносини перевізника і замовника як учасників транспортного процесу, тобто в даному випадку дані відносини стосувались лише перевізника ПП ОСОБА_7 та позивача. Таким чином, для проведення податкового обліку купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей товарно-транспортні накладні не є обов'язковими, оскільки не мають силу бухгалтерського документа.

Суд критично оцінює акт перевірки від 04.01.12 № 1/15-2/35120148 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "КФ "Чіп - Інфо" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011року, їх реальності та повноти відображення в обліку", який був складений без відома та присутності керівника підприємства, без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку. Висновки перевірки ґрунтуються на поясненнях громадян та оперативних діях працівників податкової міліції, ці докази суду не надані. До того ж пояснення громадян суд не може вважати належним доказом, оскільки ці пояснення не є показами свідка, даними суду або слідчому з дотриманням вимог процесуального закону з попередженням свідка про кримінальну відповідальність дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, невідомо, у зв'язку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кримінальною були відібрані пояснення та були вони одержані з додержанням вимог діючого законодавства чи ні. Згідно з п. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Та обставина, що на момент обстеження юридичної адреси ПП "КФ "Чіп-Інфо" 21.12.11 нікого з посадових осіб підприємства там не знаходилось, не впливає на господарські відносини позивача з даним підприємством. оскільки операції постачання відбулись в травні-липні 2011 року.

Відповідач так і не пояснив суду причин, за яких не було притягнуто до відповідальності керівника ПП "КФ "Чіп-Інфо" ОСОБА_4, яка несе відповідальність за створення такої "податкової ями", суду не надано навіть її пояснення щодо господарської діяльності підприємства. Акт від 04.01.12 № 1/15-2/35120148 базується на припущеннях, а не на достовірно встановлених фактах.

Протиправною на думку суду є підстава для зменшення податкового кредиту позивача по відносинам з ПП "КФ "Чіп-Інфо" через неналежну господарську діяльність останнього. Податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Діючим законодавством України не передбачена можливість отримання покупцем товарів (робіт, послуг) про стан оподаткування постачальника, його виробничі потужності, та наявність ресурсів для здійснення господарських операцій, стан сплати податків. Така інформація у відповідності із Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ може мати сугубо конфіденційний характер, тобто має обмежений доступ до неї інших осіб. Перекладаючи ризик ведення підприємницької діяльності стосовно можливих зв'язків з неплатниками податків на покупця-платника податків податковий орган не визначає спосіб мінімізації такого ризику. За діючим законодавством України обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). Придбавач товарів (робіт, послуг), провадячи господарську діяльність, вправі сподіватись на легітимність господарської діяльності продавця товарів та належне виконання податкових обов'язків цим суб'єктом підприємницької діяльності у зв'язку з належною організацією роботи з боку податкового органу. Податкова інспекція не довела факту обізнаності керівників ПП "Ник Оил" з викладеними в акті перевірки ПП "КФ "Чіп-Інфо" обставинами діяльності останнього.

Суд також вважає висновки податкової служби щодо недійсності правочинів укладених між ПП "Ник Оил" та ПП "КФ "Чіп-Інфо" необґрунтованими, оскільки частинами 1 та 5 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Належне встановлення умислу можливе лише в межах кримінального процесу. Доказом вини може бути вирок суду постановлений у кримінальній справі або інше судове рішення, яке підтверджує вину особи. Разом з тим, акт перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб ПП "Ник Оил" на порушення публічного порядку, не пояснює, в чому саме таке порушення полягає. Суду не надано вироку відносно керівника ПП "КФ "Чіп-Інфо". Доводи відповідача щодо відсутності основних фондів, трудових ресурсів та транспортних засобів у контрагента позивача ПП "КФ "Чіп-Інфо", що не може бути взято за основу визнання правочинів недійсними чи нікчемними. Зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" проти Болгарії від 22 січня 2009 року). Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок, які фіксують суб'єктивну думку державного податкового ревізора-інспектора. Жодним нормативним актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства.

Наведені в актах перевірок позивача обставини діяльності його постачальника не можуть бути причинами для зменшення податкового кредиту позивачу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо підтвердження неправомірності дій податкового органу щодо визнання в акті перевірки нікчемним договору та прийняття ним податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню з Державного бюджету в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив :

Задовольнити позов приватного підприємства "Ник-Оил".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нікчемним договору про постачання нафтопродуктів, укладених приватним підприємством "Ник-Оил" з ПП "Комерційна фірма "Чіп-Інфо" 1 жовтня 2011 року в акті документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Ник Оил" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з приватним підприємством "Комерційна фірма "Чіп-Інфо" за жовтень 2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 0000892301 від 26.01.12 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 58046 грн. 17 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 14511,54 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Ник Оил" (м. Херсон, пров. Учбовий, б. 3а, код ЄДРПОУ 35329584) витрати по сплаті судового збору в сумі 770 (сімсот сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 грудня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1