Постанова

від 20.12.2012 по справі 10971/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2012 р. № 2-а- 10971/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі -Алавердян Е.А.

За участі сторін:

Позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представників відповідача -Доценко Н.В., Поченяєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, в якій після уточнення позовних вимог просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0002461710 від 19.09.2012 року про нарахування несплаченої суми збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в розмірі 1530, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002481710 від 19.09.2012 року про нарахування сум збільшеного грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 76677,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 19169,25 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами виїзної планової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2011р. було складено Акт № 643/17/НОМЕР_1 від 27.08.2012р. яким встановлені, зокрема, наступні порушення: п.п. 7.3.1. п. 7.З., п.п. 7.4.5. п. 7.4. Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із мінами та доповненнями) за рахунок заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період ФО-П ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість на загальну суму 163 974грн., в тому числі за квітень 2009р. - 6 000,00 грн., травень 2009р. - 820,00 грн.,березень 2010р. -17 700,00 грн., квітень 2010р. - 25 500,00 грн., травень 2010р. - 29 613,00 грн., червень 2010р. - 3 067,00 грн., липень 2010р. - 3 805,00 грн., серпень 2010р. - 867,00 грн., вересень 2010р. - 13 500,00 грн., жовтень 2010р. - 37 795,00 грн., листопад 2010р. - 25 140,00 грн., грудень 2010р. - 167,00 грн. та 7.2. інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та Міністерства ядерної політики України, ДПА України від 19.07.1999р. № 162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.1999р. № 544/3837 та п. 49.2. ст. 42, ст. 240, ст. 250 розділу VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ - не подано до податкової інспекції розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища платниками податків за 1 пів. 2009р., 9 міс. 2009р., за 2009р., за 1 кв. 2010р., за 1 пів. 2010р., за 9 міс 2010р., за 2010р. та неподільно декларацій екологічного податку за 1 кв. 2011р., 2 кв. 2011р., 3 кв. 2011р.

У встановлені законом строки на Акт № 643/17/НОМЕР_1 від 27.08.2012р. було подане заперечення від 07.09.2012р. (вх. № 2223/Х від 07.09.2012р.).

З урахуванням прийнятих заперечень податковою службою (відповідь на заперечення № 551/10/17-047 від 14.09.2012р.) зменшено суму по заниженню ПДВ до розміру 76 677 грн., в іншій частині суми, що підлягають сплаті до бюджету залишені без змін.

19.09.2012р. ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС на підставі Акту № 643/17/НОМЕР_1 від 27.08.2012р. з урахування заперечень були винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №0002461710 про нарахування несплаченої суми збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в розмірі 1530,00 грн. та № 0002481710 про нарахування сум збільшеного грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 76677 грн. та штрафними санкціями у розмірі 19169,25 грн.

Позивач вважає винесені податкові повідомлення -рішення незаконними, неправомірними, винесеними з порушеннями діючого законодавства, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги, надали аналогічні обставинам справи пояснення та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що винесені податкові повідомлення -рішення винесені правомірно, відповідають вимогам діючого законодавства, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, , суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 взято на облік платників податків ДПІ у Зміївському районі Харківської області 02.10.2000 року, відповідно до довідки наданої до матеріалів справи.

На підставі направлень від 30.07.2012р. №191, від 03.08.2012р. №199 та наказів №262 від 30.07.2012р. і № 269 від 03.08.2012р. виданих ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС начальником відділу оподаткування фізичних осіб Поченяєвою Вітою Олександрівною та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Міхєєвою Еліною Юріївною, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 77.1 та п.77.4 ст. 77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. та відповідно до плану -графіка проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб на IV квартал 2011р., проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово -господарської діяльності з питань дотримання Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2011р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами виїзної планової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2011р. було складено Акт № 643/17/НОМЕР_1 від 27.08.2012р. яким встановлені, зокрема, наступні порушення:

- п.п. 7.3.1. п. 7.З., п.п. 7.4.5. п. 7.4. Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із мінами та доповненнями) за рахунок заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період: ФО-П ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість на загальну суму 163 974грн., в тому числі за квітень 2009р. - 6 000,00 грн., травень 2009р. - 820,00 грн., березень 2010р. -17 700,00 грн., квітень 2010р. - 25 500,00 грн., травень 2010р. - 29 613,00 грн., червень 2010р. - 3 067,00 грн., липень 2010р. - 3 805,00 грн., серпень 2010р. - 867,00 грн., вересень 2010р. - 13 500,00 грн., жовтень 2010р. - 37 795,00 грн., листопад 2010р. - 25 140,00 грн., грудень 2010р. - 167,00 грн.

- п.7.2. інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та Міністерства ядерної політики України, ДПА України від 19.07.1999р. № 162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.1999р. № 544/3837 та п. 49.2. ст. 42, ст. 240, ст. 250 розділу VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ - не подано до податкової інспекції розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища платниками податків за 1 пів. 2009р., 9 міс. 2009р., за 2009р., за 1 кв. 2010р., за 1 пів. 2010р., за 9 міс 2010р., за 2010р. та неподільно декларацій екологічного податку за 1 кв. 2011р., 2 кв. 2011р., З кв. 2011р.

У встановлені законом строки на Акт №643/17/НОМЕР_1 від 27.08.2012р. було подане заперечення від 07.09.2012р. (вх. № 2223/Х від 07.09.2012р.).

З урахуванням прийнятих заперечень податковою службою (відповідь на заперечення № 551/10/17-047 від 14.09.2012р.) зменшено суму по заниженню ПДВ до розміру 76 677 грн., в іншій частині суми, що підлягають сплаті до бюджету залишені без змін.

19.09.2012р. ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС на підставі Акту № 643/17/НОМЕР_1 від 27.08.2012р. з урахування заперечень були винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №0002461710 про нарахування несплаченої суми збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в розмірі 1530,00 грн., у зв'язку з порушенням п. 7.2. Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього приданого середовища та Міністерства ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999р. №162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.1999р. № 544/3837 та ст. 240, п. 49.2 ст. 49, ст. 250 розділу VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ та № 0002481710 про нарахування сум збільшеного грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 76677 грн. та штрафними санкціями у розмірі 19169,25 грн., у зв'язку з встановленням порушення п.п. 7.3.1., 7.3.6., п. 7.З., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.2., п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р.

Щодо заниження податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань по ПДВ по ФО-П ОСОБА_1 за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. встановлено їх заниження всього у сумі 8113 грн., в тому числі за березень 2010р. -1500 грн., квітень 2010р. -5300 грн., жовтень 2010р. -1313 грн.

Відповідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень - грудень 2009 року, січень - грудень 2010 року (податкової декларації з податку на додану вартість та додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), виявлено розбіжності в частині заниження сум податкового зобов'язання по наступним контрагентам: в жовтні 2010 року в розмірі 1313,20 грн. (обсяг поставки - 6566,00 грн.) контрагент ТОВ «Ремторгобладнання»(Індустріальна МДПІ м.Харкова (Фрунзенський р-н); квітень 2010 року в розмірі 2000,00 грн. (обсяг поставки - 10000,00 грн.) контрагент ТОВ «Украгроресурс»(Харківська об'єднана ДПІ Харківської області ДПС ); квітень 2010 року в розмірі 900,00 грн. (обсяг поставки - 4500,00 грн.) контрагент ТОВ «Сузір'я»(Олександрійська об'єднана ДПІ (Олександрійській р-н); квітень 2010 року в розмірі 1500,00 грн. (обсяг поставки - 7500,00 грн.) контрагент Державне підприємство «Володимирське»(Баштанська МДПІ ДПС (Казанківське відділення); квітень 2010 року в розмірі 900,00 грн. (обсяг поставки - 4500,00 грн.) контрагент ТОВ «Агріка-М »(Вовчанська МДПІ Харківської області ДПС (Великобурлуцьке відділення); березень 2010 року в розмірі 1500,00 грн. (обсяг поставки - 7500,00 грн.) контрагент ТОВ «Едем - СК»(Чуднівська міжрайонна ДПІ Житомирської області ДПС ).

В судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що суми ПДВ по вищевказаним контрагентам включено до графи «інші»додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту», тому що відсутні необхідні документи (свідоцтво платника ПДВ).

Але, як встановлено судом, в ході перевірки ФО-П ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів та перелік контрагентів, які включені до рядку інші та не подано до перевірки до ДПІ у Зміївськомурайоні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за березень, квітень, жовтень 2010р. щодо усунення розбіжностей, а також згідно додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту»до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р. показник по рядку «інші»податкових зобов'язань складає - 0 грн.

Тобто, за даними податкових декларацій з ПДВ ФО-П ОСОБА_1 не відобразив в перевіряємому періоді у складі податкових зобов'язань суми ПДВ на загальну сум 8113 грн. в т.ч. за березень 2010р. -1500 грн., квітень 2010р. - 5300 грн., жовтень 2010р. - 1313 грн.

На підставі вищевказаного та на порушення п.п.7.3.1, п.7.3, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. ФО-П ОСОБА_1 занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за рахунок виявлених розбіжностей за перевіряємий період на загальну суму 8113 грн.

Відповідно до вимог пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень -грудень 2009 року, січень - грудень 2010 року (податкової декларації з податку на додану вартість та додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), станом на дату складання акту, виявлено розбіжності сум податкового кредиту по наступним контрагентам:приватне науково-виробниче підприємство «АСК»( код ЄДРПОУ 30427741), має стан 8 ). За даними контрагента сума податкового зобов'язання в червні 2010 року складає 0 грн., за даними ФО-П ОСОБА_1 - 1266,60 грн., розбіжність в сумі -1266,60 грн.

Також судом встановлено, що загальна сума ПДВ сплачена митним органам згідно наданих ВДМ за 2008 року складає 141196 грн. Відповідно до декларацій з ПДВ за 2008 рік до складу податкового кредиту рядок 12.1 колонка «Б»ФО-П ОСОБА_1 була включена сума ПДВ 90666,00 грн. згідно ВМД 2008 року.

Відповідно до декларацій з ПДВ за 2009 рік до складу податкового кредиту рядок 12.1 колонка «Б»були включені частково суми ПДВ по ВМД 2008 року на суму 67240,00 грн. До рядку12.1 декларацій з ПДВ протягом 2008 та 2009 року була включена сума ПДВ, сплачена митним органам - 157906,00 грн.

Тобто, на думку суду, мало місце повторне включення до декларацій з ПДВ за 2009 рік до рядку 12.1. сум ПДВ, які були зазначені раніше в деклараціях з ПДВ в 2008 році в рядку 12.1 на суму 16708,46 грн.

Відповідно до вимог п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті. Згідно вимог п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

А п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), непідтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України від 12.12.1991 р. (зі змінами та доповненнями) митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення, протягом 10 днів з дати доставлення товарів і транспортних засобів у митний орган призначення (ст. 85 МКУ). Згідно зі ст. 82 МКУ, якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобов'язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг. Порядок застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг) затверджено наказом Держмитслужби України від 30.12.03 № 932 (зі змінами та доповненнями). Після завершення оформлення тимчасової та неповної декларацій вони беруться на контроль у підрозділі митного органу (ПМО), а їх електронні копії - в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України (ЄАІС Держмитслужби України). Зняття тимчасової чи неповної декларації з контролю в ПМО та ЄАІС Держмитслужби України здійснюється на підставі оформленої вантажної митної декларації (ВМД), у графі 40 якої зазначається номер відповідної тимчасової або неповної декларації.

Тобто, датою виникнення права на податковий кредит вважатиметься дата видачі митницею повністю оформленої ВМД та, відповідно, зняття тимчасової чи неповної декларації з контролю в ПМО та ЄАІС Держмитслужби України (за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту).

Також суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 до заперечення від 07.09.2012р. № б/н (вх. № 2223/Х від 07.09.2012р.) до акту документальної планової виїзної перевірки були надані податкові накладні, які ДПІ при розгляді заперечень враховані повністю. Накладні ж, зазначені в адміністративному позові ФОП ОСОБА_1 на розгляд ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС не були надані, ані під час перевірки, ані разом з запереченнями.

Щодо відсутності первинних документів, які повинні додаватися до перевірки, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Згідно статті 1 Податкового Кодексу України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 44 цього ж кодексу встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Також п. 44.6. Кодексу визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Також відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Позивач не скористався наданим йому правом надати відсутні документи до податкової служби, а надав до ДПІ заперечення до акту перевірки, в якому лише зазначив, що висновки акту безпідставні, необґрунтовані та зроблені при довільному тлумаченні діючого законодавства.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про правомірність винесення ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Щодо сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Також судом встановлено, що позивачем порушено п.7.2 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та Міністерства ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999р. № 162/379, зареєстрованої в Мін'юсті України 09.08.1999р. № 544/3837 та ст..240, п.49.2 ст.49 та ст.250 розділу VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-У1 , а саме: не подано до податкової інспекції розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища платниками податків 9 міс.2009р., за 2009р., за 1 кв.2010р., за 1 пів.2010р., за 9 міс.2010р., за 2010р. Та не подано декларації екологічного податку за 1 кв. 2011р., 2 кв.2011р., 3 кв. 2011р.

Позивач факт неподачі декларацій в судовому засіданні підтвердив та вказав, що у нього не було обов'язку їх подавати, так як ніяких викидів у перевіряємому періоді він не здійснював.

ФОП ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності утворював тверді побутові відходи четвертого класу небезпеки, так як використовував у своїй діяльності складське приміщення (а саме орендував у ТОВ «Ремторгобладнання»частину складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 30 кв.м.).

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірне застосування штрафної санкції в розмірі 1530,0 грн., відповідно правомірним є і винесене податкове повідомлення-рішення № 0002461710 від 19.09.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко