Постанова

від 07.12.2012 по справі 3687/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. 11 год.35 хв.Справа № 2-а-3687/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Машкіна В.В., представника відповідача Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар Плюс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар Плюс ЛТД" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.08.12 № 0006352200, 0006342200. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток за спірними податковими повідомленнями - рішеннями проведено у зв'язку з визнанням правочинів, укладених позивачем із ПП "НВП "Норма-Хім" на поставку товарів протягом жовтня 2009 року - червня 2010 року такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених цими правочинами. На думку позивача, відповідач перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені із ПП "НВП "Норма-Хім". Позивач вважає, що відповідно до податкового законодавства підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та сум вартості товарів і послуг до валових витрат є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивач зазначає, що всі необхідні первинні документи були надані податковій інспекції на перевірку, заперечень щодо належності оформлення податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів податкова в акті перевірки не зазначила, не заперечувала і той факт, що на час укладання угоди купівлі-продажу позивача з ПП НВП "Норма Хім", постачальник був зареєстрованим платником ПДВ. Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Відповідач в письмових запереченнях зазначив, що правомірно зменшив податковий кредит позивача, сформований за наслідками господарських відносин з ПП "НВП "Норма-Хім", а також не підтвердив обґрунтованість формування валових витрат на підставі документів даного постачальника. Зокрема, ДПІ зазначає, що операції по придбанню пшениці від ПП "НВП "Норма-Хім" тільки документувались без мети реальних правових наслідків, вчинялись для формування штучного податкового кредиту та валових витрат. Зазначений контрагент має ознаки фіктивності, щодо засновника підприємства порушено кримінальну справу. Відповідач повідомив, що слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області 01.03.12 порушена кримінальна справа №330209-10 у відношенні засновника та бухгалтера ПП "НВП "Норма-Хім" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 упродовж 2009 року створені суб'єкти підприємницької діяльності - ПП "П.П.Н.С.П", ТОВ "Дачанка 3", ПП "Корусс 3" з метою прикриття власної незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків упродовж 2009 року. На момент перевірки кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК та ч. 3 ст.212 КК України перебуває на судовому розгляді у Комсомольському районному суді м. Херсона. Документи з продажу товарів, надані на адресу покупців від імені ОСОБА_4 - директора ПП "НВП "Норма-Хім" невстановленими особами, є недійсними, оскільки ОСОБА_4 виїхав за межі України ще в 2008 році. Враховуючи вищенаведене, операції позивача з придбання насіння у ПП "НВП "Норма-Хім" не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Оскільки позивач виступає "вигодонабувачем", тому усі операції з купівлі - продажу за його участю з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними. На підставі викладеного, спірні повідомлення-рішення винесені правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування вимог та заперечень сторін, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар Плюс ЛТД" зареєстроване юридичною особою Херсонським міськвиконкомом 26.04.05р. Як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Агродар Плюс ЛТД" з ПП "НВП "Норма-Хім" за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за наслідками якої складений акт перевірки від 20.08.2012 №1638/22-6/35667672. В жовтні 2009р. та в березні 2010р. ТОВ "Агродар Плюс ЛТД" було укладено з ПП "НВП "Норма-Хім" наступні договори на купівлю-продаж насіння томатів та насіння луку: договір купівлі-продажу від 19.10.2009р. (насіння томату), договір купівлі-продажу від 01.03.2010р. (насіння луку). За укладеним договором від 01.03.2010 позивач отримав від ПП "НВП "Норма-Хім" насіння луку в кількості 90 уп., на загальну суму 75 288 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 12548 грн.). За укладеним договором від 19.10.09 позивач отримав від ПП "НВП "Норма-Хім" насіння томатів, в кількості 120 уп., на загальну суму 80241,80 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 13 373,63 грн.). За отриманий товар позивач розрахувався з постачальником грошовими коштами, що підтверджується банківськими виписками, та не спростовується податковим органом.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в частині віднесення до складу валових витрат пов'язаних з придбанням у ПП "НВП "Норма-Хім" сільгосппродукції продукції (насіння томату та насіння луку) витрат в сумі 129608 грн. 17 коп., порушення ст.ст. 3.4. пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 пп. 7.4.2. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що спричинило заниження суми ПДВ на 25922 грн. На думку податкового органу угоди, укладені позивачем з ПП "НВП "Норма-Хім" на придбання насіння томатів та насіння луку, не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Такі висновки податковий орган зробив на підставі наступного: слідчим відділом ПМ ДПС у Херсонській області розслідується кримінальна справа, порушена у відношенні засновника та бухгалтера ПП "НВП "Норма-Хім" ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 призначив громадянина ОСОБА_4 директором ПП "НВП "Норма-Хім", достовірно знаючи, що останній не проживає на території України з 04.12.2008. Оскільки, позивач уклав угоди на покупку насіння томатів та насіння луку з ОСОБА_4, який за документами ПП "НВП "Норма-Хім" вважався на той час директором підприємства, а ОСОБА_4 в Україні не проживає, документи з продажу насіння позивачу податковий орган визнав недійсними. Як визначив податковий орган, фактично функції директора ПП "НВП "Норма-Хім" здійснювали невстановлені особи. Свідоцтво платника ПДВ підприємства "НВП "Норма-Хім" було скасоване 09.09.10, розрахунок комунального податку та транспортного збору за перевіряємий період до контролюючого органу підприємством "НВП "Норма-Хім" не надавався. ПП "НВП "Норма-Хім" не мало необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Операції по ланцюгу постачання продукції від ПП "НВП "Норма-Хім" до ТОВ "Агродар Плюс ЛТД" не були спрямовані на настання реальних правових наслідків та вчинені без економічної вигоди, виключно з метою формування штучного податкового кредиту та валових витрат.

Зауважень до складання позивачем бухгалтерських та податкових документів в акті перевірки немає. ПП "НВП "Норма-Хім" своєчасно були надані ТОВ "Агродар Плюс ЛТД" належним чином оформлені податкові накладні: № 537 від 19.10.09 (120 уп. насіння томату) на суму 80241,80 грн., в т.ч. ПДВ 13 373,63 грн., № 55 від 01.03.10 (90 уп. насіння луку) на суму 75 288грн., в т.ч. ПДВ 12 548 грн. Податкові накладні відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за жовтень 2009 р. та березень 2010 р., в додатку 5 до декларації та включені до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2009 та березень 2010р. відповідно. ПП "НВП "Норма-Хім" на момент здійснення господарської операції з підприємством "Агродар Плюс ЛТД" мав статус суб'єкта господарювання та статус платника ПДВ, про що свідчать дані єдиного державного реєстру юридичних осіб та дані реєстру платників ПДВ.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.08.12 №0006352200, згідно якого підприємству було донараховано податок на прибуток в розмірі 31 781 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 7 945,25 грн., податкове повідомлення-рішення від 29.08.12 №0006342200, згідно якого підприємству було донараховано ПДВ у розмірі 25 922 грн., за жовтень та листопад 2009р. у розмірі 4 393 грн., за березень 2010р. у розмірі 20 068 грн., за червень 2010р. у розмірі 1461 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 6 480,50 грн.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. В акті перевірки зазначено, що перевірка здійснена на підставі пп. 78.1.11 ст. 78 ПКУ за постановою слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Литвиненко С.А. від 25.01.10 у межах кримінальної справи № 330209-10. В акті також вказано, що копії первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ПП "НВП "Норма-Хім", були вилучені старшим слідчим Литвиненко С.А. 14.01.11.

Суд вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом передчасно, що вбачається із наступного.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

ДПІ у м. Херсоні не надала суду відомостей про стан розслідування кримінальної справи № 330209-10, доказів про набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами щодо посадових осіб позивача. Директор ТОВ "Агродар Плюс ЛТД" повідомив в судовому засіданні про те, що насіння поставляв представник ПП НВП "Норма-Хім" ОСОБА_3 Ці свідчення відповідачем не спростовані належними доказами. Також суд приймає до уваги, що відповідач не виконав вимоги суду та не надав доказів того, що керівник ПП "НВП "Норма-Хім" ОСОБА_4 з грудня 2008 року в Україні не проживає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої були прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.08.12 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та на момент прийняття цих повідомлень-рішень не набрало законної сили рішення, прийняте в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень. Позов задовольняється, позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив :

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар Плюс ЛТД".

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 29.08.12 № 0006352200, 0006342200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Агродар Плюс ЛТД" (пров. Азовський, 3, м. Херсон, код ЄДРПОУ 35667672) витрати по сплаті судового збору в сумі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 28 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 грудня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6