Ухвала

від 27.11.2012 по справі 2а-1870/5538/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/5538/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-1870/5538/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомленя-рішеня

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.05.2012 р. №0000071505/19208;

- стягнути понесені судові витрати.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 р. по справі № 2а-1870/5538/12 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 31.05.2012 р. №0000071505/19208. Стягнуто з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах (м. Суми, Покровська площа, 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" суму судового збору в розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) гривень.

Відповідач, не погодившись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 р. по справі № 2а-1870/5538/12, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано того, що у ТОВ "ТНК" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість, операції з підприємствами - постачальниками та підприємствами - покупцями в розумінні ст. 185 Податкового Кодексу України. Крім того, операції ТОВ "ТНК" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, основних фондів та транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів. Таким чином, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 р. по справі № 2а-1870/5538/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "ТНК" відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 р. по справі № 2а-1870/5538/12 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що з 14.02.2012 р. по 20.02.2012 р. ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ "ТНК" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів ТОВ "Преміум - Стар" за період з 01.03.2011 р. по 31.10.2011 р.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в м. Суми 27.02.2012 р. складно акт № 1167/23-620/31547734 (а.с. 11-67, том 1).

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством:

- ч.5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ТНК" (код ЄДРПОУ 31547734) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- ст. 22 та ст. 185 Податкового Кодексу України, відповідно до яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за березень, квітень, травень 2011 року.

На підставі висновків акту перевірки № 1167/23-620/31547734 (а.с. 11-67, том 1), ДПІ у м. Сумах 19.03.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №00003122306/24075, яке було оскаржено в судовому порядку.

Листом від 31.05.2012 р. № 19216/15-208 ДПІ у м. Сумах відкликано податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 р. №00003122306/24075, та прийнято нове податкове повідомлення рішення від 31.05.2012 р. №0000071505/19208, яким зменшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 15799,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, оскільки ТОВ "ТНК" надані первинні документи, що підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Преміум - Стар".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного рішення є визнання відповідачем безтоварними угод ТОВ "ТНК" з ТОВ "БК "Арміс".

Крім того, господарські відносини ТОВ "ТНК" у перевіряємому періоді мало з ТОВ "Преміум-Стар", які здійснювалися на підставі договору підряду 1/4-11 від 01.04.2011 року (а. с. 86-88). За умовами даного договору підрядчик (ТОВ "ТНК") зобов'язується на власний ризик виконати на об'єктах замовника (ТОВ "Преміум-Стар") роботи по ремонту офісних, побутових, виробничих приміщень за адресою м. Суми, вул. Чехова 9а. В свою чергу замовник зобов'язався прийняти та оплатити результати робіт на умовах, в порядку та в строки, встановлені договором (п.1.1, п.1.2, ч. 1 договору підряду). В п. 2.1 ч. 2 договору, передбачено, що вартість робіт встановлюється в національній валюті України та зазначається в додатках до даного договору (технічні завдання, кошториси та перелік робіт). Загальна вартість робіт визначається на підставі підписаних додатків до договору. Згідно п.4.1 ч.4 договору, передбачено, що датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами Акта. В ч. 2 п. 2.1 договору, передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті та зазначається в додатках до договору. Загальна вартість виконаних робіт визначається на підставі підписаних додатків до договору.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій за укладеним договором, позивач надав до суду податкові накладні №3 від 31.03.2011 року, №3 від 15.03.2011 року, №1 від 02.03.2011 року, №4 від 31.05.2011 року, №3 від 25.05.2011 року, №2 від 05.05.2011 року, №1 від 05.05.2011 року, №2 від 21.04.2011 року, №1 від 15.04.2011 року (а.с. 177-185 том.1). Також, позивачем надано Акти приймання виконаних будівельних робіт між ТОВ "Преміум - Стар" та ТОВ "ТНК", №ОУ-0000012 за березень 2011 року, №ОУ - 000009 за березень 2011 року, №ОУ - 0000014 за березень 2011 року, №ОУ - 0000011 за березень 2011 року, ОУ - 0000015 за березень 2011 року, № ОУ - 0000013 за березень 2011 року, № ОУ - 0000010 за березень 2011 року, №19 за квітень 2011 року, №21 за квітень 2011 року, №20 за квітень 2011 року, №22 за квітень 2011 року, №18 за квітень 2011 року, №17 за квітень 2011 року, №16 за травень 2011 року (а.с. 101-176 том.1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання договору підряду укладеного з ТОВ "Преміум-Стар", позивач уклав з ТОВ "БК "Арміс" договори субпідряду, а саме:

02.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №6, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по виконанню робіт по ремонту холу 2-го поверху на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А (а.с. 19-20 том.2);

07.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №6, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс"покладено обов'язок по виконанню робіт по улаштуванню каналізаційних колодязів на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 17-18 том.2);

08.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №7, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по ремонту розкрійного цеху на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 15-16 том.2);

10.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №14, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс"покладено обов'язок по ремонту приміщення їдальні на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А (а.с. 13-14 том.2);

11.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №14, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по ремонту монтажу мийок та улаштуванню електрокотлів на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А (а.с. 11-12 том.2);

11.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №15, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по ремонту офісів 1-й поверх (санвузли) на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9 А (а.с. 9-10 том.2);

04.04.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №16, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс"покладено обов'язок по виконанню робіт по ремонту каналізації холу 2-го поверху та каналізаційних колодязів на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А (а.с. 7-8 том.2);

06.04.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №17, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по виконанню робіт по ремонту офісів 1 -поверх санвузли на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 5-6 том.2);

07.04.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №18, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс"покладено обов'язок по виконанню робіт по підйому котла, ремонту підлоги в цеху, монтаж вікон на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с.3-4 том.2);

15.04.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №19, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по ремонту швейного цеху на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А (а.с. 1-2 том.2);

04.05.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №20, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс"покладено обов'язок на виконання робіт по улаштуванню території з бетону на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А (а.с.249-250 том.1);

04.05.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №21, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок на виконання робіт по бетонуванню складу на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул.Чехова, 9А (а.с. 247 -249 том.1).

На підтвердження реальності виконання вищевказаних угод з ТОВ "БК "Арміс", позивачем надано до суду податкові накладні № 2103008 від 21.03.2011року, № 1503005 від 15.03.2011 року, № 2503009 від 25.03.2011 року, № 2803011 від 28.03.2011 року, № 3003010 від 30.03.2011 року, № 3103021 від 31.03.2011року, № 1204005 від 12.04.2011 року, № 1504003 від 15.04.2011 року, № 2204002 від 22.04.2011 року, № 2804005 від 28.04.2011 року, № 3005006 від 30.05.2011 року, № 3005005 від 30.05.2011 року (а. с. 89 - 100 том.1). Також, позивачем надано Акти приймання виконаних будівельних робіт між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" № ОУ - 1204002 за квітень 2011 року, № ОУ - 2204002 за квітень 2011 року, № ОУ - 1504001 за квітень 2011 року, № ОУ - 3005005 за травень 2011 року, № ОУ - 3005004 за травень 2011 року, № ОУ - 2804004 за квітень 2011 року, № ОУ - 3103021 за березень 2011 року, № ОУ - 3003010 за березень 2010 року, №ОУ - 2803004 за березень 2011 року, №ОУ - 2503007 за березень 2011 року, № ОУ - 2103002 за березень 2011 року, № ОУ - 1503007 за березень 2011 року (а.с.198 -211 том 1).

Оплата здійснювалася згідно платіжних доручень №87 від 18.04.2011 року, №105 від 11.05.2011 року, №106 від 11.05.2011 року, №107 від 11.05.2011 року, №108 від 11.05.2011 року, №109 від 11.05.2011 року, №130 від 07.06.2011 року, №145 від 29.06.2011 року, №156 від 07.07.2011 року, №165 від 20.07.2011 року, №215 від 26.08.2011 року, №186 від 27.04.2011 року, №187 від 27.04.2011 року, №188 від 27.04.2011 року, №197 від 27.05.2011 року, №198 від 27.05.2011 року, №199 від 27.05.2011 року, №208 від 20.07.2011 року, вказані платіжні доручення містяться в матеріалах справи (а. с. 245-246 том.1).

Позивачем до матеріалів справи надані копії актів приймання виконаних будівельних робіт, зокрема: акт № ОУ - 0000012 за березень 2011 р., акт № ОУ - 000009 за березень 2011 р., акт № ОУ - 0000014 за березень 2011 р., акт № ОУ - 0000011 за березень 2011 р., акт № ОУ - 0000015 за березень 2011 р., акт № ОУ - 0000013 за березень 2011 р., акт № ОУ - 0000010 за березень 2011 р., акт № 19 за квітень 2011 р., акт № 21 за квітень 2011 р., акт № 20 за квітень 2011 р., акт № 22 за квітень 2011 р., акт № 18 за квітень 2011 р., акт № 17 за квітень 2011 р., акт № 16 за травень 2011 р., акт № ОУ - 1204002 за квітень 2011 р., акт № ОУ - 2204002 за квітень 2011 р., акт № ОУ - 1504001 за квітень 2011 р., акт № ОУ - 3005005 за травень 2011 р., акт № ОУ - 3005004 за травень 2011 р., акт № ОУ - 2804004 за квітень 2011 р., акт № ОУ - 3103021 за березень 2011 р., акт № ОУ - 3003010 за березень 2011 р., акт № ОУ - 2803004 за березень 2011 р., акт № ОУ - 2503007 за березень 2011 р., акт № ОУ - 2103002 за березень 2011 р., акт № ОУ - 1503007 за квітень 2011 р. за формою № КБ - 2 в. Також в матеріалах справи містяться акти списання № 21 від 30 квітня 2011 р., № 20 від 30 квітня 2011 р., № 19 від 30 квітня 2011 р., № 17 від 30 квітня 2011 р., № 11 від 31березня 2011 р., № 10 від 31 березня 2011 р., № 9 від 31 березня 2011 р. (а.с.21-27, т.2).

Крім того, в матеріалах справи містяться виписані АТ «Райффайзен Банк «Аваль» реєстри платіжних доручень по господарських операціях ТОВ «ТНК» з ТОВ «Арміс» за період 01.03.2011 р. - 31.07.12 р. (а.с.245-247, т. 1).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що понесенні позивачем витрати підтверджені матеріалами справи, а тому приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості послуг за вищевказаними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем сума податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ "Преміум - Стар" та ТОВ "БК "Арміс" включена до складу податкового кредиту правомірно, оскільки наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Крім того, як вбачається з акту перевірки № 1167/23-620/31547734 від 27.02.2012 р., єдиним мотивом для судження відповідача про недійсність фінансово господарських операцій позивача з ТОВ БК «Арміс», були дані «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України які звірено з додатком 5 «Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів», відповідно до яких ТОВ БК «Арміс» не включено до податкових зобов'язань за відповідний період суму ПДВ в розмірі 36644,8 грн. Має ознаку ризикового кредиту. Зареєстровано в ДПІ у Печерському районі м. Києва, стан платника до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що висновок відповідача про нікчемність угод, укладених з його контрагентом, підтверджено документально. Таким чином, колегія суддів зазначає, що припущення відповідача про можливу несплату податків контрагентом контрагента позивача не може бути підставою для відповідальності товариства, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника. Доказів фактичної несплати контрагентами, а не припущення про це, відповідачем суду не надано.

Отже, фактичні обставини справи підтверджують здійснення господарської діяльності позивачем з контрагентами - ТОВ "Преміум - Стар" та ТОВ "БК "Арміс" і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договорів. Таким чином, колегія суддів не приймає доводи відповідача про нікчемність здійснених правочинів між позивачем та його контрагентами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 р. по справі № 2а-1870/5538/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-1870/5538/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.