Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а-5708/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. Справа № 2а-5708/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Груп" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. по справі № 2а-5708/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Груп"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішеня,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0000062220 від 04 квітня 2012 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 96690,00 грн., в тому числі основний платіж 77352,00 грн., штрафні санкції 19338,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. по справі № 2а-5708/12/2070 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р. по справі № 2а-5708/12/2070 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що відповідачем не доведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угод, а тому висновок суду першої інстанції стосовно того, що угоди, укладені між ТОВ "Солід Груп" та ТОВ "Промтехноопт", не були спрямовані на реальне настання правових наслідків є помилковим, оскільки суми податку, включені позивачем до складу податкового кредиту за правочинами, укладеними з ТОВ "Промтехноопт", підтверджені первинними документами, складеними з дотриманням норм чинного податкового законодавства. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. по справі № 2а-5708/12/2070 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Груп" 20.08.2010 року зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради №14801020000047580 (а. с. 44 т. 1).

Відповідно до копії довідки АА №318830 з ЄДРПОУ, товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Груп", здійснює за КВЕД такі види діяльності: 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 29.14.0 виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач та приводів; 29.24.4 ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення; 29.24.1 виробництво інших машин та устаткування загального призначення; 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 51.8.0 оптова торгівля електронними компонентами та устаткуванням (а.с. 45 т. 1).

Позивача взято на облік як платника податків 21.08.2010 р. за № 36048, що підтверджується довідкою від 21.08.2010 р. за №432 (а.с. 48 т. 1). Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова, є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100301415 від 15.09.2010 р., індивідуальний податковий номер 371892020343 (а.с. 48, 46 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Груп" (код ЄДРПОУ 37189201) по взаємовідносинх з ТОВ "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.06.2011 по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 506/23/37189201 від 24.02.2012 р. (а.с. 9-35 т. 1).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, до складу податкового кредиту ТОВ "Солід Груп" включені суми податку на додану вартість на загальну суму 77352 грн., за угодами, які визнані нікчемними та в силу ст.216 ЦК не створюють юридичних наслідків, і як наслідок, не пов'язані з власною господарською діяльністю, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 74342 грн., в тому числі у червні 2011 року у сумі 15163 грн., у липні 2011 року у сумі 20392 грн., у вересні 2011 року у сумі 21255 грн., у жовтні 2011 року у сумі 4805 грн., у листопаді 2011 року у сумі 12727 грн., у грудні 2011 року у сумі 3010 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062220, яким ТОВ "Солід Груп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 96690,00 грн., з яких за основним платежем -77352,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -19338,00 грн. (а.с. 8, т. 1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Солід Груп", не надано доказів на підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ „Промтехноопт".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

В п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки ТОВ "Солід Груп" були господарські взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.06.2011 по 31.12.2011 року.

01.08.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" (покупець) та TOB "Промтехноопт" (продавець), укладено договір купівлі - продажу № 10811. За умовами даного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності: муфти, ланцюги, підшипники, редуктори, електродвигуни, ремені, ленти транспортерні, вали, ролики, моторбарабани, шківи, зірочки та інша промислова трансмісія, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці товарно-матеріально ценності на умовах даного договору (а. с. 50-52 т. 1). Згідно п. 1.2 договору передбачено, що кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні якості товару зазначені в рахунках-фактурах. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент фактичної передачі товару продавцем покупцю, про, що свідчить підпис у видатковій (товарній) накладній (п. 1.3 договору). В п. 3.1 договору передбачено, що відгрузка товару здійснюється за рахунок покупця. Доставка самовивозом. Відгрузка товару здійснюється за довіреністю на право отримання матеріальних цінностей, оформлених належним чином та завіреної покупцем. Згідно п. 4.2 договору, загальна сума договору складає сукупність рахунків-фактур за даним договором. Покупець оплачує товар за ціною, зазначеною в товарних накладних (специфікаціях, рахунках або в іншій формі, передбаченій законодавством), які є невід'ємною частиною даного договору. Оплата вартості товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Факт оплати покупцем вартості товару підтверджується банківською випискою продавця про отримання коштів на розрахунковий рахунок останнього. Оплата поставленого товару покупцем можлива шляхом передачі продавцю просто (переводного) векселя на суму поставки або іншим способом, не забороненим діючим законодавством (п. 4.3, 4.4 договору). В п.5.1 договору передбачено, що якість переданого продавцем товару повинна відповідати вимогам, діючим в України на момент поставки. У випадку, передбаченому законодавством України, продавець зобов'язаний надати Сертифікат виготовлювача. (п.5.2 договору).

На підтвердження здійснення господарських операцій за договором купівлі - продажу № 10811 ТОВ "Солід Груп" з TOB "Промтехноопт", позивачем надані видаткові накладні № - Р 071201 від 07.12.2011 р. на загальну суму 18061,73 грн. в тому числі ПДВ 3010,29 грн., №262 від 16.12.2011 р. на загальну суму 19049,17 грн. в тому числі ПДВ 3174,86 грн., № РН - 171101 від 17.11.2011 р. на загальну суму 14140,63 грн. в тому числі ПДВ 2356,77 грн., № Р - 151101 від 15.11.2011 р. на загальну суму 15095,77 грн. в тому числі ПДВ 2515,96 грн., № Р 041101 від 04.11.2011 р. на загальну суму 1492,86 грн. в тому числі ПДВ 248,81 грн., № Р -281101 від 28.11.2011 р. на загальну суму 32790,90 грн. в тому числі ПДВ 5465,15 грн., № Р-191001 від 19.10.2011 р. на загальну суму 10914,42 грн. в тому числі ПДВ 1819,07 грн., № Р -120901 від 125.09.2011 р. на загальну суму 9600,00 грн. в тому числі ПДВ 1600,00 грн. (а.с. 73, 80, 85,100, 111, 118, 136, 146).

Крім того, позивачем надані податкові накладні № 181 від 07.12.2011 р. на загальну суму з ПДВ 18061,73 грн., № 14 від 16.12.2011 р. на загальну суму з ПДВ 19049,17 грн., № 424 від 17.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 14140,63 грн., № 377 від 15.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 15095,77 грн., № 198 від 04.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 1492,86 грн., № 573 від 28.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 32790,90 грн., № 479 від 19.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 10914,42 грн., № 473 від 12.09.2011 р. на загальну суму з ПДВ 9600,00 грн. (а.с.77, 81, 87,105, 113, 121, 139, 148, т.1).

На підтвердження транспортування товару позивачем до матеріалів справи надані товарно - транспортні накладні. Згідно наданих товарно - транспортних накладних ВН - р 071201 від 07.12.2011 р., ВН - р 171101 від 17.11.2011 р., ВН - р 151101 від 15.11.2011 р., ВН - р 041101 від 04.11.2011 р., ВН - р 281101 від 28.11.2011 р., ВН - р 191001 від 19.10.2011 р., ВН - р 120901 від 12.09.2011 р., доставка товару здійснювалась автопідприємством ТОВ "Солід Груп", автомобілем Chevrolet Aveo AX 4694 AX, вантажовідправник - ТОВ "Промтехноопт", вантажоодержувач «Солід Груп». Пункт навантаження: м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Шевченка, 32 (а.с. 74, 86, 101, 112, 119, 137, 147, т.1). Крім того, в матеріалах справи міститься договір оренди транспортного засобу від 01.04.2011 року та акт від 01.04.2011 р. приймання - передачі автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер AX 4694 AX, рік випуску 2007, колір червоний (а.с.4, т.2).

Оплата товару за договором купівлі - продажу № 10811 від 01.08.2011 р., підтверджується платіжними дорученнями № 742 від 07.12.2011 р. на суму 18061,73 грн., №721 від 28.11.2011 р. на суму 14140,63 грн., № 705 від 22.11.2011 р. на суму 15095, 77 грн., № 740 від 07.12.2011 р. на суму 1492,86 грн., № 741 від 07.12.2011 р. на суму 32790,90 грн., № 677 від 07.11.2011 р. на суму 10914,42 грн., №626 від 07.10.2011 р. на суму 9600,00 грн. ( а.с. 79, 88, 106, 114, 122, 141, 149, т.1). Крім того, в матеріалах справи містяться докази на підтвердження використання товару у власній господарській діяльності та подальший його продаж, зокрема по надходженню № 120901 від 12.09.2011 р. збірка редуктора для видаткової накладної № 191 від 14.09.2011 р. ООО «Ювіс Технології» (договір поставки №7 від 10.01.2011 р.); надходженню № 191001 від 19.10.2011 р. видаткова накладна № 223 від 20.10.2011 р. ООО «Паок» (рахунок №297 від 17.10.2011 р.); надходженню № 041101 від 04.11.2011 р. видаткова накладна № 230 від 20.10.2011 р. ООО «Мебельна фабрика «Дарим» (рахунок № 196 від 14.07.2011 р.); надходження № 151101 від 15.11.2011 р видаткова накладна №242 від 18.11.2011 р. ООО «Паок» (рахунок №328 від 15.11.2011 р.) та видаткова накладна №240 від 17.11.2011 р. ПАО «Полтаваобленерго» «Кременчуцька ТЄЦ» (рахунок №329 від 15.11.2011 р.); надходженню № 171101 від 17.11.2011 р. видаткова накладна № 241 від 18.11.2011 р. ООО «Восток-Пром» (рахунок № 243 від 22.11.2011 р. ООО «Фам Інжиніринг» (рахунок № 303 від 25.10.2011 р.); видаткова накладна № 244 від 22.11.2011 р. ООО «Фам Інжиніринг» (рахунок № 324 від 10.11.2011 р.); видаткова накладна № 245 від 22.11.2011 р. ООО «Фам Інжиніринг» (рахунок № 332 від 21.11.2011 р.); видаткова накладна № 246 від 22.11.2011 ООО «Фам Інжиніринг» (рахунок № 233 від 21.11.2011 р.); надходженню № 281101 від 28.11.11 р. видаткова накладна № 252 від 01.12.2011 р. ПАО «Полтаваобленерго» «Кременчуцька ТЄЦ» (рахунок № 289 від 18.10.2011 р.); в збірку редуктора для видаткової накладної № 249 від 28.11.2011 р. ООО «Олис» (рахунок № 305 від 26.11.2011 р.); надходженню № 071201 від 29.11.11 р. видаткова накладна № 262 від 16.12.2011 р. ООО «ПАОК» (рахунок № 359 від 14.12.2011 р.);

Крім того, в матеріалах справи міститься договір оренди (№ 69 від 24.02.2011 р.) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 32 та акт здачі - приймання орендованого приміщення від 30.04.2011 р.

Також, в матеріалах справи міститься оборотно-сальдова відомість по рахунку 281, що підтверджує оприбуткування товарів та послуг (а.с.13, т.3).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем податкові та видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ «Промтехноопт», на виконання договору купівлі - продажу № 10811 від 01.08.2011 р. з ТОВ "Солід Груп", відповідають вимогам щодо оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення вказаних документів не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні. Податкові накладні видані особами, які на час здійснення господарських операцій зареєстровані платниками податку на додану вартість. Отже, з наявних в матеріалах справи первинних документів вбачається факт отримання позивачем товару за вказаним договором, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, специфікаціями, товарно транспортними накладним, доказами використання у власній господарській діяльності. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, тому висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Щодо господарських операцій, здійснених між позивачем та TOB "Промтехноопт" за договором надання послуг та пов'язаність отриманих послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "Солід Груп", колегія суддів зазначає, що 01.02.2011 року між ТОВ "Солід Груп" та TOB "Промтехноопт" було укладено договір про надання послуг № 20211. Згідно умов договору № 20211 від 01.02.2011 року TOB "Промтехноопт" (виконавець) за дорученням ТОВ "Солід Груп" (замовника) зобов'язується надавати юридичні послуги та консультації в обсязі та на умовах, передбачених договором (а.с. 156 - 158, т. 1). Згідно п. 3.1 договору, початок надання послуг за цим договором починається з моменту набрання цим договором чинності, закінчення надання послуг за цим договором визначається моментом підписання акту приймання-передачі наданих послуг. (п. 3.2 договору). В п. 4.1 договору передбачено, що замовник здійснює оплату за цим договором в безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок виконавця. Попередня оплата може здійснюватися на підставі рахунків або інформаційних повідомлень виконавця. У будь - якому іншому випадку підставою для проведення розрахунків між сторонами за даним договором є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2 договору). Факт оплати зимовником послуг, передбачених даним договором, підтверджується випискою банку виконавця про отримання виконавцем коштів на розрахунковий рахунок (п. 4.3 договору). Згідно п. 4.4 договору, розмір винагороди виконавця за виконання послуг за цим договором є фіксованим та складає 200,00 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок) за годину надання послуг без урахування ПДВ. Розрахунок між сторонами, передбачений пунктом 4.4 даного договору за згодою сторін може проводитись як в грошовій, так і в іншій не забороненій чинним законодавством формі.

В підтвердження виконання умов договору № 20211, сторонами надано протоколи встановлення договірної ціни № 1 від 26.09.2011 р. (а.с. 159, т.1) та акт № 1 приймання виконаних юридичних послуг від 26.09.2011 р. (а.с. 161, т.1), відповідно до яких загальна вартість наданих TOB "Промтехноопт" позивачу послуг складала 73200,00 грн. в т.ч. ПДВ 12200,00 грн. ТОВ "Промтехноопт" видало податкову накладну № 849 від 26.09.2011 р. на загальну суму 73200,00 грн. в т.ч. ПДВ 12200,00 грн. Оплата за надані послуги згідно акта № 1 приймання виконаних послуг від 26.09.2011 р. здійснена позивачем в розмірі 73200,00 грн. в т.ч. ПДВ 12200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 603 від 29.09.2011 р. (а.с. 163, т.1). Також, надано протокол встановлення договірної ціни № 2 від 31.10.2011 р. (а.с. 160, т.1) та Акт № 2 приймання виконаних юридичних послуг від 31.10.2011 р. (а.с. 164, т.1), відповідно до яких загальна вартість наданих TOB "Промтехноопт" позивачу послуг складала 12240,00 грн. в т.ч. ПДВ 2040,00 грн. ТОВ "Промтехноопт" видало податкову накладну № 692 від 31.10.2011 р. на загальну суму 12240,00 грн. в т.ч. ПДВ 2040,00 грн. Оплата за надані послуги згідно акта № 2 приймання виконаних юридичних послуг від 31.10.2011 р. здійснена позивачем в розмірі 11900,00 грн. в т.ч. ПДВ 1983,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 678 від 07.11.2011 р. (а.с. 166, т.1) та в розмірі 340,00 грн. в т.ч. ПДВ 56,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 695 від 16.11.2011 р. (а.с. 167, т.1). Крім того, в актах приймання виконаних юридичних послуг, враховано кількість годин наданих послуг, встановлено вартість послуг за годину та загальну вартість наданих послуг, вони підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін договору.

Також, з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Солід Груп" та TOB "Промтехноопт" 01.02.2011 року було укладено договір № 10211 (а.с. 168, т.1). За умовами даного договору замовник (ТОВ "Солід Груп") доручає, а виконавець (TOB "Промтехноопт") бере на себе зобов'язання по пошуку потенційних клієнтів на придбання редукторів, моторредукторів, електродвигунів, ланцюгів, а також промислового обладнання, запасних частин до промислового обладнання, та непродовольчих товарів в порядку та на умовах передбачених цим договором, у термін до 31 грудня 2011 р. (п.1.1 договору). Згідно п. 4.1 договору, за надання послуг визначених в п. 1.1 цього договору, замовник сплачує виконавцю кошти, розмір яких є договірним та встановлюється при підписані протоколу про визначення договірної ціни, та акту про виконання послуг, який складається після фактичного завершення угоди між замовником та клієнтом, що придбаває товар, який вказується в специфікаціях до договорів купівлі-продажу товару (або видаткових накладних). У випадку підписання довгострокових договорів купівлі-продажу або поставки товару, акт про виконання послуг складається після укладання угоди між замовником та клієнтом, що придбаває товар. Оплата здійснюється не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт за цим договором (п. 4.2 договору).

На підтвердження надання послуг за договором від 01.02.2011 року № 10211, між ТОВ "Солід Груп" та TOB "Промтехноопт" складено протоколи встановлення договірної ціни, відповідно до яких знайдено клієнтів на товари, зазначені в договорі № 10211. Так, до матеріалів справи надані протоколи встановлення договірної ціни № 1 від 01.02.2011 р. (договір купівлі-продажу № 3/V від 01.02.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ООО «Рист»), № 2 від 07.04.2011 р. (договір купівлі-продажу № 14 від 07.04.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ТОВ «Кречина»), № 3 від 26.04.2011 р. (договір купівлі-продажу № 16 від 26.04.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ТОВ «Азовська кабельна компанія»), № 4 від 31.05.2011 р. (договір купівлі-продажу №57 від 04.05.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ВАТ «Полтаваобленерго» Кременчуцька ТЕЦ), №5 від 12.05.2011 р. (договір купівлі-продажу № 9-05-11 від 12.05.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ТОВ «Харківміськбуд-ліфт», специфікація №1 від 12.05.2011 р.), № 6 від 01.06.2011 р. (договір купівлі-продажу № 25 від 01.06.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ДП «Грикар-А.П.С.»), № 7 від 06.06.2011 р. (договір купівлі-продажу № 144 та 146 від 06.06.2011 р. між ПП "Брикетуючі технології"), № 8 від 07.06.2011 р. (договір купівлі-продажу № 26 від 07.06.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ООО «Форез»), № 9 від 30.06.2011 р. (договір купівлі-продажу №0507-01 від 04.07.2011 р. рахунок №175 від 30.06.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ПАТ «Карлівський машинобудівний завод»), № 10 від 05.07.2011 р. (договір купівлі-продажу та рахунок № 187 від 05.07.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ТОВ «Палеса»), № 11 від 15.07.2011 р. (договір купівлі-продажу від 15.07.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" ПАТ «Карлівський машинобудівний завод»), № 12 від 17.08.2011 р. (договір купівлі-продажу № 1291 від 31.05.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ПАТ «Полтаваобленерго»), № 13 від 19.06.2011 р. (договір купівлі-продажу № 0507-01 від 04.07.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та «Карлівський машинобудівний завод»), № 14 від 30.08.2011 р., № 15 від 02.09.2011 р. (договір купівлі-продажу № 25 від 01.06.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ДП «Грикар-А.П.С.»), № 16 від 05.09.2011 р. (договір купівлі-продажу № 144 та 146 від 06.06.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ПП «Брикетуючі технології»), № 17 від 12.09.2011 р. (рахунок на оплату № 295 від 12.09.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та АТ «Євроцемент-Україна»), № 18 від 19.09.2011 р. (рахунок на оплату № 297 від 19.09.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ТОВ «Іташ Україна»), № 19 від 04.11.2011 р. (рахунок на оплату №314 від 04.11.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ТОВ «Краєвид»), № 20 від 08.11.2011 р. (рахунок на оплату № 316 від 19.09.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ТОВ «Слобожанський миловар»), № 21 від 17.11.2011 р. (рахунок на оплату №330 від 17.11.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ТОВ «Промбудмонтаж Трейд», № 22 від 25.11.2011 р. (рахунок на оплату №338 від 25.11.2011 р. між ТОВ "Солід Груп" та ТзОВ «Алькоре» (а.с.171-193, т.1). Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем до матеріалів справи надані акти приймання виконаних послуг, податкові накладні, видаткові накладні, та платіжні доручення. Також в матеріалах справи містяться укладені договори між ТОВ "Солід Груп" та знайденими контрагентами, податкові, видаткові накладні та платіжні доручення. Таким чином, в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що відображають реальність господарських операцій між позивачем та TOB "Промтехноопт".

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені діючим законодавством, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що припущення відповідача про можливу несплату податків контрагентом позивача не може бути підставою для відповідальності товариства, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника. Доказів фактичної несплати контрагентом, а не припущення про це, відповідачем суду не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що фактичні обставини справи підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та TOB "Промтехноопт", а також правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних. Отже, колегією суддів не приймається довід відповідача про нікчемність здійснених правочинів між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Отже, оскільки відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним податкового повідомлення рішення, та висновки суду не відповідають обставинам справи, таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову дійшов до неправильного висновку у зв'язку з чим постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. по справі № 2а-5708/12/2070 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Груп" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. по справі № 2а-5708/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Груп" про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04 квітня 2012 року № 0000062220.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 03.12.2012 р.