Рішення

від 16.11.2006 по справі 2/323-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/323-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2006 р.                                                             Справа №  2/323-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дріада, ЛТД", м.Херсон

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області   

про   стягнення 13142,18 грн.

за участю

представників сторін:

від  позивача: Жужа О.Д. директор;

                        Шапраненко Л.А., доручення б/н від 20.03.2006 року.   

від  відповідача: не прибув  

                                                             в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дріада, ЛТД" звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 13142,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ствердженням позивача про частковий розрахунок СТзОВ "Маяк" за отримане ним по накладній від 19.03.2004 року насіння соняшнику і кукурудзи загальною вартістю 23142,18 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов ТзОВ НВФ "Дріада, ЛТД" у об'ємі заявлених вимог та просили стягнути з СТзОВ "Маяк" на їх користь 13142,18 грн. боргу за передане у власність відповідача насіння, а також судові витрати по справі.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.

Відповідач - СТзОВ "Маяк" отримав позовну заяву, ухвалу суду про порушення справи і її призначення до розгляду. Таким чином, він належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що засвідчено наданою квитанцією № 61127496 від 25.10.2006 року про відправлення йому позивачем копії позовної заяви, даними канцелярії суду про відправлення відповідачу ухвали від 31.10.2006 року за № 24839 01.11.2006 року, поштовим повідомленням про її вручення відповідачу № 1316870 від 04.11.2006 року.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 31.10.2006 року, яким явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою, а СТзОВ "Маяк" також було зобов'язано надати відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 16.11.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників  позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі накладної № 240 від 19.03.2004 року та довіреності серії ЯЗЧ № 160616 від 17.03.2004 року, СТзОВ "Маяк" (відповідач) отримало у позивача (ТзОВ НВФ "Дріада, ЛТД") насіння соняшнику "Ранок" у кількості 250 кг на суму 1041,67 грн., "Світоч" у кількості 250 кг на суму 3118,75 грн., "Ковчег" у кількості 250 кг на суму 2625,00 грн. та насіння кукурудзи "Борисфен-250"  у кількості 2000 кг на суму 5833,33 грн., "Наддніпрянська-50" у кількості 4000 кг на суму 6666,40 грн. Всього позивачем було відпущено товару на загальну суму 23142,18 грн., який отримав у свою власність відповідач.

За отриманий товар СТзОВ "Маяк" розрахувалось частково, в сумі 10000,00 грн. в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13142,18 грн., яку він не сплатив по цей час, що підтверджується банківською випискою за 15.03.2004 року про наявність платіжного доручення (а.с.11).

15.06.2006 року відповідачем було отримано лист-вимогу за вих. № 37 від 14.06.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до положень ч.2 ст.530 ЦК України відповідач повинен був виконати обов'язок по сплаті боргу у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства. Але обов'язок по оплаті товару СТзОВ "Маяк" і досі не виконаний.

Передача товару за накладною та на підставі довіреності дає підстави вважати визначені дії сторін у справі, як угоду купівлі-продажу, оскільки в накладній чітко позначено найменування товару, одиниця виміру, кількість та вартість, тобто погоджено всі необхідні для угод купівлі-продажу товару умови.

Оскільки відповідач не довів на підставі ст.33 ГПК України безоплатне одержання товару від позивача, дії останнього слід розуміти як платну передачу цього товару і виникнення у відповідача обов'язку оплатити цей товар.

Окрім того, форма угоди, обрана сторонами, шляхом визначення у накладній найменування, кількості, вартості, ціни товару, яка підписана повноважними представниками сторін, визначає дії сторін як письмову угоду із зобов'язаннями сторін передати річ позивачем та сплату вартості цієї речі відповідачем, що не суперечить приписам ст.ст.11,509,526,638,639 ЦК України, виходячи із звичайних вимог, які ставляться при оплатній передачі речі від одного власника до іншого.

На підставі положень ст.ст.526 ЦК України, 173,193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, угоди, інших цивільних актів, звичаїв ділового обороту.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТзОВ НВФ "Дріада, ЛТД" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Разом із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.          

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44,49,82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                     в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" с.Хрещенівка Нововоронцовський район Херсонська область, код ЄДРПОУ 03784841, р/р 260081808 в Новокаховській філії АППБ "Аваль", МФО 352598 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дріада, ЛТД", 73000, м.Херсон, вул.Московська, 30/55, код ЄДРПОУ 22748650, р/р 26005221477001 в Херсонській філії КБ "Приватбанк", МФО 352479: 13142,18 грн. (тринадцять тисяч сто сорок дві грн. 18 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

            3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.В.Скобєлкін