Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а-14151/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а-14151/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-14151/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 29.07.2011 року: № 0003412305 та № 0003422305. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що , що угоди укладені з ТОВ "Дом і К", ПП Світ Кассандри - 350" та ТОВ Профінтербудсервіс" спрямовані на реальне настання обумовлених правових наслідків, а висновок про нікчемність зазначених правочинів не відповідає дійсності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2012р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" подало апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2008 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року. За результатом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено Акт "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2008 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року" № 3363/2305/31939034 від 20.07.2011 року (надалі - Акт первірки).

Згідно висновків Акту перевірки (в рамках позовних вимог та оскаржуваних рішень) ТОВ "Спецтрубомонтаж" порушено:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 80000,00 грн. в тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року на суму 80000,00 грн.;

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податковий кредит 219124,00 грн. в тому числі по періодах: березень 2010 року на суму 15096,00 грн., квітень 2010 року на суму 204028,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0003412305 від 29.07.2011 року, яким ТОВ "Спецтрубомонтаж" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 100000,00 грн. в тому числі за основним платежем 80000,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 20000,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0003422305 від 29.07.2011 року, яким ТОВ "Спецтрубомонтаж" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 273905,00 грн. в тому числі за основним платежем 219124,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 54781,00 грн..

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Щодо заниження податкового кредиту на суму 219124,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0003422305 від 29.07.2011 року) колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що висновок відповідача про порушення ТОВ "Спецтрубомонтаж" вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податковий кредит на суму 219124,00 грн. в тому числі по періодах: березень 2010 року на суму 15 096,00 грн., квітень 2010 року на суму 204 028,00 грн. та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003422305 від 29.07.2011 року у зв'язку з не наданням позивачем під час перевірки первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Белен" (акт перевірки сторінка 53).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Спецтрубомонтаж" включило до складу податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 219124,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Белен". ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було направлено ТОВ "Спецтрубомонтаж" запит про надання пояснення та їх документальних підтверджень щодо правовідносин, серед інших з ТОВ "Белен" за вих. № 14744/10/23-523 від 11.07.2011 року.

Згідно зазначеного запиту, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було витребувано у ТОВ "Спецтрубомонтаж" інформацію та документи, а саме:

- головну книгу у розрізі субрахунків за період з 01.03.2010 по 31.03.2011;

- Особові картки по переліченим контрагентам за період з 01.03.2010 по 31.03.2011,

- помісячно журнали-ордери і відомість по рахунку 361.1 " Розрахунки з вітчизняними покупцями", 631.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 37 "Розрахунки за виданими авансами", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 281 "Товари", 301 "каса в національній валюті".

Відомості валових доходів та валових витрат за період з 01.03.2010 по 31.03.2011 та щоквартально.

- втратні, або акти виконаних робіт (прибуткові) від 01.03.2010 по 31.03.2011 року;

- угоди про придбання товарів за період 01.03.2010 по 31.03.2011 з пролонгаціями;

- рахунки фактури, якщо з контрагентами не укладалися угоди;

- отримані податкові накладні за період з 01.03.2010 по 31.03.2011 року;

- банківські виписки ТОВ "Спецірубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) за період з 01.03.2010 по 31.03.2011року.

Запит був отриманий ТОВ "Спецірубомонтаж" 11.07.2011 року

ТОВ "Спецірубомонтаж" не було надано запитуваних пояснень та їх документальних підтверджень, про що було складено Акт № 1356/2305/32728564 від 20.07.2011 року.

Відповідно до п.п. 20.1.2 та п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Податковий кодекс) органи державної податкової служби мають право:

- під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 73.3, ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова наділена повноваженнями щодо отримання від платників податків документів щодо фінансово-господарської діяльності, а ТОВ "Спецірубомонтаж", як платник податків зобов'язане надавати копії витребуваних документів щодо фінансово-господарської діяльності.

Встановлено, що ТОВ "Спецірубомонтаж" не надало копій витребуваних ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова документів щодо фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Белен".

Також, встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час перевірки позивача враховувала інформацію, що ТОВ "Белен" код 35211127 має ознаку "11" - припинено, але не знято з обліку, та підприємство згідно з програмою підсистемного співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкового кредиту у розрізі контрагентів податкової звітності не надало, не задекларовані податкові зобов'язання, та на момент складання акту перевірки у підприємства анульовано свідоцтво платника ПДВ, тому, підприємство не має можливості надати уточнюючий розрахунок, через відсутність свідоцтва платника ПДВ. Суми по взаємовідносинам з ТОВ "Белен" до складу валових витрат ТОВ "Спецірубомонтаж" не відносились.

Отже, на час перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова мала інформацію щодо не декларування ТОВ "Белен" податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Спецірубомонтаж" та не мала документальних підтверджень взаємовідносин позивача з ТОВ "Белен".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення мала інформацію щодо не декларування ТОВ "Белен" податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Спецірубомонтаж" та не мала документальних підтверджень взаємовідносин позивача з ТОВ "Белен", через не виконання позивачем без поважних причин свого обов'язку щодо надання контролюючому органу таких підтверджень.

Враховуючи не надання позивачем під час перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення документального підтвердження реального характеру взаємовідносин з ТОВ "Белен", ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова дійшла висновку щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., оскільки відсутність первинних документів виключила можливість податковому органу підтвердити правомірність цих взаємовідносин. Натомість ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час перевірки мала інформацію щодо не декларування ТОВ "Белен" податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Спецірубомонтаж".

Суду також не надані первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ "Спецірубомонтаж" з ТОВ "Белен".

При цьому, не може бути підставою для визнання протиправним рішення податкового органу - суб'єкта владних повноважень, невиконання платником податку свого обов'язку щодо надання документів на його вимогу, що є повноважною компетенцією податкового органу. Позивачем не надано доказів уточнення у встановлено законом порядку даних податкової звітності щодо взаємовідносин з ТОВ "Белен", в спростування даних податкової звітності позивача поданої відповідачем до суду в підтвердження декларування взаємовідносин з ТОВ "Белен".

Враховуючи вище зазначене, податкове повідомлення - рішення № 0003422305 від 29.07.2011 року є правомірним, а позовні вимоги щодо його скасування не підлягають задоволенню.

Щодо донарахування податку на прибуток (податкове повідомлення-рішення № 0003412305 від 29.07.2011 року) колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині вважає за необхідне зазначити наступне.

В акті перевірки зазначено, що податковою інспекцією досліджувались отримані податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, видаткові накладні на придбання товару, акти виконаних робіт, банківські виписки про сплату грошових коштів, журнали - ордери та відомості по бухгалтерським рахункам 31 «Поточні рахунки в вітчизняній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 377 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України ««Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з врахуванням обмежень, встановлених п.5.3 -5.7 цієї статті.

Відповідно до п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України ««Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

До рядка 04.1 декларації по податку на прибуток включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Колегія суддів зазначає, що у р.04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік товариством віднесено суму у розмірі 81668239, за 3 квартали - 21250216 грн. Отже, валові витрати, які були включені ТОВ «Спецтрубомонтаж» у 4 кварталі 2010 року становлять - 60418023 грн., а не 60511788 грн., як зазначається податковою.

Вказані показники декларації формувались на підставі первинних документів, операції по яких відображені у бухгалтерських рахунках 311 та 631.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік в Україні», бухгалтерські записи (проводки) здійснюються тільки на підставі документів, в яких зафіксована господарська операція, та відображаються в особливих облікових регістрах (журналах-ордерах, в головній книзі, картках тощо). Бухгалтерські рахунки - це спосіб економічного групування, поточного відображення та контролю за господарськими засобами підприємства, джерелами їх формування та господарськими процесами. Кожен рахунок призначений для відображення конкретного об'єкта господарських засобів або джерел їх утворення. На рахунках на підставі первинних документів накопичуються і систематизуються поточні дані тільки за однорідними господарськими операціями. Рахунок являє собою таблицю двосторонньої форми. Таблиця рахунку має дві протилежні сторони, позначені термінами "Дебет" (Д-т) і "Кредит" (К-т). Якщо за дебетом рахунка відображають надходження коштів, то за кредитом - їх витрачання.

Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. №291 (зі змінами, внесеними наказом Мінфіну від 31.05.2012 р. №658) та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за №893/4186:

Рахунок 31 "Рахунки в банках" призначено для обліку наявності та руху грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банку, які можуть бути використані для поточних операцій. Рахунок 31 "Рахунки в банках" має субрахунок: 311 "Поточні рахунки в національній валюті". За дебетом рахунку 31 "Рахунки в банках" відображається надходження грошових коштів, за кредитом - їх використання.

На рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" ведеться облік розрахунків з постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності, виконанні роботи і надані послуги. За кредитом рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" відображається заборгованість за одержані від постачальників та підрядників товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи, послуги, за дебетом - її погашення, списання тощо. Рахунок 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" має субрахунок 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". На субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" ведеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками.

Так, у 4 кварталі 2010 року по рахунку 631 ТОВ «Спецтрубомонтаж» обороти за дебетом становлять - 43545652 грн., обороти за кредитом - 73986633,3 грн., сальдо (Кт.) - 52296363 грн.

По рахунку 311 обороти за дебетом становлять - 44732872,34 обороти за кредитом - 44796734,55, сальдо (Дт) - 21207,12 грн.

Висновки податкової щодо завищення валових витрат ТОВ «Спецтрубомонтаж», з якими погодився суд першої інстанції, ґрунтуються виключно на співставленні бухгалтерських проводок: Дт 92 Кт 63 за 4 квартал 2010 року у сумі 60191788, Дт 631 Кт 311 у сумі 60511788 грн.

З огляду на дані бухгалтерських рахунків № 31 «Поточні рахунки в вітчизняній валюті» та №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», вказаних ДПІ проводок (Дт 92 Кт 63 за 4 квартал 2010 року у сумі 60191788, Дт 631 Кт 311 у сумі 60511788 грн.) не вбачається, більш того, зазначені показники також відсутні у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2010 року.

Таким чином, жодних доказів обґрунтованості висновків ДПІ щодо порушення платником податків п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 80000 грн. в порушення ст.71 КАС України відповідачем надано не було.

Враховуючи наведене, в цій частині колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та вважає, що постанова в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

В іншій частині колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та правомірною і підлягає залишенню без змін, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2012р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 29.07.2011 року № 0003412305.

В цій частині прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 29.07.2011 року № 0003412305.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2012р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.