Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2-а-3774/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-3774/09/1470

Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Пела», ОСОБА_1, державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, про припинення ТОВ Фірма «Пела», -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 23 липня 2010 року Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Пела», ОСОБА_1, державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ Фірма «Пела»внесеного до Єдиного державного реєстру 01 жовтня 1993 року, з дати перереєстрації -з 19 травня 2008 року, про припинення ТОВ Фірма «Пела», код ЄДРПОУ 20860207, зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01 жовтня 1993 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки керівником та засновником ТОВ Фірма «Пела»є ОСОБА_1, який надав пояснення, що йому не було відомо про реєстрацію товариства на його ім'я, а документи у нотаріуса він не підписував.

Також апелянт посилається на те, що ТОВ Фірма «Пела»за вказаною юридичною адресою не знаходиться, а сама фірма була зареєстрована з метою ухилення від сплати податків осіб, які здійснювали господарську діяльність від імені ТОВ Фірма «Пела».

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що вимоги про припинення юридичної особи, що заявляються на підставі частини 1 статті 38 Закону про реєстрацію, за своєю суттю відповідають вимогам про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, які податковий орган може заявляти відповідно до пункту 17 частини 1 статті 17 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Пела», зареєстровано, як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01 жовтня 1993 р., взято на облік, як платник податків у ДПІ Центральному районі м. Миколаєва 12 січня 1994 р. № 14031210, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28 травня 2008 р.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для звернення до суду стало те, що засновник ТОВ «Пела», ОСОБА_1 надав податковій міліції пояснення (а.с.16), що він від слідчого податкової міліції дізнався, що на його ім'я зареєстроване підприємство ТОВ «Пела», паспорт свій нікому не давав, яким чином зареєстровано підприємство на його ім'я не знає, податкову звітність підприємства не складав, фінансово-господарською діяльністю підприємства ТОВ «Пела»не займався. У зв'язку з цим податковий орган вважає, що підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Пела», м. Миколаїв з моменту реєстрації є те, що підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пела», м. Миколаїв було зареєстровано на підставну особу ОСОБА_1, який займатись господарською діяльністю на підприємстві та одержувати прибуток не збирався, до діяльності підприємства ніякого відношення не має, тобто відсутнє його волевиявлення.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Пела»необхідно через порушення ст. 42 Господарського Кодексу України.

Оскільки Законом України «Про державну податкову службу в України»передбачений вичерпний перелік випадків, коли органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою), до яких не відноситься позов про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підприємства з моменту реєстрації, суд першої інстанції встановив, що звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Пела» з моменту реєстрації, позивач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Також суд першої інстанції встановив, що звертаючись до суду з позовною вимогою про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Пела»позивач визначив підставу цього позову - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, тобто фактично позивачем заявлена вимога, передбачена п.1 ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», право на звернення з якою до суду, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦК України, надано органу, що здійснює державну реєстрацію, а також учасникам юридичної особи, якими позивач не є.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в письмовому проваджені.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пела», м. Миколаїв, зареєстроване, як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01 жовтня 1993 р., взято на облік, як платник податків у ДПІ Центральному районі м. Миколаєва 12 січня 1994 р. № 14031210, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28 травня 2008 р.

Суд першої інстанції правильно встановив, що підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Пела», м. Миколаїв з моменту реєстрації позивач зазначив те, що підприємство було зареєстроване на підставну особу ОСОБА_1, який займатись господарською діяльністю на підприємстві та одержувати прибуток не збирався, до діяльності підприємства ніякого відношення не має, тобто відсутнє його волевиявлення,

Апелянт, всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, не надав доказів, того, що ТОВ «Пела»ухиляється від плати податків, що існує заборгованість по податках у відповідача до бюджету та є вирок суду, який набрав законної сили, та яким встановлено, що ТОВ «Пела»є фіктивним підприємством, як того вимагає, ст. 205 КК України.

Законом України «Про державну податкову службу в України»передбачений вичерпний перелік випадків, коли органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою), до яких не відноситься позов про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підприємства з моменту реєстрації.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Пела»позивач визначив підставу цього позову - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, тобто фактично позивачем заявлена вимога, передбачена п.1 ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», право на звернення з якою до суду, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦК України, надано органу, що здійснює державну реєстрацію, а також учасникам юридичної особи, якими позивач не є.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О. Кравець

суддя Л.П. Шеметенко